Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 ноября 2014 г. N Ф03-5058/14 по делу N А04-6186/2012

г. Хабаровск

18 ноября 2014 г.

Дело N А04-6186/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: С.Н. Новиковой

Судей: С.Ю. Лесненко, О.В. Цирулик

при участии:

от истца: Буздык В.Ю., представитель по доверенности от 10.12.2013 б/н; Кедровская Т.Н., адвокат (доверенность от 15.02.2013 б/н);

от третьего лица (ИП Татаренковой Г.Н.): Буздык В.Ю., представитель по доверенности от 27.02.2014 б/н

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Татаренкова Александра Петровича на решение от 28.04.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014 по делу N А04-6186/2012 Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.А. Шишов; в суде апелляционной инстанции судьи А.И. Михайлова, Т.С. Гетманова, Т.Д. Козлова

по иску индивидуального предпринимателя Татаренкова Александра Петровича

к индивидуальному предпринимателю Тупало Ларисе Дмитриевне

третье лицо: индивидуальный предприниматель Тупало (Дегтярева) Светлана Сергеевна, индивидуальный предприниматель Татаренкова Каролина Александровна, индивидуальный предприниматель Татаренкова Галина Николаевна

о взыскании 3 249 058 руб. 13 коп.

Индивидуальный предприниматель Татаренков Александр Петрович (ОГРНИП 304280416700152, ИНН 281100001528) обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском к индивидуальному предпринимателю Тупало Ларисе Дмитриевне (ОГРНИП 304280423000029, ИНН 280400019468) о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2010 по 31.12.2010 в сумме 2 649 376 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.01.2010 по 01.03.2013 в сумме 599 682 руб. 13 коп., всего 3 249 058 руб. 13 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами по день исполнения денежного обязательства начиная со 02.03.2013 исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ на день подачи иска - 8,25 % годовых.

Определениями от 22.08.2012, 24.03.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Татаренкова Галина Николаевна, индивидуальный предприниматель Тупало (Дегтярева) Светлана Сергеевна, индивидуальный предприниматель Татаренкова Каролина Александровна.

Решением суда от 28.04.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе предприниматель Татаренкова А.П. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как необоснованные, не соответствующие нормам права. Заявитель настаивает на наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика. Считает, что ответчиком при заключении договоров аренды и получении по ним арендной платы нарушен порядок распоряжения общим имуществом согласно пункту 1 статьи 246 Гражданского кодекса РФ. Не согласен с выводами судов о получении истцом доходов от использования помещений ТЦ "Москва" в 2010 году как противоречащими материалам дела и основанными на недопустимых доказательствах. В частности, указывает на отсутствие доказательств передачи денежных средств от Татаренковой К.А. к Татаренкову А.П. Ссылка суда на соглашение о сотрудничестве и совместной деятельности от 01.01.2007 необоснованна, поскольку доказательства его исполнения в деле отсутствуют.

В отзыве на кассационную жалобу ИП Тупало Л.Д. просит в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области, представители истца и третьего лица доводы кассационной жалобы поддержали, дали по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание суда кассационной инстанции не явились.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, в 2010 году нежилое здание - торговый центр "Москва" с цокольным зданием и мансардой общей площадью 2 755,8 кв. м, расположенное по ул. Кирова, 84 в г. Белогорске Амурской области - находилось в общей долевой собственности. При этом 1/4 доли в праве была зарегистрирована за Татаренковой Г.Н., 1/4 доля - за Татаренковым А.П.; 1/2 доля - за Тупало Л.Д.

01.01.2010 между сособственниками здания Татаренковым А.П., Тупало Л.Д., Татаренковой Г.Н. (ссудодатели) и Тупало С.С. (ссудополучатель; ныне - Дегтярева С.С., свидетельство о регистрации брака) заключен договор безвозмездного пользования имуществом, по условиям которого ссудополучателю в безвозмездное пользование переданы 1/2 доли общей долевой собственности торгового зала "Москва" для цели: сдача в аренду нежилого помещения на срок 1 год (до 01.01.2011).

Аналогичный договор от 01.01.2010 в отношении другой 1/2 доли общей долевой собственности заключен сособственниками помещений с Татаренковой К.А. (ссудополучатель). Цель по договору: для сдачи в аренду нежилого помещения; срок - 1 год (до 01.01.2011).

Факт передачи долей ссудополучателем от собственников оформлен актом от 01.01.2010.

В свою очередь, предприниматель Тупало С.С., выступая в качестве ссудодателя, заключила с Тупало Л.Д. два договора безвозмездного пользования от 01.01.2010 б/н на передачу в безвозмездное пользование помещений: площадью 179,8 кв. м, расположенного в цокольном этаже торгового центра "Москва"; площадью 257 кв. м, расположенного на втором этаже торгового центра. Договоры заключены на срок до 01.01.2011 для цели сдачи в аренду. К договорам имеются планы расположения помещений, в которых схематично отмечено передаваемое имущество. Фактически передача помещений площадью 179,8 кв. м, 257 кв. м оформлена соответствующими актами от 01.01.2011.

После получения этих помещений предпринимателем Тупало Л.Д. с третьими лицами (предпринимателями Козлик О.В., Борисковой В.П., Гусаровой О.Е., Лугачевой Н.Г., Крюковой О.Н., Чухлебовым А.С., Глушак О.Г., Мотылевой Г.В., Гладущенко Г.В., Хухряковой И.А., Павлоградской А.И., Чибиряк И.В., Веклич Т.В., Бутаковой Е.В., Бурлак О.Г., Чебановой С.Ф., Никоновой М.Г., Никитиной Л.Г., Чернышовой Е.В., Хантя О.Н., Федерко Л.А., Горбатовым Ю.А., Максимук Т.В., Третьяковой М.Г., ООО "Новая пресса") заключены договоры аренды от 01.01.2010 N N 1-5, 7-25, от 01.05.2010 NN 47,48, от 01.04.2010 N 45, от 01.07.2010 N 49, всего 28 договоров.

Названные договоры аренды вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области в рамках дела N А04-2776/2012 признаны недействительными (ничтожными).

Предприниматель Татаренков А.П., ссылаясь на то, что предприниматель Тупало Л.Д., заключив названные договоры в нарушение согласованного сособственниками порядка использования общего имущества и получив доход в виде арендной платы в период с 01.01.2010 по 31.12.2010, неосновательно обогатилась за счет истца, сумма неосновательного обогащения составила 2 649 376 руб., обратился в арбитражный суд с настоящим иском, предъявив, в том числе, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения. При этом расчет суммы неосновательного обогащения исчислен истцом из полученного ответчиком в период с 01.01.2010 по 31.12.2010 дохода от сдачи в аренду спорного имущества в сумме 11 689 570 руб. (данные налоговой декларации) пропорционально доле истца в общем имуществе (1/4 доли).

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения надлежит установить совокупность следующих фактов: приобретение или сбережение имущества (денежных средств) ответчиком за счет истца, отсутствие для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

При разрешении спора суды установили, что в спорный период нежилое здание торгового центра "Москва" общей площадью 2 755,8 кв. м находилось в долевой собственности Татаренкова А.П. (доля в праве - 1/4), Татаренковой Г.Н. (доля в праве - 1/4), Тупало Л.Д. (доля в праве - 1/2) и именно они обладали правом на распоряжение этим имуществом согласно пункту 1 статьи 246, пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса РФ.

Данное право реализовано сособственниками общего имущества путем безвозмездной передачи 1/2 части помещений предпринимателю Тупало С.С. (договор от 01.01.2010) и 1/2 части помещений предпринимателю Татаренковой К.А. (договор от 01.01.2010).

Факт передачи в безвозмездное пользование указанных долей в общем имуществе от сособственников и их получения Тупало С.С., Татаренковой К.А. подтверждается соответствующими актами приема-передачи от 01.01.2010. В указанных актах данные об имуществе (месторасположении, площадях) отсутствуют. Договоры заключены с правом ссудополучателя сдачи в аренду нежилого помещения.

Таким образом, сособственники помещений, находящихся в торговом центре, передали их в равных долях предпринимателям Тупало С.С., Татаренковой К.А. для сдачи в аренду.

Далее установлено, что ссудополучателем - Тупало С.С. часть помещений площадью 179,8 кв. м, расположенных в цокольном этаже торгового центра "Москва"; площадью 257 кв. м, расположенных на втором этаже торгового центра, передана в безвозмездное пользование одному из сособственников имущества, а именно Тупало Л.Д., по двум договорам от 01.01.2010.

Эти помещения цокольного этажа площадью 179,8 кв. м (до 01.05.2010, а после этой даты - 182,3 кв. м), второго этажа - 257 кв. м. в 2010 году были переданы индивидуальным предпринимателем Тупало Л.Д. в аренду третьим лицам на основании соответствующих договоров аренды.

Также установлено, что предпринимателем Тупало Л.Д. с третьими лицами заключены договоры аренды помещений в этом же торговом центре, в том числе общей площадью 277,4 кв. м, расположенных на первом этаже торгового центра, площадью 228,7 кв. м (январь-сентябрь), площадью 194,3 кв. м (октябрь-декабрь) в мансардном этаже.

Всего предпринимателем Тупало Л.Д. заключено 48 договоров аренды; площадь переданных в аренду помещений составила 942,9 кв. м. Из представленных в материалах дела договоров аренды следует, что к ним приложены схемы передаваемых в аренду помещений.

Кроме того, установлено, что оставшаяся часть нежилых помещений использовались ссудополучателями - предпринимателями Тупало С.С. и Татаренковой К.А. в целях сдачи их в аренду. По части помещений, используемых ссудополучателем Татаренковой К.А., судами принято во внимание соглашение о сотрудничестве и совместной деятельности от 01.01.2007, заключенное между Татаренковой Г.Н., Татаренковым А.П. и Татаренковой К.А., акты сверки расходования денежных средств от сдачи в аренду части имущества торгового центра "Москва" на 1-е и 2-е полугодия 2010 года. При этом суды учли сложившийся порядок использования помещений в отсутствие на то возражений всех сособственников.

При установленном суды первой и апелляционной инстанций на основе исследования всех фактических обстоятельств и соответствующей статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ оценки представленных в дело доказательств пришли к выводу о том, что само по себе заключение ИП Тупало Л.Д. спорных сделок не повлекло нарушения существовавшего порядка использования общего имущества либо требований закона. При этом доход, полученный ответчиком в виде арендной платы, признан судами соразмерным принадлежащей ему 1/2 доли в праве общей собственности на нежилые помещения торгового центр "Москва".

При таких обстоятельствах суд правомерно счел недоказанным факт неосновательного обогащения ответчика (приобретения или сбережения им денежных средств) за счет имущества истца и на этом основании обоснованно отказал в иске.

Принимая во внимание, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, судами правильно применены нормы материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушения норм процессуального права, влекущие в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловную отмену судебных актов, отсутствуют.

В силу изложенного обжалуемые решение и постановление на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 28.04.2014 по делу N А04-6186/2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.Н. Новикова

Судьи

С.Ю. Лесненко О.В. Цирулик