Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2014 г. N 06АП-3182/14

г. Хабаровск

05 августа 2014 г.

Дело N А04-6186/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Михайловой А.И.

судей Гетмановой Т.С., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.

при участии в заседании:

индивидуальный предприниматель Татаренков Александр Петрович: е явился;

от индивидуального предпринимателя Тупало Ларисы Дмитриевны: Тавдиряков Р.Я., представитель по доверенности от 17.03.2014;

индивидуальный предприниматель Тупало (Дегтярева) Светлана Сергеевна: не явилась;

индивидуальный предприниматель Татаренкова Каролина Александровна: не явилась;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Татаренкова Александра Петровича

на решение от 28.04.2014

по делу N А04-6186/2012

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Шишовым О.А.

по иску индивидуального предпринимателя Татаренкова Александра Петровича

к индивидуальному предпринимателю Тупало Ларисе Дмитриевне

о взыскании 3 249 058 руб. 13 коп.

третьи лица: индивидуальный предприниматель Тупало (Дегтярева) Светлана Сергеевна, индивидуальный предприниматель Татаренкова Каролина Александровна, индивидуальный предприниматель Татаренкова Галина Николаевна

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Татаренков Александр Петрович обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском к индивидуальному предпринимателю Тупало Ларисе Дмитриевне о взыскании 3 249 058 руб. 13 коп., в том числе неосновательное обогащение за период с 01.01.2010 по 31.12.2010 в сумме 2 649 376 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.01.2010 по 01.03.2013 в сумме 599 682 руб. 13 коп., а также просил взыскать проценты по день исполнения денежного обязательства, начиная со 02.03.2013, исходя из суммы основного долга - 2 649 376 руб. и ставки рефинансирования Центрального банка РФ на день подачи иска - 8,25% годовых.

Определениями от 22.08.2012, 24.03.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Татаренкова Галина Николаевна, индивидуальный предприниматель Тупало (Дегтярева) Светлана Сергеевна, индивидуальный предприниматель Татаренкова Каролина Александровна.

Решением суда от 28.04.2014 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, индивидуальный предприниматель Татаренков А.П. обратился с апелляционной жалобой, в которой проси решение суда отменить, удовлетворив заявленный иск. По мнению заявителя жалобы, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, не полностью установлены обстоятельства дела.

В судебное заседание заявитель жалобы не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель индивидуального предпринимателя Тупало Л.Д. в судебном заседании с жалобой не согласился, просил оставить решение суда без изменения. Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Заслушав представителя индивидуального предпринимателя Тупало Л.Д., исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Недвижимое имущество - торговый центр "Москва" с цокольным этажом и мансардой, инвентарный номер 10:410:001:005408790, кадастровый номер 28:02:000121:0002:10:410:001:005408790, расположенный по адресу: Амурская область, г. Белогорск, ул. Кирова, 84, принадлежал на праве общей долевой собственности индивидуальному предпринимателю Татаренкову Александру Петровичу, индивидуальному предпринимателю Татаренковой Галине Николаевне и индивидуальному предпринимателю Тупало Ларисе Дмитриевне, что подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права: от 16.06.2004 серии 28 АА N 0999097, от 14.03.2005 серии 28 ААN 006139 и от 14.03.2005 серии 28 АА N 006140 соответственно.

Доли в собственности на указанный торговый центр составляли: 1/2 доля у Тупало Л.Д., 1/4 доля у Татаренковой Г.Н. и 1/4 доля у Татаренкова А.П.

В период с 01.01.2010 по 31.12.2010 сособственники передали все имущество, находящееся в их долевой собственности, в безвозмездное пользование в равных долях предпринимателям Татаренковой Каролине Александровне и Тупало Светлане Сергеевне, о чем между ними заключены договоры безвозмездного пользования имуществом от 01.01.2010, по условиям которых имущество передано ссудополучателям во временное пользование и владение для целей сдачи в аренду нежилых помещений третьим лицам.

Кроме того, между индивидуальным предпринимателем Тупало Л.Д. и индивидуальным предпринимателем Тупало С.С. заключены договоры безвозмездного пользования имуществом (ссуды) от 01.10.2010, согласно которым индивидуальный предприниматель Тупало Л.Д. (ссудополучатель) получила обратно от индивидуального предпринимателя Тупало С.С. (ссудодатель) в безвозмездное временное пользование имущество - нежилое помещение на цокольном этаже ТЦ "Москва" общей площадью 179,8 кв.м и нежилое помещение на втором этаже общей площадью 257 кв.м.

В 2010 году часть нежилых помещений цокольного этажа площадью 179,8 кв.м. (до 01.05.2010, а после этой даты - 182,3 кв.м), первого этажа - 277,4 кв.м, второго этажа - 257 кв.м и мансардного этажа - 228,7 кв.м (январь-сентябрь) и 194,3 кв.м (октябрь-декабрь), была передана индивидуальным предпринимателем Тупало Л.Д. в аренду третьи лицам, о чем были заключены в общей сложности 48 договоров аренды.

Полагая, что индивидуальный предприниматель Тупало Л.Д., самостоятельно заключив договоры аренды и получив за счет этого доход в спорный период, нарушила согласованный сособственниками порядок использования общего имущества, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Татаренкова А.П. в связи со следующим.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно статье 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

По смыслу названных норм при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Статьей 248 ГК РФ установлено, что плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

В соответствии со статьей 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

На основании статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что само по себе заключение индивидуальным предпринимателем Тупало Л.Д. договоров безвозмездного пользования имуществом не повлекло нарушений существовавшего порядка использования общего имущества либо требований закона.

При этом доход полученный ответчиком в виде арендной платы признан судом соразмерным принадлежащей ей 1/2 доли в праве общей собственности на нежилые помещения торгового центр "Москва".

Кроме того, судебными актами с участием тех же лиц, что и по настоящему спору, по делам N А04-1793/2011, N А04-2776/2012, имеющими преюдициальное значение для настоящего спора, установлено пропорциональное распределение получаемых от сдачи в аренду помещений торгового центра "Москва" доходов между всеми сособственниками, включая предпринимателей Татаренкову Г.Н. и Татаренкова А.П., что также подтверждено Соглашением о сотрудничестве и совместной деятельности от 01.01.2007, заключенным между Татаренковой Г.Н., Татаренковым А.П. и Татаренковой К.А., актами сверки расходования денежных средств от сдачи в аренду части имущества ТЦ "Москва" на 1-е полугодие и 2-е полугодие 2010 года.

В этой связи оснований для взыскания неосновательного обогащения в адрес истца у суда нет.

Также судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что согласие истца на передачу имущества в наем (аренду) исходя из буквального толкования условий договора ссуды явно выражено в пункте 1.2 договора безвозмездного пользования имуществом (ссуда) от 01.01.2010 года: имущество передается ссудополучателю во временное пользование для цели: сдача в аренду нежилого помещения. Таким образом, истец, передав свою долю в имуществе в безвозмездное пользование, фактически распорядилась своим правом на определенное время.

При этом, при заключении ответчиком договоров аренды ни индивидуальный предприниматель Татаренкова Г.Н., ни индивидуальный предприниматель Татаренков А.П., ни ссудополучатели не высказывали каких-либо претензий и возражений по поводу заключенных договоров ни в адрес индивидуального предпринимателя Тупало Л.Д., ни в адрес арендаторов. Данный порядок пользования сложился и действовал в течение нескольких лет, который устраивал всех собственников торгового центра "Москва".

Согласно актам сверки расходования денежных средств от сдачи в аренду части имущества ТЦ "Москва" на 1-е полугодие 2010 года и 2-е полугодие 2010 года (к соглашению о сотрудничестве и совместной деятельности от 01.01.2007), подписанным Татаренковой Г.Н., Татаренковым А.П., Татаренковой К.А. 01.07.2010 и 31.12.2010, доход от сдачи в аренду имущества ТЦ "Москва" за первые шесть месяцев 2010 года составил 5 623 005 руб., за второе полугодие 2010 года 5 612 100 руб., всего - 11 235 105 руб.

Таким образом, истец опосредованно через соглашение о сотрудничестве и совместной деятельности от 01.01.2007 получал доход от использования ТЦ "Москва" в 2010 году.

Ответчик, в свою очередь, осуществлял распоряжение той частью недвижимого имущества, которая не превышала площадь, приходящуюся на его долю в общей собственности, и получил доход в виде арендной платы пропорционально своей доле в общей собственности.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности отказа в удовлетворении заявленного иска, в связи с чем основания для отмены судебного акта отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 28.04.2014 по делу N А04-6186/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.И. Михайлова

Судьи

Т.С. Гетманова Т.Д. Козлова