Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 ноября 2014 г. N Ф03-5105/14 по делу N А24-986/2014

г. Хабаровск

17 ноября 2014 г.

Дело N А24-986/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: С.А. Логвиненко

Судей: А.А, Шведова, М.М. Саранцевой

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Карагинского муниципального района на решение от 23.05.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 по делу N А24-986/2014 Арбитражного суда Камчатского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья В.П. Березкина, в апелляционном суде - судьи: Д.А. Глебов, А.В. Ветошкевич, С.Б. Култышев

по иску Администрации Карагинского муниципального района

к обществу с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственная артель ДРУЖБА"

об обязании возвратить топливо

третье лицо: Гаврилов Михаил Андреевич

Администрация Карагинского муниципального района (ОГРН 1024101418846, ИНН 8203000674, место нахождения: 688700, Камчатский край, поселок Оссора, улица Советская, 37; далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственная артель "ДРУЖБА" (ОГРН 1104177000685, ИНН 8203010739, место нахождения: 688710, Камчатский край, район Карагинский, село Тымлат, улица Комарова, 18; далее - ООО "СХА "ДРУЖБА", общество, ответчик) об обязании возвратить топливо.

Общество 22.04.2014 обратилось в суд первой инстанции с ходатайством об отложении предварительного судебного заседания, о привлечении Гаврилова Михаила Андреевича к участию в деле в качестве третьего лица (далее - третье лицо), не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а также представлении подлинников документов, приложенных к исковому заявлению в копиях.

Определением суда от 22.04.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Гаврилов Михаил Андреевич. Указанным определением суд обязал Администрацию представить в срок до 15.05.2014 подлинники документов, подтверждающих правовую позицию заявителя в рассматриваемых правоотношениях.

Решением суда от 23.05.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014, в удовлетворении исковых требований Администрации отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Администрация выражает несогласие с принятыми судебными актами, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование своей жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов действительным обстоятельствам дела. По мнению Администрации представленные им документы подтверждают факт получения ООО "СХА "ДРУЖБА" топлива. Кроме того, в кассационной жалобе приводятся доводы о преждевременности и односторонности выводов судов обеих инстанций относительно предмета и основания спора.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе с учетом направления судебных извещений по имеющимся в деле адресам и опубликования соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание при надлежащем их извещении не препятствует в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, и, исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для отмены решения и постановления судов в связи со следующим.

Как видно из материалов дела и установлено арбитражными судами, истцом в обоснование исковых требований заявлено, что 22.11.2011 на основании заявки Министерства сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности Камчатского края от 17.11.2011 N 01-2187 Администрация по накладной N 135 передала обществу 516 литров бензина марки А-76.

В гарантийном письме от 22.11.2011 ООО "СХА "ДРУЖБА" обязалось возвратить бензин до 01.06.2012.

Впоследствии, администрация 08.02.2012 по накладной N 7 отгрузила ООО "СХА "ДРУЖБА" бензин марки А-76 в количестве 924 кг, возврат которого общество гарантировало в срок до 01.06.2012.

В связи с пропуском сроков, указанных в гарантийных письмах, Администрация направила обществу претензии N 533, 534 от 07.03.2013 с требованием возвратить бензин в срок не позднее 10 рабочих дней с момента получения претензий.

Полагая, что ООО "СХА "ДРУЖБА" не выполнило своих обязательств по возврату топлива, Администрация обратилась в арбитражный суд с указанными требованиями.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражные суды пришли к выводу о непредставлении Администрацией доказательств в подтверждение заявленных им требований.

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, возложено на лицо, которое на них ссылается как на основание своих требований или возражений.

Администрация представила в материалы дела копии претензий, почтовых уведомлений о направлении претензий, писем о выделении бензина от 17.11.2011, от 01.02.2012, распоряжения от 21.11.2011 N 203, накладных от 22.11.2011, от 08.02.2014, акта приемки-передачи топлива от 22.11.2011, гарантийных писем от 22.11.2011, 01.02.2012, доверенности от 05.08.2011 на имя М.А. Гаврилова.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Частью 6 названной статьи регламентировано, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (часть 8 статьи 75 АПК РФ).

Документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативно-правовыми актами или договором либо определены в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Определением от 22.04.2014 арбитражный суд обязал Администрацию представить в судебное заседание подлинные документы, приобщенные к исковому заявлению в копиях, а также обеспечить явку в судебное заседание представителя.

Как следует из материалов дела, названное определение Администрацией не исполнено, имеющиеся в материалах дела письменные доказательства представлены истцом в копиях с отметкой "копия верна". При этом, не приведены объективные причины непредставления подлинников документов, приложенных к иску в копиях.

При этом лица, участвующие в деле, при рассмотрении настоящего спора в судебное заседание арбитражных судов первой и апелляционной инстанции не явились, явку уполномоченных представителей не обеспечили, подлинники документов суду не представили.

Между тем, необходимость представления на обозрение суда оригиналов вышеназванных документов вызвана тем, что общество в письменном ходатайстве ссылается на отсутствие у него указанных документов и отрицает факт передачи ему топлива услуг.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). Вместе с тем, в ходатайстве о рассмотрении дела в свое отсутствие Администрация обосновала невозможность представления оригиналов письменных документов затруднительностью явки в судебное заседание.

Поскольку Администрация не представила надлежащих доказательств в подтверждение заявленных требований, позволяющих установить факт передачи топлива ООО "СХА "ДРУЖБА", суды на основании статей 71, 75 АПК РФ обоснованно признали ненадлежащими доказательствами копии представленных Администрацией документов, на которых она основывает свои требования и правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

При недоказанности факта передачи топлива Администрацией обществу у последнего не возникло встречного обязательства по его возврату.

В кассационной жалобе Администрация не ссылается на доказательства, которые не были предметом исследования судебных инстанций, и не опровергает выводы судов.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

Доводы заявителя жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении дела в отсутствие привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица М.А. Гаврилова, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, а также в ненаправлении ему копии искового заявления, кассационной инстанцией не принимаются как основание к отмене судебных актов.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Факт надлежащего уведомления М.А. Гаврилова о дате и времени данного судебного заседания подтверждается уведомлением о вручении определения от 22.04.2014 о привлечении его к участию в деле и назначении дела к судебному разбирательству, которое М.А. Гаврилова получил 07.05.2014, то есть заблаговременно. Следовательно, М.А. Гаврилов знал о поданном Администрацией исковом заявлении, дате и времени судебного заседания, у него имелась возможность высказать свое мнение относительно заявленных требований.

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ). При этом, несогласие с их оценкой, иное толкование норм закона также не означают по смыслу статьи 71 АПК РФ судебной ошибки.

Арбитражными судами правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, кассационная жалоба Администрации удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.05.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 по делу N А24-986/2014 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.А. Логвиненко

Судьи

А.А. Шведов М.М. Саранцева