Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 ноября 2014 г. N Ф03-5239/14 по делу N А51-11615/2014

г. Хабаровск

21 ноября 2014 г.

Дело N А51-11615/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: И.А. Мильчиной

Судей: И.С. Панченко, О.Н. Трофимовой

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ДАЛЬСБЫТ": представитель не явился;

от Находкинской таможни: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Находкинской таможни на решение от 10.06.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2014 по делу N А51-11615/2014 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Голубкина О.Н.; в апелляционном суде судьи Гончарова А.В., Анисимова Н.Н., Гуцалюк С.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДАЛЬСБЫТ" (ОГРН 1132508003418, ИНН 2508115703, место нахождения: 692922, Приморский край, г. Находка, ул. Пограничная, 10в)

к Находкинской таможне (ОГРН 1022500713333, ИНН 2508025320, место нахождения: 692900, Приморский край, г. Находка, ул. Портовая, 17)

о признании незаконным решения

Общество с ограниченной ответственностью "ДАЛЬСБЫТ" (далее - ООО "ДАЛЬСБЫТ", общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 14.03.2014 по корректировке таможенной стоимости, оформленного по декларации на товары N 10714040/060314/0009240 (далее - ДТ N 9240), и взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.06.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2014, заявленные требования удовлетворены частично. Решение таможенного органа признано незаконным как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза (далее - ТК ТС). С таможни в пользу общества взыскано 15 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя и 2 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе таможни, полагающей, что судебные акты в части признания незаконным решения по корректировке таможенной стоимости приняты с нарушением норм материального права, выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Ссылаясь на статьи 65, 69, статьи 2,4 и 5 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее - Соглашение об определении таможенной стоимости), заявитель жалобы полагает правомерным принятое таможенным органом решение о корректировке таможенной стоимости спорного товара, при этом указывается на то, что им были установлены очевидные признаки недостоверности сведений о цене сделки, а именно заявленная таможенная стоимость значительно отличалась в меньшую сторону от сведений, имеющихся в распоряжении таможенного органа, при этом декларантом не были представлены запрошенные дополнительные документы в подтверждение заявленной таможенной стоимости по спорной ДТ N 9240.

Отзыв на кассационную жалобу обществом не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

Судами по материалам дела установлено, что ООО "ДАЛЬСБЫТ" в марте 2014 года во исполнение внешнеторгового контракта от 01.10.2013 N 1 ввезен товар на таможенную территорию Российской Федерации, задекларированный в ДТ N 9240.

В целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларантом представлены документы и сведения, предусмотренные таможенным законодательством, необходимые для таможенного оформления ввезенного товара.

В ходе проверки декларации таможенным органом обнаружены признаки, указывающие на недостоверность сведений о таможенной стоимости, в связи с чем 06.03.2014 принято решение о проведении дополнительной проверки. Декларанту предложено представить дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товара.

Декларантом представлены дополнительные документы, имевшиеся в его распоряжении, а также даны пояснения по поводу невозможности представления иных документов.

Посчитав, что представленные декларантом документы не подтверждают заявленную таможенную стоимость, 14.03.2014 таможенный орган принял решение о корректировке таможенной стоимости товара, в результате чего увеличилась сумма начисленных таможенных платежей.

Не согласившись с решением о корректировке таможенной стоимости, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, последнее оспорило его в арбитражный суд, который на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, установил фактические обстоятельства и признал оспариваемое решение таможни незаконным. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

При этом суды правомерно руководствовались положениями статей 65-68 и 111 ТК ТС, статьями 2-4 Соглашения об определении таможенной стоимости, Приложением N 1 к решению Комиссии таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядке декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее - Порядок N 376).

Как следует из материалов дела, основанием для принятия таможней решения от 14.03.2014 о корректировке таможенной стоимости послужило расхождение таможенной стоимости, заявленной в спорной декларации, с информацией о стоимости аналогичных товаров, имеющейся в распоряжении таможенного органа, и непредставление декларантом дополнительных документов по запросу таможенного органа. При этом, осуществляя корректировку таможенной стоимости, таможенный орган посчитал в данном случае невозможным применение первого (основного) метода таможенной оценки и поэтому принял решение о корректировке заявленной таможенной стоимости.

При исследовании обстоятельств дела по правилам статьи 71 АПК РФ судами правомерно установлено, что в целях документального подтверждения применения первого метода таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами обществом в таможенный орган представлены все имеющиеся у него и предусмотренные Порядком N 376 документы, содержащие сведения о наименовании, количестве и стоимости ввезенного товара. Цена ввезенного товара указана без каких-либо условий, является фиксированной. При этом представленные декларантом документы подтверждают заявленную им таможенную стоимость товара и обоснованность примененного при декларировании товара метода таможенной оценки. Фактов недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном декларантом в подтверждение заявленной таможенной стоимости, не установлено.

Поскольку таможенный орган в соответствии с требованием части 5 статьи 200 АПК РФ не доказал недостоверность представленных ООО "ДАЛЬСБЫТ" сведений, а также наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товаров методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами, вывод судов обеих инстанций о том, что у таможни отсутствовали основания для принятия оспариваемого решения является правильным.

Выводы судов соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза".

Таможенным органом не учтено, что по смыслу положений таможенного законодательства различие цены сделки и ценовой информации, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности сделки, и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения определенных обстоятельств, истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений. Отличие цены сделки от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, может являться признаком, свидетельствующим о недостоверности заявленных сведений в случае, если оно является значительным и, когда сравниваются цены на идентичные или однородные товары, ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что ценовая информация, использованная в данном случае таможенным органом при сопоставлении товара, отвечает требованиям сопоставимости всех значимых условий внешнеэкономической сделки.

Довод таможни о непредставлении декларантом во исполнение решения о проведении дополнительной проверки таможенной стоимости истребуемых документов как основание для отказа в применении первого метода таможенной оценки и последующей корректировки таможенной стоимости судом кассационной инстанции во внимание не принимается. Арбитражные суды обеих инстанций, исходя из конкретных обстоятельств возникшего спора, пришли к выводу о том, что представленные обществом при декларировании товара соответствующие нормам таможенного законодательства документы являлись достаточными для применения метода по цене сделки с ввозимыми товарами.

Принимая во внимание, что выводы судов обеих инстанций сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.06.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2014 по делу N А51-11615/2014 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Мильчина

Судьи

И.С. Панченко О.Н. Трофимова