Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 ноября 2014 г. N Ф03-5077/14 по делу N А51-39551/2013

г. Хабаровск

21 ноября 2014 г.

Дело N А51-39551/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: И.А. Тарасова

Судей: А.В. Солодилова, Г.А. Камалиевой

при участии:

от истца: представитель Щеголева Т.В., по доверенности от 08.05.2014 N 7;

от ответчика: представитель Ихьяева Н.М., по доверенности;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 по делу N А51-39551/2013 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Д.Н. Кучинский; в суде апелляционной инстанции судьи: Л.Ю. Ротко, К.П. Засорин, И.С. Чижиков

По иску открытого акционерного общества "Электросервис" г. Лесозаводск

к Краевому государственному унитарному предприятию "Примтеплоэнерго"

о взыскании 1 041 264 руб. 84 коп.

Открытое акционерное общество "Электросервис" (ОГРН - 1022500676857; далее - ОАО "Электросервис", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с Краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" (ОГРН - 1022501284970; далее - КГУП "Примтеплоэнерго", предприятие, ответчик) 1 041 264 руб. 84 коп. задолженности за полученную питьевую воду и прием сточных вод.

Решением суда от 18.04.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 решение от 18.04.2014 отменено, иск удовлетворен в полном объеме со ссылкой на документальное подтверждение факта оказания истцом спорных услуг надлежащего качества и их необоснованное оставление ответчиком без оплаты.

Законность судебных актов проверяется Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке статей 274, 284 АПК РФ по кассационной жалобе КГУП "Примтеплоэнерго", считающего постановление от 14.07.2014 необоснованным и подлежащим отмене с оставлением в силе решения от 18.04.2014.

Заявителем оспаривается факт оказания истцом качественной услуги.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Электросервис" не согласилось с ее доводами, просит обжалуемое постановление оставить в силе как законное и обоснованное.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители КГУП "Примтеплоэнерго" и ОАО "Электросервис" поддержали позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее соответственно.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами из материалов дела, между ОАО "Электросервис" (организацией ВКХ) и КГУП "Примтеплоэнерго" (абонентом) заключен договор на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод N 258-В от 24.07.2009.

В соответствии с пунктами 1.1, 3.1.4, договора N 258-В, истец обязался подавать питьевую воду и принимать сточные воды ответчика, а ответчик обязался оплачивать полученные услуги.

По условиям договора N 258-В от 24.07.2009 организация ВКХ взяла на себя обязательства: обеспечить уровень качества воды, подаваемой в системы централизованного горячего водоснабжения в соответствии с требованиями СанПин 2.1.4. 1074-01 "Вода питьевая. Гигиенические требования и контроль за качеством, с учетом изменений СанПиН 2.1.4.2496-09 "гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения" (пункт 2.1.3 договора в редакции протокола урегулирования разногласий от 19.03.2010); обеспечивать Абонента информацией о качестве питьевой воды и осуществлять производственный лабораторный контроль ее качества (пункты 2.1.4 и 2.1.5 договора).

Согласно пункту 4.2 договора N 258-В, учет количества израсходованной питьевой воды производится по показаниям приборов учета (водосчетчиков), которые ежемесячно представляются ответчиком в письменном виде в адрес ОАО "Электросервис" (пункт 3.1.5 договора).

По условиям вышеназванного договора (пункт 6.2), ОАО "Электросервис" выписывает абоненту счет-фактуру на сумму фактически полученной питьевой воды, согласно показаниям приборов учета и сброшенных сточных вод, а абонент, в разумный срок, производит оплату данного счета-фактуры.

В период с 01.02.2013 по 30.04.2013 у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 1 041 264 руб. 84 коп.

Данная задолженность сформировалась в результате частичной оплаты выставленных счетов-фактур за указанный период, а именно: неоплаты счета-фактуры за февраль 2013 г. в размере 333354,60 руб; неоплаты счета-фактуры за март 2013 г. в размере 364088,48 руб; неоплаты счета-фактуры за апрель 2013 г. в размере 343821,76 руб.

В качестве мотива частичной оплаты ответчик указал на несоответствие качества воды установленным требованиям и сослался на часть 1 статьи 542 ГК РФ. В обоснование данных обстоятельств ответчиком представлены акты отбора проб и протоколы лабораторных исследований N 061 от 08.02.2013, N 081 от 15.02.2013, N 090 от 22.02.2013, N 97 от 28.02.2013, N 115 от 07.03.2013, N 137 от 15.03.2013, N 151 от 22.03.2013, N 156 от 29.03.2013, N 177 от 05.04.2013, N 195 от 12.04.2013, N 228 от 19.04.2013, N 241 от 26.04.2013, выполненные ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае" на основании договора NГЗ/095 от 22.08.2012, заключенного с ответчиком.

Ресурс использовался ответчиком в полном объеме для потребления населением и предъявлен ответчиком к оплате в составе платы за горячее водоснабжение своим абонентам.

Полагая, что ответчик неосновательно обогатился, истец 08.11.2013 направил в адрес ответчика претензию N 1735 с предложением погасить имеющуюся задолженность. Отказ в ее удовлетворении послужил основанием обращения общества в арбитражный суд с исковым заявлением.

При его рассмотрении суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Отношения между абонентами (заказчиками) и организациями ВКХ в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются нормами параграфа 6 главы 30 ГК РФ, постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 "Об утверждении Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации" (далее - Правила N 167), а также Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 (далее Правила N 644).

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт исполнения истцом своих обязательств в спорный период по объему отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Отказываясь оплатить оказанные услуги в полном объеме, ответчик сослался на несоответствие качества отпущенной питьевой воды установленным требованиям из-за превышения допустимых норм содержания в ней железа. В подтверждение данных доводов ответчик представил акты отбора проб воды и протоколы лабораторных исследований N 061 от 08.02.2013, N 081 от 15.02.2013, N 090 от 22.02.2013, N 97 от 28.02.2013, N 115 от 07.03.2013, N 137 от 15.03.2013, N 151 от 22.03.2013, N 156 от 29.03.2013, N 177 от 05.04.2013, N 195 от 12.04.2013, N 228 от 19.04.2013, N 241 от 26.04.2013, выполненные ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае" на основании договора N ГЗ/095 от 22.08.2012, заключенного с ответчиком. Согласно данным протоколам все отобранные пробы имеют превышение по показателю "железо" по сравнению с СанПиН 2.1.4.1074-01, что судом первой инстанции при отказе в иске было принято во внимание.

В соответствии с пунктом 4 статьи 16 Федерального закона от 17.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" местом исполнения обязательств организации, эксплуатирующей водопроводные сети, является точка на границе эксплуатационной ответственности этой организации, если иное не предусмотрено договором по транспортировке горячей или холодной воды.

В этой связи, за качество поставляемой воды истец отвечает только до границы своей эксплуатационной ответственности.

Согласно акту разграничения эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям (приложение 2 к договору, с учетом постановления ФАС ДВО от 31.01.2011 N Ф03-9715/210 по делу N А51-638/2010) граница эксплуатационной ответственности между абонентом (ответчик) и организацией ВКХ (истец) установлена на границе балансовой принадлежности. При этом согласно договору N 258-В граница балансовой принадлежности по котельной N 1 установлена по колодцам.

Оценив представленные ответчиком протоколы лабораторных исследований и акты отбора проб, апелляционный суд установил, что отбор всех проб производился в помещении лаборатории котельной N 1, сети которой находятся в эксплуатационной ответственности ответчика и значительно удалены от границы эксплуатационной ответственности сторон.

Кроме этого, в материалах дела отсутствуют акты отбора проб, на основании которых проведены исследования и составлены протоколы N 97 от 28.02.2013, N 151 от 22.03.2013. Акты отбора проб и протоколы исследований за апрель 2013 года содержат противоречивые сведения относительно места отбора проб.

Требования к отбору проб питьевой воды, производимой и подаваемой централизованными системами питьевого водоснабжения и предназначенной для потребления в питьевых и бытовых целях, в том числе используемой для производства пищевых продуктов и напитков, которыми следует руководствоваться при разработке программ и методов отбора проб, подготовке проб к определению состава и свойств и при транспортировании и хранении установлены ГОСТом Р 51593-2000 "Вода питьевая. Отбор проб", утвержденным постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 21.04.2011 N 118-ст.

Вместе с тем, не смотря на то, что данный стандарт был указан в протоколах лабораторных исследований, фактически анализ проб воды, отобранных на объекте водопотребления ответчика, был проведен лишь с целью установления концентрации железа в воде, при этом вопрос загрязнения воды продуктами коррозии или влияния материалов, контактирующих с водой, на ее качество не исследовался, что следует из итоговой таблицы санитарно-гигиенических исследований.

Таким образом, представленные в материалы дела протоколы лабораторных исследований указывают лишь на несоответствие проб воды, взятых на сетях ответчика (абонента), требуемым стандартам качества, поэтому по признанию суда апелляционной инстанции данные протоколы не являются в силу статьи 65 АПК РФ достоверными доказательствами поставки истцом питьевой воды ненадлежащего качества ответчику.

Частью 2 статьи 542 ГК РФ установлено, что в случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии. При этом энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования этой энергии (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Из материалов дела апелляционный суд выяснил, что ответчик, являясь ресурсоснабжающей организацией, полученную от истца холодную воду после химической подготовки и подогрева использовал в целях поставки потребителям горячей воды.

В соответствии с приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 15.02.2011 N 47 "Об утверждении Методических указаний по расчету тарифов и надбавок в сфере деятельности организаций коммунального комплекса" (раздел V.I.3 Горячее водоснабжение) в тариф на горячую воду включается стоимость полученной холодной воды (тариф на питьевую воду качества для соответствующей группы потребителей).

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что в спорный период ответчик осуществлял перерасчет (корректировку) стоимости горячей воды, поставленной в адрес своих абонентов (потребителей), в связи с ненадлежащим качеством воды. Доказательства несения ответчиком убытков в связи с поставкой некачественной воды в материалы дела не представлено.

Поскольку ответчик компенсировал стоимость полученной от истца холодной воды в составе платы за горячую воду, оплаченную потребителями (населением), по признанию суда апелляционной инстанции, его отказ от оплаты всего объема поставленной холодной воды является неправомерным, и свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика за счет истца.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт нарушения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг водоснабжения и водоотведения, а также размер задолженности подтверждены материалами дела и не опровергнуты ответчиком, принимая во внимание отсутствие достоверных доказательств ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, отменив решение от 18.04.2014 на основании части 2 статьи 269 АПК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы о некачественности предоставленной истцом услуги материалами дела не подтверждаются и направлены на переоценку вывода суда апелляционной инстанции, что не входит в компетенцию кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Приведенная в кассационной жалобе судебная практика принималась судами различных инстанций по иным фактическим обстоятельствам, отличным от настоящего дела.

Таким образом, постановление от 14.07.2014 является законным и обоснованным, поэтому изменению, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 по делу N А51-39551/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Тарасов

Судьи

А.В. Солодилов Г.А. Камалиева