Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 ноября 2014 г. N Ф03-5005/14 по делу N А73-2113/2014

г. Хабаровск

21 ноября 2014 г.

Дело N А73-2113/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: И.А. Тарасова

Судей: А.В. Солодилова, Г.А. Камалиевой

при участии:

от ответчика: представитель Трохов П.А., по доверенности от 28.03.2014;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу администрации Горненского городского поселения Солнечного муниципального района на решение от 08.05.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 по делу N А73-2113/2014 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.Е. Яцышина; в суде апелляционной инстанции судьи: М.О. Волкова, В.Г. Дроздова, И.В. Иноземцев

По иску открытого акционерного общества "Флора"

к администрации Горненского городского поселения Солнечного муниципального района

о взыскании 852 471 руб. 76 коп.

Открытое акционерное общество "Флора" (ОГРН - 1082703001083; далее - ОАО "Флора", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с администрации Горненского городского поселения Солнечного муниципального района (ОГРН - 1022700834530; далее - администрация, ответчик) 852 471 руб. 76 коп., составляющих неосновательное обогащение в сумме 820 687 руб. 23 коп. и начисленные на него проценты в сумме 31 784 руб. 53 коп.

Решением от 08.05.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014, исковые требования удовлетворены.

Судебные акты мотивированны тем, что факт выполнения истцом работ для ответчика на спорную сумму в отсутствие договорных отношений, при принятии, но не оплате этих работ администрацией свидетельствует о наличии на ее стороне неосновательного обогащения за счет общества.

В кассационной жалобе администрация ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, как вынесенных с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, ответчик не являлся заказчиком спорных работ, что свидетельствует об отсутствии на его стороне неосновательного обогащения, связанного с их выполнением истцом.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Флора" не согласилось с ее доводами, просит обжалуемые судебные акты оставить в силе как законные и обоснованные.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель администрации поддержал доводы кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами из материалов дела, в сентябре 2011 года ОАО "Горинский КЛПХ" выполнены работы с помощью бульдозера по ликвидации последствий ЧП в п.Горный Солнечного района Хабаровского края (строительство дамбы, работа в карьере, восстановление дорог), стоимостью 541 679 руб.

В этот же период ОАО "Эворонский ЛПХ" оказало услуги по выполнению работ экскаватором САТ-320, связанных с ликвидацией последствий ЧП в п.Горный Солнечного района Хабаровского края, стоимостью 290 966 руб. 76 коп.

Указанные работы приняты администрацией Горненского поселения по актам N 537 от 27.09.2011 и N 317 от 26.09.2011.

09.06.2012 ОАО "Эворонский ЛПХ" прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ОАО "Флора". 19.06.2012 ОАО "Горинский КЛПХ" также прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ОАО "Флора".

08.06.2013 ОАО "Флора" направило в адрес администрации претензию об оплате выполненных правопредшественниками работ на сумму 820 687 руб. 23 коп., которая была оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на перешедшее к ОАО "Флора" в порядке универсального правопреемства право требования взыскания задолженности с администрации, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

При разрешении данного спора суды исходили из того, что правоотношения сторон подлежат регулированию положениями главы 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг, а также статей 309, 310 ГК РФ, предусматривающих исполнение обязательств надлежащим образом.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ.

В силу статей 711, 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора.

Исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 АПК РФ представленные в дело акты от 26.09.2011 N 317 и от 27.09.2011 N 537, содержащие сведения о видах, объемах и стоимости выполненных работ, подписанные администрацией и правопредшественниками истца без замечаний, суды пришли к обоснованному выводу о принятии ответчиком на заявленную ко взысканию сумму выполненных для него надлежащим образом работ.

Ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ указанные обстоятельства не опровергнуты. При этом, доводы администрации о том, что ответчик не являлся заказчиком спорных работ, исследовались апелляционным судом и были отклонены как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и пояснениям главы городского поселения.

Суды также учли, что в спорный период отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд регулировались Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Исходя из норм названного Закона контрагенты могли вступать в договорные отношения с администрацией муниципального образования, в том числе связанные с выполнением подрядных работ, оказанием услуг, только посредством заключения муниципального контракта либо путем проведения торгов и запроса котировок.

Исследовав материалы дела, суды установили, что в данном случае муниципальный контракт между сторонами не заключался.

Между тем, как верно указали суды, данное обстоятельство в рассматриваемом случае не имеет существенного значения ввиду того, что спорные работы выполнялись в условиях чрезвычайной ситуации с целью ликвидации ее последствий по постановлению главы Солнечного муниципального района Хабаровского края N 86 от 12.08.2011 "О введении режима чрезвычайной ситуации на территории Солнечного муниципального района", вызванного разливом реки Силинка с 11.08.2011.

Статьей 11 указанного Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" на органы местного самоуправления возложена, в числе прочих, обязанность по принятию решения о проведении эвакуационных мероприятий в чрезвычайных ситуациях и организация их проведения; осуществление финансирования мероприятий в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций; организация и проведение аварийно-спасательных и других неотложных работ, а также поддержание общественного порядка при их проведении.

В этой связи, как верно указали суды, отсутствуют основания для применения к спорным правоотношениям правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлениях N 18045/12, N 37/13, и, соответственно, положений пункта 4 статьи 1109 ГК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, суды, установив факт выполнения истцом работ для ответчика на спорную сумму и их принятие последним в отсутствие заключенного договора, руководствуясь статьей 1102 ГК РФ правомерно взыскали с ответчика в пользу истца, 820 687 руб. 23 коп. неосновательного обогащения.

Начисленные на сумму неосновательного обогащения проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.08.2013 по 10.02.2014 в сумме 31 784 руб. 53 коп. взысканы с ответчика также правомерно согласно положениям статьи 395 ГК РФ.

Расчет процентов судом проверен и признан верным по праву и арифметически. Контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам закона и обстоятельствам дела, поэтому изменению, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.05.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 по делу N А73-2113/2014 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Тарасов

Судьи

А.В. Солодилов Г.А. Камалиева