Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 ноября 2014 г. N Ф03-4348/14 по делу N А04-1418/2014

г. Хабаровск

20 ноября 2014 г.

Дело N А04-1418/2014

ГАРАНТ:

Постановлением Верховного Суда РФ от 11 марта 2015 г. N 303-АД15-156 настоящее постановление оставлено без изменения

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Котиковой Г.В.

Судей: Меркуловой Н.В., Филимоновой Е.П.

при участии:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области: представитель не явился;

от арбитражного управляющего Кадомцева Игоря Александровича: Гуляева Д.В., представитель по доверенности от 31.03.2014 б/н;

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы арбитражного управляющего Кадомцева Игоря Александровича, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области на решение от 02.06.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 по делу N А04-1418/2014 Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Ю.К. Белоусова; в суде апелляционной инстанции судьи: Е.И. Сапрыкина, И.И. Балинская, Е.В. Вертопрахова

По заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области

к арбитражному управляющему Кадомцеву Игорю Александровичу

о привлечении к административной ответственности

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (ОГРН 1042800036730, ИНН 2801100402, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, пер. Пограничный, 10; далее - административный орган; управление) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Кадомцева Игоря Александровича (ОГРНИП 1042800036730; далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности за совершение правонарушения по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 02.06.2014 заявление управления удовлетворено, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности в виде дисквалификации сроком на один год. Суд исходил из доказанности состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Определением суда от 04.06.2014 об исправлении опечатки (на 18 страницах) в решение суда внесены исправления, касающиеся существа вмененных арбитражному управляющему нарушений, которые не нашли отражения в решении от 02.06.2014.Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014 по апелляционной жалобе арбитражного управляющего данное определение отменено, как принятое с нарушением процессуальных норм, а именно статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 решение суда от 02.06.2014 отменено, арбитражный управляющий Кадомцев И.А. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

Судебный акт мотивирован тем, что факты нарушения арбитражным управляющим в ходе процедуры банкротства муниципального унитарного предприятия "Водоканал" (далее - МУП "Водоканал") требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и его вина подтверждаются материалами дела. Вместе с тем апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для назначения наказания в виде дисквалификации и счел соразмерным содеянному применение административного штрафа в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ), составившей 25 000 руб.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, арбитражный управляющий и управление подали кассационные жалобы, в которых предлагают отменить данный судебный акт, как принятый с неправильным применением норм материального права.

Арбитражный управляющий в своей кассационной жалобе просит принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления управления, ссылается на то, что судом неверно применены пункты 3, 8 статьи 20.7, статьи 143, 147 Закона о банкротстве и сделаны не соответствующие фактическим обстоятельствам выводы относительно превышения арбитражным управляющим установленного лимита расходов, а также об отсутствии документов обосновывающих расходы при представлении отчетов.

Заявитель данной жалобы указывает также на нарушение судом апелляционной инстанции процессуальных норм, в частности статьи 71 АПК РФ, неполное установление фактических обстоятельств дела и исследование всех представленных доказательств. Арбитражный управляющий, ссылаясь на положения статей 4.5, 24.5, 28.1, 28.7 КоАП РФ, полагает, что у управления не имелось оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, по отдельным эпизодам пропущены сроки для привлечения к административной ответственности. Указанные доводы поддержаны представителем арбитражного управляющего в судебном заседании.

Рассмотрение кассационной жалобы арбитражного управляющего Кадомцева И.А. определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.10.2014 откладывалось по правилам статьи 158 АПК РФ на 13 11.2014 в связи с поступлением кассационной жалобы управления на этот же судебный акт, для рассмотрения указанных кассационных жалоб в одном судебном заседании.

Управление в своей кассационной жалобе предлагает постановление апелляционного суда отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, поскольку находит обоснованными и документально подтвержденными все выявленные факты нарушений арбитражным управляющим положений Закона о банкротстве, а санкцию в виде дисквалификации считает соразмерной содеянному последним.

Кроме того, административный орган приводит в своей жалобе доводы о неправильном применении судом апелляционной инстанции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, а именно санкции части 3 указанной статьи в редакции Федерального закона N 134-ФЗ, которая не подлежала применению к возникшим спорным правоотношениям.

Управлением и арбитражным управляющим представлены отзывы на кассационные жалобы.

Управление извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, его представители в судебное заседание не прибыли.

Арбитражным управляющим представлено письменное ходатайство от 01.10.2014, поддержанное присутствующим в судебном заседании 13.11.2014 представителем, об исследовании доказательств, касающихся вопроса лимита расходов, в части оплаты лицам, привлеченным конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности.

Обсудив указанное ходатайство об исследовании доказательств, суд кассационной инстанции, рассматривающий дело по правилам главы 35 АПК РФ, с учетом пределов рассмотрения дела данной судебной инстанцией, установленных статьей 286 АПК РФ, находит указанное ходатайство не подлежащим удовлетворению.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и отзывов на них, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ применение судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда, исходя из следующего.

Как установили суды из материалов дела, определением Арбитражного суда Амурской области от 19.09.2012 по делу N А04-6310/2012 в отношении МУП "Водоканал" введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден Кадомцев Игорь Александрович. Решением суда от 19.12.2012 указанное предприятие признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кадомцев И.А.

Определением суда от 18.12.2013 конкурсное производство завершено, вместе с тем в рамках контроля за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области определением от 27.12.2013 возбуждено дело об административном нарушении в отношении арбитражного управляющего Кадомцева И.А., проведено административного расследование, в ходе которого выявлены нарушения последним положений пункта 2 статьи 129, абзаца 3 пункта 1 статьи 130, пункта 10 статьи 110, абзаца 11 пункта 8 статьи 110, пункта 18 статьи 110, абзаца 7 пункта 2 и пункта 4 статьи 20.3, пунктов 3 и 6 статьи 20.7, пункта 4 статьи 15, пунктом 1 статьи 143, статья 148 Закона о банкротстве, а также Порядка реализации имущества должника, пунктов 10 и 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299. Указанные факты явились основанием для составления 27.02.2014 в отношении арбитражного управляющего протокола об административном правонарушении N 00092814 по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 23.1 КоАП РФ уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Кадомцева И.А. к административной ответственности.

Апелляционный суд, отменяя решение суда и удовлетворяя указанное заявление, исходил из доказанности всех выявленных управлением в ходе административного расследования нарушений арбитражным управляющим Закона о банкротстве, наличием вины последнего в их совершении, выразившейся в пренебрежительном отношении к исполнению установленных данным Законом обязанностей.

Проверяя доводы лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов закреплена пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, статьей 28 которого установлена также обязательность включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - Единый реестр сведений) сведений, подлежащих опубликованию в соответствии с названным Законом.

Как установлено судом апелляционной инстанции, следует из материалов дела и не опровергнуто арбитражным управляющим, в нарушение требований пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве информация об итогах проведенной 31.12.2012 инвентаризации имущества должника включена в Единый федеральный реестр сведений только 30.05.2013, тогда как такие сведения конкурсный управляющий обязан включить в течение трех рабочих дней с даты окончания инвентаризации.

Кроме того, судом установлено и подтверждается материалами дела, что арбитражным управляющим допущено нарушение требований абзаца 3 пункта 1 статьи 130 Закона о банкротстве, выразившееся в размещении в Едином реестре сведений отчетов об оценке стоимости имущества должника 10.12.2013, то есть по истечении пяти месяцев после их получения 09.07.2013. Между тем, такая обязанность в силу указанной выше нормы должна быть исполнена в течение двух рабочих дней с даты поступления копии этого отчета в электронной форме.

Апелляционный суд, разрешая вопрос о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, пришел к правильному выводу о доказанности фактов нарушения последним положений пункта 2 статьи 129, пункта 1 статьи 130 Закона о банкротстве, однако не учел, что на момент принятия 12.08.2014 обжалуемого постановления, истек срок давности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, для привлечения к административной ответственности за указанные нарушения, который в данном случае следует исчислять с момента, когда такая обязанность должна быть исполнена в силу закона (пункт 2 статьи 129, пункт 1 статьи 130 Закона о банкротстве), указанные правонарушения не являются длящимися.

Обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, в данной части доводы арбитражного управляющего об истечении сроков давности за названные выше нарушения, являются обоснованными. Вместе с тем это не привело к принятию судом апелляционной инстанции незаконного судебного акта по делу и необоснованному привлечению арбитражного управляющего к административной ответственности, поскольку последним допущены другие нарушения законодательства о банкротстве, по которым сроки давности не истекли.

Как установлено апелляционным судом и подтверждается материалами дела, арбитражным управляющим нарушены требования пункта 1 статьи 28, пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве, поскольку последним не размещена информация о переносе торгов по реализации имущества должника, назначенных на 13.09.2013.

Проверяя доводы лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции подтверждены выявленные управлением факты нарушения арбитражным управляющим пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве. Так, в опубликованных объявлениях о торгах в газете "Коммерсант" от 10.08.2013 N 77030811636, в Едином реестре сведений от 28.08.2013 N 167507 в лоте N 2 о продаже права на заключение договора аренды имущества МУП "Водоканал" не указана информация о величине повышения начальной цены продажи предприятия ("шаг аукциона"). В опубликованном объявлении о торгах в газете "Коммерсант" от 10.08.2013 N 77030811636 (лот 1 и 2), в Едином реестре сведений от 29.11.2013 N 167507 и в N 167 493 от 28.08.2013 конкурсным управляющим не указана дата, время и место подведения результатов торгов, что также является нарушением пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве.

Согласно пунктам 8, 9 статьи 110 Закона о банкротстве сообщение, о проведении торгов подлежит опубликованию не позднее, чем за 30 дней до даты проведения торгов в порядке, установленном статьей 28 названного Закона, и в печатном органе по месту нахождения должника.

Абзацем 11 пункта 8 статьи 110 Закона установлено, что срок представления заявок на участие в торгах должен составлять не менее чем двадцать пять рабочих дней со дня опубликования и размещения объявления о проведении торгов.

Управлением в ходе административного расследования установлено и подтверждено судом, что в объявлении о переносе торгов на 15.11.2013 (в газете "Коммерсант" 07.09.2013 N 77030892288) указано, что заявки принимаются с 14.10.2013 от 00:00, срок окончания приема заявок 15.11.2013 до 10:00. Торги назначены на 15.11.2013 в 14:00. Данный срок приема заявок установлен в объявлениях, опубликованных в Едином реестре сведений 28.08.2013 за N 167493 и N 167507 о проведении торгов назначенных на 15.11.2013. В объявление указано, что заявки принимаются с 14.10.2013, следовательно, срок подачи заявок истекает 18.11.2013 (по истечении 25 рабочих дней, 04.11.2013 праздничный день). Таким образом, торги могли быть назначены, как установило управление и апелляционный суд, не ранее 19.11.2013.

Согласно Протоколу об итогах торгов по продаже имущества МУП "Водоканал" от 15.11.2013 торги по лоту N 1 - право требования дебиторской задолженности, торги в форме аукциона признаны не состоявшимися, в связи с отсутствием заявок по данному лоту.

Фактические обстоятельства, установленные на основе исследования и оценки по правилам главы 7 АПК РФ доказательств в деле, позволили апелляционному суду прийти к выводу о том, что при публикации объявления о проведении торгов срок для предоставления заявок на участие в торгах сокращен в нарушение положений абзаца 11 пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве и утвержденного кредиторами МУП "Водоканал" Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества МУП "Водоканал" (далее - Положение), организатором которого выступал конкурсный управляющий должника Кадомцев И.А. При этом с учетом особенностей процедуры участия в торгах на электронной площадке сокращение срока, как обоснованно отметил апелляционный суд, могло повлиять на факт подачи заявок на участие в торгах и количество заявок и, как следствие, на результат проведения торгов.

Кроме того, нашло свое подтверждение и не опровергнуто в кассационной жалобе арбитражным управляющим, нарушение последним требований пункта 18 статьи 110, пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве и утвержденного Порядка реализации имущества должника, поскольку повторные торги и торги путем публичного предложения не проводились, изменения в Положение не вносились.

Вопреки утверждению арбитражного управляющего в кассационной жалобе и его представителя в судебном заседании, постановление апелляционного суда в соответствии с требованиями статьи 271 АПК РФ содержит также обстоятельства и мотивы, по которым отклонены доводы арбитражного управляющего, касающиеся фактов нарушения требований абзаца 7 пункта 2 и пункта 4 статьи 20.3, пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, предусматривающие обязанность арбитражного управляющего разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, исходить из действительной стоимости имеющихся у должника активов, на что указано в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального Закона от 30.12.2008 N296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и было учтено судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судом апелляционной инстанции подтверждены выводы уполномоченного органа (управления) о неполном представлении арбитражным управляющим документов, подтверждающих расходы, понесенные в ходе конкурсного производства и их обоснованность, что свидетельствует о нарушении прав кредиторов на получение полной информации о ходе конкурсного производства и осуществление контроля за действиями конкурсного управляющего должника и является нарушением пунктов 4, 10, 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего и статьи 143 Закона о банкротстве.

Доводы арбитражного управляющего в данной части и остальные, указанные в кассационной жалобе, по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку доказательств и установленных данной судебной инстанцией фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции, в связи с чем также подлежат отклонению.

Правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы управления, настаивающей на неправильном применении апелляционным судом части 3 статьи 14.13 КоАП РФ при назначении наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 руб., также отсутствуют.

Административное наказание в виде дисквалификации в силу положений статьи 3.11 КоАП РФ сопряжено с ограничением прав физического лица на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской деятельности.

Отменяя решение суда, назначившего арбитражному управляющему наказание в виде дисквалификации сроком на один год, суд апелляционный инстанции исходил из установленных по настоящему делу фактических обстоятельств, характера совершенного правонарушения, отсутствия установленного факта привлечения ранее к ответственности за аналогичные нарушения, учел правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, содержащуюся в Постановлении от 15.07.1999 N 11-П и Определении от 16.07.2009 N 919-О-О, и пришел к выводу о том, что наказание в виде дисквалификации в данном случае не отвечает принципу соразмерности наказания характеру содеянного.

Применяя положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям", апелляционный суд определил наказание в виде административного штрафа в минимальном размере - 25 000 руб.

Неправильного применения указанной нормы, на что ссылается в кассационной жалобе управление, судом кассационной инстанции не выявлено, поскольку вмененное арбитражному управляющему административное правонарушение состоит из нескольких эпизодов невыполнения последним обязанностей, установленных законодательством о банкротстве, часть из которых приходится на период действия новой редакции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, соответственно, апелляционным судом обоснованно применен закон, подлежащий применению к возникшим спорным правоотношениям.

Выводы апелляционного суда в данной части не противоречат положениям главы 4 КоАП РФ и основаны на оценке имеющихся в деле доказательств и установленных фактических обстоятельств настоящего дела.

При изложенных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда, принимая во внимание, что неправильное применение данной судебной инстанцией статьи 4.5 КоАП РФ, касается только двух вмененных арбитражному управляющему эпизодов, что не привело к необоснованному привлечению последнего к административной ответственности и не влечет изменение наказания в виде административного штрафа, назначенного судом апелляционной инстанции в минимальном размере.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 по делу N А04-1418/2014 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Г.В. Котикова

Судьи

Н.В. Меркулова Е.П. Филимонова