Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 ноября 2014 г. N Ф03-5176/14 по делу N А51-14650/2014

г. Хабаровск

21 ноября 2014 г.

Дело N А51-14650/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: И.А. Мильчиной

Судей: И.С. Панченко, О.Н. Трофимовой

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ОСТ-РОССА": представитель не явился;

от Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Камчатскому краю": представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Камчатскому краю" на решение от 14.08.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по делу N А51-14650/2014 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Тимофеева Ю.А., в суде апелляционной инстанции судьи Пятковой А.В., Бессчасная Л.А., Рубанова В.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ОСТ-РОССА" (ОГРН 1062538089426, ИНН 2538101680, место нахождения: 690018, Приморский край, г. Владивосток, ул. Волховская, 29-302)

к Федеральному государственному казенному учреждению "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Камчатскому краю" (ОГРН 1024101036948, ИНН 4101041593, место нахождения: 683031, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, пр-кт Карла Маркса, 1-1)

о признании незаконным и отмене постановления

Общество с ограниченной ответственностью "ОСТ-РОССА" (далее -ООО "ОСТ-РОССА", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Камчатскому краю" (далее - Пограничное управление по Камчатскому краю, административный орган) от 30.04.2014 по делу об административном правонарушении N 9862/651-14.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.08.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014, постановление Пограничного управления по Камчатскому краю признано незаконным и отменено в части размера административного штрафа, превышающего 200 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе административного органа, полагающего, что решение суда в части уменьшения административного штрафа принято с неправильным применением норм материального права, в связи с чем просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования в полном объеме.

Ссылаясь на позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 25.02.2014 N 4-П, административный орган считает, что судом неправомерно снижен назначенный обществу размер административного штрафа ниже низшего предела, поскольку в соответствии с санкцией части 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) к обществу применено наказание в минимальном размере. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства тяжелого имущественного положения общества, в силу которого последнее не могло бы оплатить административный штраф в размере 400 000 руб.

В отзыве на жалобу ООО "ОСТ-РОССА" с изложенными в ней доводами не согласилось, считает оспариваемый судебный акт соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Несмотря на то, что заявитель кассационной жалобы оспаривает только решение по настоящему делу, суд кассационной инстанции проверяет законность, в том числе и постановления суда апелляционной инстанции, поскольку указанным судебным актом оставлено без изменения решение суда первой инстанции.

Лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участие своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, а также проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как видно из материалов дела, по данным спутникового позиционирования Пограничным управлением по Камчатскому краю установлено, что судно ТР "Субару", принадлежащее ООО "ОСТ-РОССА", под управлением капитана Старова Г.Л. 03.03.2014 ориентировочно в 22 часа 45 минут камчатского времени в усредненных координатах 46є35,4_ северной широты и 151є38,8_ восточной долготы вышло из территориального моря Российской Федерации в ее исключительную экономическую зону, тем самым, осуществляя транспортировку водных биологических ресурсов, пересекло линию Государственной границы Российской Федерации вне установленного пункта пропуска и без осуществления в отношении судна пограничных и иных видов контроля, чем нарушило положения статей 9, 11, 13 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 N 4730-1 "О государственной границе Российской Федерации" (далее - Закон N 4730-1).

По данному факту административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 15.04.2014, по результатам рассмотрения которого вынесено постановление от 30.04.2014 N 9862/651-14 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с постановлением административного органа, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично требование общества, пришел к выводу о наличии в его действиях состава вменяемого административного правонарушения, вместе с тем с учетом выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 25.02.2014 N 4-П правовой позиции счел возможным снизить размер штрафа до 200 000 руб. Данный вывод поддержан судом апелляционной инстанции.

Частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение правил пересечения государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 названного Кодекса.

Объективная сторона данного правонарушения с учетом положений статей 1, 7 и 13 Закона N 4730-1 выражается в осуществлении хозяйственной, промысловой и иной деятельности на государственной границе Российской Федерации либо вблизи нее без уведомления, либо с уведомлением пограничных органов, но в нарушение установленного порядка, а также в неустановленном месте или в неустановленное время.

Согласно части 1 статьи 11 Закона N 4730-1 пропуск через государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных производится в установленных и открытых в соответствии со статьей 12 данного Закона пунктах пропуска через государственную границу и заключается в признании законности пересечения государственной границы лицами, транспортными средствами, прибывшими на территорию Российской Федерации, перемещения через государственную границу грузов, товаров, животных на территорию Российской Федерации либо в разрешении на пересечение государственной границы лицами, транспортными средствами, убывающими из пределов Российской Федерации, перемещение через государственную границу грузов, товаров, животных за пределы Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 2 Федерального закона от 31.07.1998 N 155-ФЗ "О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации" внешняя граница территориального моря является Государственной границей Российской Федерации.

Факт пересечения Государственной границы Российской Федерации принадлежащим ООО "ОСТ-РОССА" судном TP "Субару" с нарушением установленных требований без осуществления в отношении него пограничного или иных видов контроля подтвержден материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от 15.04.2014, уведомлениями о пересечении линии государственной границы, схемой нарушения режима Государственной границы Российской Федерации судном ТР "Субару", данными спутникового позиционирования, данными судовых суточных донесений, полученной из ФГБУ "ЦСМРиС" информацией от 19.03.2014 N КчФ/06-09-0707 и иными материалами административного дела.

Судебные инстанции, проверяя наличие вины в действиях общества по правилам части 1 статьи 2.1 КоАП РФ, пришли к выводу об отсутствии объективных причин, препятствовавших соблюдению требований законодательства о государственной границе, указав, что у общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, однако данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

На основании изложенного, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о правомерности привлечения ООО "ОСТ-РОССА" к административной ответственности по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП РФ, а равно иные административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в данном постановлении.

Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что до внесения соответствующих изменений в законодательство принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке. Если же административное наказание было назначено иным компетентным органом (должностным лицом), суд при обжаловании юридическим лицом таких решений также не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему административного штрафа.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административный штраф, равно как любое другое административное наказание, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Соответственно, устанавливаемые данным Кодексом размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, применение административной ответственности не будет отвечать предназначению государственного принуждения, которое, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 17 (часть 3), 18 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств для защиты прав и свобод человека и гражданина, иных конституционно признаваемых ценностей гражданского общества и правового государства.

Применение закрепленной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П правовой позиции в каждом конкретном случае является оценочной категорией.

В рассматриваемом случае, принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, степень общественной опасности совершенного обществом деяния, обстоятельства рассматриваемого дела, а именно отсутствие в указанный период времени деятельности по погрузке-выгрузке рыбной продукции и фактов остановки судна после пересечения границы, уведомление пограничного органа, соотношение суммы штрафа применительно к финансовому положению общества, вынесение четырех постановлений по аналогичным фактам административного правонарушения с наложением штрафов на общую сумму 1 600 000 руб., руководствуясь позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.02.2014 N 4-П, суд первой инстанции, поддержанный апелляционным судом, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для снижения размера административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, до 200 000 руб.

Доводы административного органа об отсутствии у суда оснований для снижения штрафа подлежат отклонению, поскольку по существу они направлены на переоценку доказательств и основанных на этой оценке выводов суда, что в соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ не отнесено законом к полномочиям суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что суды исследовали и оценили в соответствии с положениями 7 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, у суда кассационной инстанции отсутствуют законные основания для их отмены или изменения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.08.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по делу N А51-14650/2014 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Мильчина

Судьи

И.С. Панченко О.Н. Трофимова