Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 ноября 2014 г. N Ф03-5235/14 по делу N А51-11980/2014

г. Хабаровск

24 ноября 2014 г.

Дело N А51-11980/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Г.В. Котиковой

Судей: Л.К. Кургузовой, Е.П. Филимоновой

при участии:

от индивидуального предпринимателя Смолоногина Константина Владимировича: представитель не явился;

от Находкинской таможни: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Находкинской таможни на решение от 27.05.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2014 по делу N А51-11980/2014 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.В. Васенко; в суде апелляционной инстанции судьи: В.В. Рубанова, Л.А. Бессчасная, Т.А. Солохина

по заявлению индивидуального предпринимателя Смолоногина Константина Владимировича

к Находкинской таможне

о признании незаконным решения

индивидуальный предприниматель Смолоногин Константин Владимирович (далее - декларант, предприниматель, заявитель) (ОГРНИП 307272418000027) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее - таможня, таможенный орган) (ОГРН 1022500713333, ИНН 2508025320, место нахождения: 692900, Приморский край, г. Находка, ул. Портовая, 17) от 01.02.2014 о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по декларации на товары N 10714040/310114/0004440 (далее - ДТ N 4440), и о взыскании с таможенного органа судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Решением суда от 27.05.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2014, заявление общества удовлетворено, решение таможни от 01.02.2014 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ N 4440, признано незаконным как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза. Судебные расходы на оплату услуг представителя взысканы с таможни в размере 10 000 руб., в остальной сумме отказано.

В кассационной жалобе таможенный орган, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права и несоответствие выводов, изложенных в судебных актах фактическим обстоятельствам дела, предлагает указанные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя кассационной жалобы, при осуществлении контроля таможенной стоимости товара, ввезенного по ДТ N 4440, таможней соблюдены все требования действующего законодательства. В свою очередь декларант, учитывая, что в ходе таможенного контроля выявлены признаки возможной недостоверности заявленных сведений, а именно: значительное отличие заявленной таможенной стоимости товара в меньшую сторону от имеющихся в распоряжении таможенного органа сведений относительно стоимости аналогичных товаров, не представил дополнительно запрошенные документы в обоснование заявленной им таможенной стоимости, в связи с этим основной метод таможенной оценки, по мнению таможни, использован предпринимателем необоснованно.

Находкинская таможня, предприниматель Смолоногин К.В., извещенные в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с этим кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Арбитражный суд Дальневосточного округа, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке и пределах статьей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены или изменения принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, в январе 2014 года во исполнение условий внешнеторгового контракта от 10.11.2013 N 2, заключенного между предпринимателем и компанией "SUIFENHE WANLI ECONOMIC AND TRADE., LTD", на территорию Российской Федерации ввезен товар, задекларированный по ДТ N 4440, при этом его таможенная стоимость определена по первому методу таможенной оценки - "по стоимости сделки с ввозимыми товарами". В целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларантом представлены: контракт от 10.11.2013 N 2, инвойс от 30.11.2013, упаковочный лист и другие документы.

Проверив достоверность заявленных при декларировании сведений с использованием системы управления рисками, таможенным органом выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товара, а именно: значительное расхождение таможенной стоимости с ценовой информацией, имеющейся в распоряжении таможенного органа. Указанные основания послужили поводом для принятия решения о проведении дополнительной проверки от 01.02.2014 и направления предпринимателю запроса о представлении дополнительных документов, сведений и пояснений по перечню вопросов, указанному в решении. Декларанту предложено представить: копию дистрибьюторских, дилерских и иных соглашений между продавцом и покупателем; банковские платежные документы по оплате счетов-фактур (инвойсов) по декларируемой партии товаров; платежные поручения с отметками банка; выписку из лицевого счета с указанием номеров контракта, паспорта сделки, счета покупателя и продавца; документы, позволяющие идентифицировать платежи с ввезенными товарами; банковские платежные документы по оплате инвойсов по предыдущим поставкам товаров; копии ДТ по предыдущей поставке; расчет цены продажи; копию экспортной декларации, заверенную уполномоченным государственным органом страны отправления товаров, с переводом на русский язык; прайс-листы производителя товаров или иная публичная оферта; счет-проформа, заказ; прайс-листы продавца на оцениваемые, идентичные, однородные товары того же класса или вида; пояснения о влияющих на цену физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров; бухгалтерские документы о постановке товаров на учет; договоры на поставку оцениваемых, идентичных, однородных товаров для их продажи на единой таможенной территории Таможенного союза; калькуляцию цены реализации товара; оферты, заказы, прайс-листы продавцов идентичных товаров, а также товаров того же класса или вида на внутреннем рынке РФ; пояснения по условиям продажи товаров; сведения, разъясняющие основания предоставления продавцом скидок покупателю на декларируемую партию товара, их величину.

Поскольку предпринимателем не представлены дополнительно запрошенные документы, таможенный орган 01.02.2014 принял решение о невозможности использования первого метода определения таможенной стоимости и о ее корректировке, в результате которой таможенная стоимость определена на основании шестого (резервного) метода.

Не согласившись с решением таможенного органа, предприниматель Смолоногин К.В. обратился в арбитражный суд, который на основании полного и всестороннего исследования по правилам главы 7 АПК РФ всех имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела и обоснованно пришел к выводу об отсутствии у таможенного органа правовых оснований для принятия оспариваемого решения. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

При этом суды обеих инстанций правомерно руководствовались положениями статей 64, 65, 68, 69, 111 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее - Соглашение об определении таможенной стоимости), Перечнем документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров (приложение N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376) (далее - Порядок N 376).

Поддерживая выводы судов обеих инстанций, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 64 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 данного соглашения.

Пунктом 1 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости предусмотрено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии со статьей 5 Соглашения об определении таможенной стоимости.

Согласно пункту 4 статьи 65 ТК ТС и пункту 3 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС установлено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

Как следует из материалов дела, основанием для принятия таможней решения от 01.02.2014 о корректировке таможенной стоимости послужило значительное расхождение таможенной стоимости, заявленной в спорной декларации, с информацией о стоимости аналогичных товаров, имеющейся в распоряжении таможенного органа, и непредставление декларантом дополнительных документов по запросу таможенного органа. При этом, осуществляя корректировку таможенной стоимости, таможенный орган посчитал в данном случае невозможным применение первого (основного) метода и поэтому определил таможенную стоимость при помощи шестого метода.

Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами указаны в пункте 1 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости. Однако материалы дела достоверных доказательств наличия указанных оснований не содержат.

В целях обоснования правомерности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами декларант должен представить документы, указанные в Приложении N 1 к Порядку N 376.

Судами установлено, что в подтверждение правомерности определения таможенной стоимости товара по цене сделки декларант представил в таможенный орган все необходимые документы, содержащие сведения о наименовании, количестве и стоимости ввезенного товара.

Оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, установив фактические обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о представлении заявителем всех предусмотренных Порядком N 376 и имеющихся в его распоряжении документов, достоверно подтверждающих правомерность заявленной декларантом таможенной стоимости. Доказательств недостоверности сведений в представленных заявителем документах материалы дела не содержат, что заявителем жалобы не опровергнуто.

Отклоняя доводы таможни, суды обоснованно руководствовались частью 5 статьи 200 АПК РФ, предусматривающей, что обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие).

Поскольку таможенный орган не доказал недостоверность представленных предпринимателем сведений, а также наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товаров методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами, вывод судов обеих инстанций о том, что у таможни отсутствовали основания для принятия оспариваемого решения является правильным.

Таможенным органом не учтено, что по смыслу положений таможенного законодательства различие цены сделки и ценовой информации, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности сделки, и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения определенных обстоятельств, истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений. Отличие цены сделки от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, может являться признаком, свидетельствующим о недостоверности заявленных сведений в случае, если оно является значительным и, когда сравниваются цены на идентичные или однородные товары, ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что ценовая информация, использованная в данном случае таможенным органом при сопоставлении товара, отвечает требованиям сопоставимости всех значимых условий внешнеэкономической сделки.

Утверждения заявителя жалобы о непредставлении декларантом во исполнение решения от 01.02.2014 о проведении дополнительной проверки таможенной стоимости испрашиваемых документов как основание для отказа в применении первого метода таможенной оценки и последующей корректировки таможенной стоимости судом кассационной инстанции во внимание не принимаются. Арбитражные суды обеих инстанций, исходя из конкретных обстоятельств возникшего спора, пришли к выводу о том, что представленные предпринимателем при декларировании товаров соответствующие нормам таможенного законодательства документы являлись достаточными для применения метода по цене сделки с ввозимыми товарами.

Принимая во внимание, что выводы судов обеих инстанций сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.05.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2014 по делу N А51-11980/2014 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Г.В. Котикова

Судьи

Л.К. Кургузова Е.П. Филимонова