Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 ноября 2014 г. N Ф03-4819/14 по делу N А24-5289/2013

г. Хабаровск

25 ноября 2014 г.

А24-5289/2013

Резолютивная часть постановления от 18 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Лесненко С.Ю.

Судей: Гребенщикова С.И., Цирулик О.В.

при участии

без явки представителей лиц, участвующих в деле

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Белокопытова Игоря Викторовича

на решение от 25.03.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014

по делу N А24-5289/2013 Арбитражного суда Камчатского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Громов С.П., в апелляционном суде судьи: Ветошкевич А.В., Култышев С.Б., Синицына С.М.

По иску индивидуального предпринимателя Белокопытова Игоря Викторовича

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю

о регистрации сделки купли-продажи, о регистрации перехода права собственности, о признании права собственности

Индивидуальный предприниматель Белокопытов Игорь Викторович (ОГРНИП 304410912700149, место жительства: 680000, Камчатский край, Усть-Камчатский район, п.Ключи; далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Камчатского края к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю (ОГРН 1044100664167, место нахождения: 683017, Камчатский край, г.Петропавловск-Камчатский, пер.Ботанический, 4; далее - управление Росреестра) с иском о государственной регистрации договора купли-продажи от 17.02.2000 N 24; о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество - нежилое помещение сантехмастерская общей площадью 159,4 кв.м, инвентарный номер 361, расположенное по адресу: Камчатский край, Усть-Камчатский район, п.Ключи, ул.Свободная, 11, и о признании права собственности на поименованное в иске недвижимое имущество.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 25.03.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права (статьи 130, 131, 164, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ)). Указывает на отсутствие возможности обратиться за государственной регистрацией договора и перехода права по нему в одностороннем порядке, в связи с чем считает, что единственным способом защиты прав истца является вынесение судом решения о регистрации перехода права. Кроме того, полагает необоснованным отклонение судом первой инстанции ходатайства предпринимателя об отложении судебного разбирательства, ввиду наличия уважительных причин.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, однако явку своих представителей в суд не обеспечили; управление Росреестра ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены исходя из следующего.

Как следует из материалов настоящего дела, на основании договора купли-продажи от 17.02.2000 N 24 ОАО "Камчатагропромстрой" передало предпринимателю в собственность нежилое помещение сантехмастерской общей площадью 159,4 кв.м, расположенное по адресу: п.Ключи, ул.Свободная, 11, по цене 15 000 руб. Передача имущества от продавца покупателю оформлена актом приема-передачи от 25.02.2000.

Поскольку переход права собственности на объект недвижимости к предпринимателю в установленном законом порядке зарегистрирован не был, а продавец данного имущества прекратил свою деятельность в качестве юридического лица в связи с ликвидацией, ИП Белокопытов И.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что избранные предпринимателем способы защиты права при ликвидации стороны по сделке не соответствуют разъяснениям, содержащимся в пунктах 61 и 62 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22). На основании пункта 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации иск о государственной регистрации может быть предъявлен только к стороне по сделке, уклоняющейся от совершения действий по государственной регистрации перехода права. Иск о признании права предъявляется в защиту уже возникшего права, но оспариваемого третьими лицами, то есть в том случае, когда имеется спор о праве.

Поскольку с заявлением о государственной регистрации прав на спорный объект истец в установленном порядке не обращался, суд не нашел правовых оснований для удовлетворения требований, обоснованных положениями статей 218, 223, пункта 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, и предъявленных не к стороне по сделке либо лицу, имеющему правопритязания на спорное имущество, а к государственному регистратору.

Данный вывод поддержан судом апелляционной инстанции в полном объеме.

При этом, как верно указали суды, покупатель вправе обратится с заявлением о регистрации перехода права собственности на спорное имущество в установленном порядке в регистрирующий орган с приложением всех необходимых документов. В случае отказа в такой регистрации, заявитель вправе обжаловать его в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы предпринимателя об избрании им надлежащего способа защиты права и возможности применения указанных положений гражданского законодательства по аналогии отклоняются судом кассационной инстанции на основании следующего.

Применение норм права по аналогии согласно статье 6 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускается в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон.

В настоящем случае порядок обращения с требованием о регистрации перехода права собственности определен в Постановлении N 10/22, положениями которого и руководствовались суды.

Утверждение истца о том, что зарегистрировать переход права собственности по договору от 17.02.2000 N 24 в установленном законом порядке он не имеет возможности вследствие отсутствия продавца несостоятельно, поскольку за государственной регистрацией права собственности на спорный объект предприниматель не обращался.

Кроме того, следует отметить, что управление Росреестра не является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

В качестве ответчика по иску о признании права собственности, по общему правилу, выступает третье лицо, как заявляющее о правах на вещь, так и не заявляющее о таких правах, но не признающее за истцом вещного права на имущество. Иск о государственной регистрации может быть предъявлен к стороне по сделке.

Согласно Положению о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457, управление Росреестра является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Действия управления могут быть оспорены в порядке рассмотрения дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, определенном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в рассматриваемом случае управление Росреестра не является стороной по сделке, на основании которой у истца, по его мнению, возникли права, доказательств нахождения указанного в иске имущества у ответчика истцом в дело не представлено, то какого-либо спора о праве на имущество между истцом и ответчиком не имеется.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на нарушение арбитражным судом первой инстанции положений процессуального законодательства, выразившееся в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства, не принимается судебной коллегией, поскольку в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совершение указанного действия является правом, а не безусловной обязанностью суда.

Следует отметить, что доводы истца в кассационной жалобе фактически не опровергают выводы арбитражных судов, основанные на исследованных доказательствах и установленных по делу обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для отмены принятых по настоящему делу судебных актов в порядке кассационного производства, в силу чего судом округа отклоняются в соответствии с правилами статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами обеих инстанций также не допущено.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Камчатского края от 25.03.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 по делу N А24-5289/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Ю. Лесненко

Судьи

С.И. Гребенщиков О.В. Цирулик