Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 ноября 2014 г. N Ф03-4711/14 по делу N А04-3783/2010

г. Хабаровск

25 ноября 2014 г.

А04-3783/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.

Судей: Цирулик О.В., Лесненко С.Ю.

при участии

от конкурсного управляющего ООО "Амурский инвестиционно-строительный трест": Марьенков А.Н., представитель по доверенности без номера от 01.02.2013;

от ФССП России: Чернышева Е.О., представитель по доверенности от 11.01.2014 N 28 АА 0475162;

от Управления ФССП по Амурской области: Чернышева Е.О., представитель по доверенности от 02.06.2014 N Д-10/14/31-ВД;

от иных участвующих в деле лиц: представители не явились

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области

на решение от 16.05.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014

по делу N А04-3783/2010 Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Иванов А.Н., в апелляционном суде судьи Михайлова А.И., Гетманова Т.С., Козлова Т.Д.

По иску общества с ограниченной ответственностью "Амурский инвестиционно-строительный трест"

к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области

третьи лица: Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Амурской области, Отдел судебных приставов по городу Благовещенску, Еременко Татьяна Викторовна, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области, Специализированное государственное учреждение при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества"

о взыскании 11 760 606 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Амурский инвестиционно-строительный трест" (ОГРН 1022800512657, ИНН 2801085578; место нахождения: 675000, г. Благовещенск, ул. Больничная, 79/1; далее - ООО "АИСТ") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ОГРН 1047796859791, ИНН 7709576929; место нахождения: 107996, г. Москва, ул. Кузнецкий мост, 16/5, стр.1; далее - ФССП России) и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области (ОГРН 1042800037224, ИНН 2801100515; место нахождения: 675000, г. Благовещенск, пер. Пограничный, 10; далее - УФССП России по Амурской области) о взыскании 13 715 935 руб. убытков, причиненных в результате незаконных действий должностных лиц службы судебных приставов (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Иск обусловлен тем, что в результате незаконного изъятия судебным приставом-исполнителем и реализации по заниженной оценке арестованного объекта недвижимости истцу причинен ущерб в размере рыночной стоимости этого имущества. Незаконность указанных действий судебного пристава-исполнителя, по мнению истца, установлена вступившими в законную силу судебными актами суда общей юрисдикции. Кроме того, истец вынужден был арендовать для своей производственной деятельности нежилые помещения у другого лица, в связи с чем понес необоснованные расходы. На основании этого причиненный вред подлежит возмещению по правилам статей статьи 15, 16, 1069, 1071 ГК РФ, статьи 158 Бюджетного кодекса РФ и пункта 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков привлечены Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Амурской области, Отдел судебных приставов по городу Благовещенску, судебный пристав-исполнитель Еременко Татьяна Викторовна, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области как правопреемник специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества".

Решением от 17.10.2011 иск удовлетворен: с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации взысканы убытки в заявленном размере.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2012 решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.05.2012 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции для целей проверки законности действий судебного пристава-исполнителя повлекших, по мнению истца, причинение ему ущерба и выяснения судьбы спорного арестованного имущества с учетом признания результатов торгов по его продаже недействительными в судебном порядке.

По итогам нового рассмотрения спора решением от 06.05.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.08.2014, иск общества вновь удовлетворен в уточненном размере.

Судебные акты мотивированы тем, что действия судебного пристава-исполнителя по оценке спорного имущества, а также непринятие им мер по приостановлению исполнительного производства и по проведению торгов противоречили обязательным предписаниям закона и повлекли утрату истцом принадлежащего ему имущества, возможность возврата которого в настоящее отсутствует.

В кассационной жалобе УФССП России по Амурской области выражает несогласие с принятыми по делу судебными актами, указывает на несоответствие выводов судов обеих инстанций фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам, полагает, что судами неверно применены нормы материального права, в связи с чем просит решение и постановление апелляционного суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель жалобы в обоснование свой позиции проводит доводы о недоказанности незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших возникновение у истца убытков, в подтверждение чего ссылается на результаты рассмотрения другого спора по делу N А04-6710/2007 Арбитражного суда Амурской области, в ходе рассмотрения которого судами не было установлено нарушений положений Закона об исполнительном производстве при передаче спорного арестованного имущества на реализацию. Также, по мнению УФССП России по Амурской области, обществом не подтверждена обоснованность несения взысканных судами расходов по аренде нежилых помещений при наличии в его собственности иного недвижимого имущества. Кроме того, заявитель жалобы настаивает на необходимости применения положений статьи 1083 ГК РФ при определении размера вреда, подлежащего возмещению.

Общество в письменных возражениях на поданную жалобу опровергает приведенные в ней доводы ответчика и предлагает оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные. При этом обращает внимание суда на то, что факт незаконности действий судебного пристава-исполнителя, связанных с реализацией принадлежащего истцу имущества, неоднократно устанавливался различными судебными инстанциями и в достаточной степени подтвержден документально, в том числе представленными в материалы настоящего дела доказательствами.

От остальных участвующих в деле лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании, проведенном в соответствии с положениями статьи 153.1 АПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области, представитель ФССП России и УФССП России по Амурской области поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы и настаивал на ее удовлетворении, против чего возражал представитель истца.

Третьи лица, привлеченные к участию в настоящем деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, однако явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, 09.06.2007 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Благовещенску в рамках сводного исполнительного производства N 02-21/69-с/07 произведен арест недвижимого имущества, принадлежащего ООО "АИСТ", - нежилого помещения (административный корпус управления) общей площадью 1 069,9 кв.м, расположенного в г. Благовещенске по ул. Больничная, 79/1.

Стоимость арестованного имущества определена судебным приставом-исполнителем самостоятельно в размере 600 000 руб. (в размере суммы, подлежащей взысканию с должника по сводному исполнительному производству на момент ареста).

На публичных торгах, проведенных 27.08.2007 представительством специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" в Амурской области, указанное имущество реализовано по стоимости 3 180 000 руб., победителем торгов признан гражданин Лепетюх А.А., который в дальнейшем по договору купли-продажи от 25.12.2008 продал здание гражданину Святюку А.А. за 3 000 000 руб.

Полагая, что в результате реализации имущества по заведомо заниженной цене истцу причинены убытки в размере разницы с рыночной стоимостью этого имущества, и истец понес расходы по аренде аналогичного имущества, ООО "АИСТ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, арбитражные суды, руководствуясь статьями 15, 16, 1069 ГК РФ, статьями 52, 60 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (действовавшего в период совершения исполнительных действий), а также принимая во внимание рекомендации, приведенные в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", пришли к единому выводу о наличии предусмотренных названными нормами права оснований для удовлетворения иска в связи с доказанностью прямой причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя по реализации арестованного имущества по цене, ниже рыночной, и причинения в результате этого вреда истцу.

Так, арбитражными судами установлено, что, несмотря на возбуждение определением Арбитражного суда Амурской области от 24.08.2007 производства по делу N А04-6660/2007 о несостоятельности (банкротстве) ООО "АИСТ", судебный пристав-исполнитель вопреки предписаниям указанных выше положений Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ не приостановил исполнительное производство и реализацию имущества должника на торгах, состоявшихся 27.08.2007.

Также судами обеих инстанций отмечено, что при составлении акта ареста от 09.06.2007 оценка спорного имущества осуществлена судебным приставом-исполнителем самостоятельно, без привлечения специалиста. При этом стоимость арестованного здания определена в размере 600 000 руб., значительно отличающегося от рыночной стоимости этого имущества, которая согласно предоставленному заключению эксперта ООО "Агентство недвижимости "Альф" от 25.05.2009 N 148/М/09 на момент ареста составляла 14 515 103 руб., а на 27.08.2007 (день торгов) - 14 940 606 руб. Такие действия судебного пристава-исполнителя также признаны судами противоречащие статье 52 названного Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ.

Таким образом, факт наличия виновных и противоправных действий судебного пристава-исполнителя, совершенных им при передаче на реализацию принадлежащего обществу имущества, установлен судами на основе соответствующей статье 71 АПК РФ оценки представленных в материалы дела доказательств.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов в данной части. Доводы УФССП России по Амурской области об обратном фактически сводятся к необходимости переоценки имеющихся в деле доказательств, что является недопустимым на стадии кассационного производства в силу норм главы 35 АПК РФ.

Принимая во внимания фактические обстоятельства спора и учитывая, что спорное имущество изъято у общества в 2007 году и отчуждено иным лицам, притом, что фактическая стоимость изъятого имущества истцу не компенсирована, а также он вынужден был нести расходы на аренду нежилых помещений в размере 1 955 329 руб. за период с 01.02.2009 по 30.09.2010, суды сочли обоснованными заявленные требования на общую сумму 13 715 935 руб. 00 коп. (с учетом уточнения размера убытков), и взыскали их с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации.

Однако судами не применены подлежащие применению нормы права и не учтено следующее.

Исходя из статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 1083 ГК РФ (на положения которой в том числе ссылались ответчики при рассмотрении настоящего спора) в случае, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.02.2008 N 120-О-О, комментируя использование в данной норме Кодекса такого понятия, как "грубая неосторожность", в качестве требования, которым должен руководствоваться суд при определении размера возмещения потерпевшему, указал на отсутствие неопределенности в содержании этой нормы, поскольку разнообразие обстоятельств, допускающих возможность уменьшения размера возмещения или отказа в возмещении, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а использование федеральным законодателем этой оценочной характеристики преследует цель эффективного применения нормы к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод потерпевшего.

Вопрос о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что также не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод гражданина. Разрешение же вопроса о том, является ли обоснованным тот или иной размер компенсации вреда, взысканный с заявителя, требует установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела.

Как следует из установленных судами обстоятельств спора и не опровергается обществом, начиная с конца 2007 года им в различных судебных инстанциях оспаривались незаконные, по его мнению, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанные с реализацией спорного имущества.

Вместе с тем с момента ареста имущества должника ему достоверно было известно о том, на основании каких исполнительных документов подлежит изъятию и реализации данное имущество. В этой связи потерпевший имел реальную возможность предпринять необходимые меры по защите его нарушенных прав, в том числе требовать возврата имущества.

Так, из материалов дела видно, что решением Благовещенского городского суда от 03.08.2010 по делу N 2-6/10 торги по продаже 27.08.2007 имущества ООО "АИСТ" признаны недействительными. Решением того же суда от 08.12.2010, измененным кассационным определением Амурского областного суда от 11.02.2011, применены последствия недействительности торгов, в том числе путем передачи спорного имущества Территориальному управлению Росимущества для продажи с торгов.

Следовательно, в результате признания торгов по реализации имущества ООО "АИСТ" недействительными истец не утратил статус собственника спорного объекта недвижимости, поскольку предусмотренные законом основания для прекращения права собственности в этом случае отпали.

Впоследствии в период нового рассмотрения данного спора арбитражным судом первой инстанции постановлением надзорной инстанции Амурского областного суда от 09.07.2012 названные выше решение суда общей юрисдикции от 08.12.2010 и кассационное определение от 11.02.2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Благовещенский городской суд.

Одновременно с этим ООО "АИСТ" предъявило в суд требования о возложении на покупателя спорного имущества - Святюка А.А. обязанности по возврату обществу данного имущества, о признании права собственности ответчика на него отсутствующим, об отмене государственной регистрации права собственности указанного лица на здание и об аннулировании регистрационной записи об этом праве.

Определением суда общей юрисдикции от 15.02.2013 требования участника торгов Бакина Е.П. и собственника имущества ООО "АИСТ" объедены в одно производство для их совместного рассмотрения, по итогам которого судом принято решение об отказе в удовлетворении требований Бакина Е.П. о применении последствий недействительности сделок по отчуждению спорного имущества отказано; на Святюк А.А. возложена обязанность возвратить во владение собственника ООО "АИСТ" административный корпус управления (нежилое здание) по адресу: г. Благовещенск, ул. Больничная, 79/1; в остальном требования общества отклонены.

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда апелляционным определением от 14.06.2013 отменила решение Благовещенского городского суда от 04.03.2013 в части удовлетворения иска ООО "АИСТ" о возложении на Святюка А.А. обязанности возвратить во владение собственника спорное имущество и отказала удовлетворении данного требования по причине пропуска истцом срока исковой давности.

С учетом приведенных обстоятельств и результатов рассмотрения спора относительно дальнейшей судьбы принадлежащего обществу имущества, арбитражные суды сочли подтвержденным факт утраты возможности истребования данного имущества из чужого незаконного владения, что также в числе прочего послужило основанием для удовлетворения иска общества о взыскании убытков.

Вместе с тем, независимо от противоправности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с реализацией спорного имущества, судам в силу положений пункта 2 статьи 1083 ГК РФ при определении конкретного размера причиненного обществу (потерпевшему) ущерба, подлежащего взысканию за счет ФССП России (причинителя вреда), следовало учитывать степень вины не только причинителя вреда, но и самого потерпевшего в содействии последнего в возникновении у него убытков.

Однако суды не выяснили, насколько предпринимаемые истцом меры по защите своих нарушенных прав способствовали своевременному возврату арестованного имущества во владение собственника при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру сложившихся обстоятельств.

При этом суды не приняли во внимание, что с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения общество обратилось в суд лишь в 2013 году, пропустив при этом срок исковой давности. Обстоятельства, объективно препятствующие предъявлению такого требования в пределах установленного законом давностного срока, судами также не установлены. В данной ситуации суды не дали оценку тому, имелись ли достаточные предпосылки для возникновения у истца вреда при условии надлежащего отношения собственника к своему имуществу и насколько изменился бы размер убытков в случае своевременного возврата спорного здания во владение общества в судебном порядке.

Ссылку апелляционного суда на то, что несвоевременное обжалование акта описи и ареста, в котором содержится заниженная оценка здания, не может являться неосторожностью, а тем более грубой, суд кассационной инстанции полагает необоснованной, поскольку это обстоятельство не препятствует применению пункта 2 статьи 1083 ГК РФ исходя из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.03.2011 N 14415/10.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании частей 1, 2 статьи 288 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение, при котором арбитражному суду следует устранить отмеченные недостатки, определить взаимную степень вины причинителя вреда и потерпевшего в содействии в возникновении взыскиваемого ущерба с учетом предпринимаемых обществом мер по возврату спорного имущества, и в зависимости от этого разрешить спор по существу, определив обоснованный размер компенсации причиненного истцу вреда.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.05.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 по делу N А04-3783/2010 Арбитражного суда Амурской области отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Гребенщиков

Судьи

О.В. Цирулик С.Ю. Лесненко