Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 ноября 2014 г. N Ф03-4964/14 по делу N А51-37215/2013

г. Хабаровск

24 ноября 2014 г.

А51-37215/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Г.А.Камалиевой

Судей: А.В.Солодилова, И.А.Тарасова

при участии:

от МУП "Находка-Водоканал" - Пилецкий В.А., представитель по доверенности от 01.01.2012 N 1/Д

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Дальневосточный окружной медицинский центр Федерального медико-биологического агентства"

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 по делу N А51-37215/2013 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья Д.Н.Кучинский, в апелляционном суде - судьи К.П.Засорин, Л.Ю.Ротко, И.С.Чижиков

по иску муниципального унитарного предприятия "Находка-Водоканал" города Находки

к Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Дальневосточный окружной медицинский центр Федерального медико-биологического агентства"

о взыскании 135 967 руб. 86 коп.

Муниципальное унитарное предприятие "Находка-Водоканал" города Находки (далее - МУП "Находка-Водоканал", предприятие; ОГРН 1022500698934, адрес (место нахождения): 692902, Приморский край, г.Находка, ул.Михайловская, д.103) обратилось в Арбитражный суд Приморского края к Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Дальневосточный окружной медицинский центр Федерального медико-биологического агентства" (далее - ФГБУЗ ДВОМЦ ФМБА России, медицинский центр; ОГРН 1022502118473, адрес (место нахождения): 690022, г.Владивосток, пр-кт 100-летия Владивостока, д.161) о взыскании 135 967,86 руб. задолженности за произведенный в августе 2013 сброс в систему канализации загрязняющих веществ, превышающих их предельно-допустимые концентрации.

Решением от 08.04.2014 в удовлетворении исковых требований отказано ввиду недоказанности факта сброса ответчиком загрязняющих веществ в системы канализации г.Находка с превышением предельно допустимой концентрации (далее - ПДК) загрязняющих веществ в сточных водах по причине нарушения процедуры отбора проб, установленной пунктами 65-66 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167) - взятие проб не из определенных сторонами при заключении государственного контракта от 01.03.2013 N 20 контрольных колодцев.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 решение от 08.04.2014 отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме. С медицинского центра в пользу предприятия взыскано 135 967,86 руб. долга. Суд апелляционной инстанции посчитал доказанным факт сброса ответчиком загрязняющих веществ канализации г.Находка с превышением ПДК загрязняющих веществ в сточных водах. Судом в качестве доказательств приняты результаты отбора проб сточных вод от 25.06.2013 из колодцев К20, К4 (адрес: г.Находка, ул.Павлова, 16), поскольку соглашением от 01.03.2013 внесены изменения в пункт 2.1.2 государственного контракта от 01.03.2013 N 20 в части контрольных колодцев.

В кассационной жалобе и дополнении к ней медицинский центр просит отменить постановление апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что цена государственного контракта от 01.01.2013, заключенного в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ"), является фиксированной, включение в условие государственного контракта о кратной цене за сброс сточных вод не предусмотрена, по сути, является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Со ссылкой на пункт 32 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 N 525 и Государственный стандарт Российской Федерации ГОСТ 51592-200 "Вода. Общие требования к отбору проб", выражает несогласие с процедурой отбора сточных вод, при которой емкость не закрывалась, не опечатывалась, представитель медицинского центра подпись на этой емкости не ставил, сведения о месте отбора проб и условиях, при которых они были отобраны, не указаны на этикетке и не прикреплены к емкости, а акте забора проб какие-либо индивидуальные признаки данной емкости отсутствуют. Указывает на проведение анализа в лаборатории истца, заинтересованного в получении результата.

В отзыве на кассационную жалобу и дополнения к ней МУП "Находка-Водоканал" выразило несогласие с изложенными в ней доводами, просило оставить постановление апелляционного суда без изменения.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции предприятие поддержало доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, дав свои пояснения. Медицинский центр, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Проверив законность постановления апелляционного суда, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных в статье 288 АПК РФ, для его отмены.

Как установлено судами по материалам дела, 01.01.2013 между МУП "Находка-Водоканал" и ФГБУЗ ДВОМЦ ФМБА России заключен государственный контракт на оказание услуг на отпуск воды и прием сточных вод N 20.

Пунктом 2.1.2. государственного контракта предусмотрено право предприятия контролировать соблюдение абонента установленных нормативов водоотведения по составу сточных вод путем анализов проб сточных вод отбираемых на каждом выпуске абонента в централизованную систему коммунальной канализации в любое время суток, без предварительного уведомления. При этом контроль за соблюдением абонентом нормативов по водоотведению по объекту "Больница - Павлова,16 осуществляется в контрольных колодцах К9, К12, К17 (схема к договору), по объекту " ПоликлиникаN 2", Пограничная,22а - в колодце КК3, КК6 ( схема к договору). В схеме, приложенной к контракту, указанны такие же номера контрольных колодцев.

Факт отбора проб удостоверяется актом, который подписывается представителями предприятия и абонента.

Апелляционным судом установлено, что в тот же день - 01.03.2013 между теми же лицами подписано соглашение об изменении и дополнении государственного контракта, в отношении контрольных колодцев пункт 2.1.2 государственного контракта изложен в следующей редакции: "Контроль за соблюдением абонентом нормативов по водоотведению (отбор проб сточных вод) от объекта: "Больница" ул. Павлова,16 осуществляется в контрольных колодцах К20 и К4 (см.Схему к акту разграничения эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям от 01.03.2013 по объекту "Находкинская больница" по ул.Павлова, 16. Контроль за соблюдением абонентов нормативов воотведения (отбор проб сточных вод) от объекта: "Поликлиника N 2" - ул.Пограничная, 22а, осуществляется в контрольных колодцах КК3 и К6 (см.Схему к акту разграничения эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям от 01.02.2013 по объекту "Поликлиника N 2" по ул.Пограничная, 22а).

Установлено также, что для проведения проверки качества сточных вод на содержание загрязняющих веществ представителями МУП "Находка-Водоканал" в присутствии представителя абонента - ФГБУЗ ДВОМЦ ФМБА России 25.06.2013 произведен отбор сточных вод по адресу: г.Находка, ул.Павлова, 16, место отбора проб - контрольный колодец К20, К4, о чем составлен акт отбора проб сточных вод N 112. Акт подписан представителем медицинского центра без замечаний.

В результате проведенного предприятием анализа проб сточных вод выявлено превышение норм допустимых концентраций загрязняющих веществ по содержанию фосфатов, взвешенных и органических веществ, железа, на основании чего составлен протокол исследования природных и сточных вод N 55.

Исходя из этого предприятие на основании условий государственного контракта и действующего тарифа рассчитало плату за превышение ПДК загрязняющих веществ в сточных водах медицинского центра, выставив для оплаты счет-фактуру от 26.08.2013 N 11421 на сумму 135 967,86 руб., который ответчиком не оплачен, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пункту 2 статьи 548, пункту 1 статьи 539 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства; по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Отношения сторон по отпуску (подаче) питьевой воды и приему сточных вод регулируются Правилами N 167.

Так в соответствии с пунктом 11 Правил N 167 отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам, заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Согласно пунктам 64, 65 Правил N 167 соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод обязан обеспечить абонент. Контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах.

Пунктом 66 Правил N 167 предусмотрено, что отбор проб удостоверяется актом, который подписывают представители организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом нарушена процедура отбора проб, установленная пунктами 65-66 Правил N 167 и условиями пункта 2.1.2 контракта от 01.01.2013, ввиду взятия проб не из определенных сторонами при заключении договора контрольных колодцев.

Между тем суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая настоящее дело, отменил решение суда первой инстанции, удовлетворил исковые требования.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд установил, что контрольный отбор проб сточных вод 25.06.2013 произведен предприятием из контрольных колодцев - К20, К4, указанных в пункте 2.1.2 государственного контракта в редакции соглашения от 01.03.2013.

В свете изложенных обстоятельств апелляционная коллегия приходит к выводу о правомерности заявленных исковых требований.

В соответствии с пунктом 70 Правил расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления и нормативов водоотведения и сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, определяют органы государственной власти субъектов Российской Федерации, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

На территории Приморского края соответствующий порядок установлен постановлением Губернатора Приморского края от 22.01.2008 N 7-пг.

Проверив расчет, представленный истцом, суд апелляционной инстанции признал его соответствующим требованиям указанного выше порядка.

Кассационная инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о допущенных предприятием нарушениях при отборе проб сточных вод (то, что при отборе проб емкость не закрывалась, не опечатывалась, представитель медицинского центра подпись на этой емкости не ставил, сведения о месте отбора проб и условиях, при которых они были отобраны не указаны на этикетке и не прикреплены к емкости, в акте забора проб какие-либо индивидуальные признаки данной емкости отсутствуют) отклоняются, поскольку наличие таких нарушений из акта отбора проб не усматривается, судом апелляционной инстанции не выявлено. Судом апелляционной инстанции также установлено, что представитель медицинского центра присутствовал при отборе проб, который без замечаний и возражений подписал акт от 25.06.2013. Также кассационным судом учитывается, что медицинский центр правом проведения отбора параллельной пробы при отборе представителем организации водопроводно-канализационного хозяйства контрольной пробы, предоставленной ему пунктом 68 Правил N 167, не воспользовался.

Его же довод о проведении анализа в лаборатории истца, заинтересованного в получении результата с ПДК, судом округа отклоняется ввиду отсутствия доказательств недостоверности результатов анализа проб сточных вод абонента.

Доводы жалобы о ничтожности государственного контракта со ссылкой на фиксированную цену контракта и, как следствие, нарушение Закона N 94-ФЗ, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку данный довод в суде апелляционной инстанции не заявлялся, документы в обоснование данной позиции не представлялись и не исследовались судом.

Учитывая изложенное, несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств, толкованием судом апелляционной инстанции норм права не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае, апелляционным судом не допущено, поэтому оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 по делу N А51-37215/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Г.А. Камалиева

Судьи

А.В. Солодилов И.А. Тарасов