Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 ноября 2014 г. N Ф03-5214/14 по делу N А51-13802/2014

г. Хабаровск

25 ноября 2014 г.

А51-13802/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Котиковой Г.В.

Судей: Кургузовой Л.К., Филимоновой Е.П.

при участии:

от закрытого акционерного общества "Чугуевская лесоперерабатывающая компания": Гевель Р.Н., представитель по доверенности от 28.04.2014 б/н;

от отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Чугуевскому району: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Чугуевскому району

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014

по делу N А51-13802/2014 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Черняк Л.М., в суде апелляционной инстанции судьи Еремеева О.Ю., Анисимова Н.Н., Гончарова А.В.

по заявлению закрытого акционерного общества "Чугуевская лесоперерабатывающая компания"

к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Чугуевскому району

о признании незаконным и отмене постановления

Закрытое акционерное общество "Чугуевская лесоперерабатывающая компания" (ОГРН 1022500509305, ИНН 2534004904, место нахождения: 692623, Приморский край, с. Чугуевка, ул. Чапаева, 1А, далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Чугуевскому району (ОГРН 1032500507159, ИНН 2534000610, место нахождения: 692623, Приморский край, с. Чугуевка, ул. 50 лет Октября, 218, далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 22.04.2014 25 ПКю N 0002111 по делу об административном правонарушении и привлечении общества к ответственности по части 1 статьи 12.21.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Решением суда от 03.07.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Оспариваемое постановление административного органа о привлечении к административной ответственности признано законным и обоснованным, существенных нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении судом не выявлено.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 решение суда отменено, оспариваемое постановление административного органа признано незаконным и отменено. Суд апелляционной инстанции, подтвердив вывод суда первой инстанции о доказанности состава вмененного обществу административного правонарушения, исходил из отсутствия документов, подтверждающих надлежащее уведомление заявителя о дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, что является существенным процессуальным нарушением по смыслу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10).

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, административный орган подал кассационную жалобу, в которой предлагает отменить данный судебный акт и оставить в силе решение суда первой инстанции, являющееся законным и обоснованным. По мнению заявителя жалобы, апелляционный суд сделал неверный вывод о ненадлежащем уведомлении общества о дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, так как представитель общества присутствовал при вынесении оспариваемого постановления, копия которого была получена им в тот же день.

Общество в отзыве и его представитель в судебном заседании против отмены постановления апелляционного суда возражают, считают, что подпись в протоколе лица, действующего на основании общей доверенности, не является надлежащим уведомлением юридического лица, привлекаемого к ответственности, о дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Кроме того, общество в отзыве указывает на рассмотрение дела об административном правонарушении неуполномоченным лицом, а также ссылается на неприменение судом Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П при определении размера административного штрафа.

Административный орган надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, его представитель в судебное заседание не прибыл.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя общества, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ применение судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит доводы кассационной жалобы обоснованными, постановление суда апелляционной инстанции - подлежащим отмене.

Как установили суды и следует из материалов дела, в ходе несения патрульно-постовой службы в районе км 726 + 225 м автомобильной дороги Хабаровск-Владивосток (Надеждинский район) сотрудниками отдельного батальона дорожно-постовой службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по Приморскому краю 25.03.2014 в районе 09 час. 07 мин проведена проверка транспортного средства Freightliner Columbia с государственным регистрационным номером Х 611 ВХ 125 с полуприцепом на предмет соблюдения требований правил дорожного движения.

При проверке было выявлено, что транспортное средство, принадлежащее обществу, осуществляет перевозку тяжеловесных грузов без специального разрешения и с нарушением предельно-допустимых нагрузок по общей массе и по отдельным осям транспортного средства. По результатам взвешивания общая масса транспортного средства составила 65 060 кг при максимально допустимой 40 000 кг, что зафиксировано в протоколе весового контроля от 25.03.2014.

Материалы проверки направлены в административный орган, который 04.04.2014 принял решение о возбуждении в отношении общества административного дела и проведении административного расследования.

14.04.2014 должностным лицом административного органа вынесено определение о назначении времени и места составления протокола об административном правонарушении, 17.04.2014 в присутствии представителя общества Шевелева Л.В. составлен протокол об административном правонарушении 25 ПКю N 0002111, в котором действия общества квалифицированы по части 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Постановлением от 22.04.2014 25 ПКю N 0002111 общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 400 000 руб. Дело об административном правонарушении рассмотрено с участием представителя общества Шевелева Л.В.

Не согласившись с вынесенных постановлением, полагая, что оно противоречит закону и вынесено с нарушением процессуальных норм, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из наличия в действиях общества состава вмененного правонарушения и соблюдения порядка привлечения к административной ответственности.

Частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов без специального разрешения и специального пропуска в случае, если получение такого пропуска обязательно, а равно с отклонением от указанного в специальном разрешении маршрута движения. Санкция названной статьи предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, предусмотрено, что перевозка тяжеловесных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

Согласно части 1 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения.

В силу части 5 статьи 31 упомянутого выше Закона порядок выдачи специального разрешения, указанного в части 1 названной статьи, порядок осуществления весового и габаритного контроля, в том числе порядок организации пунктов весового и габаритного контроля, и порядок установления постоянного маршрута транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272, к тяжеловесным отнесен груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2.

Из материалов дела следует и установлено судами, что 25.03.2014 общество осуществляло перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения. В результате взвешивания шестиосного транспортного средства Freightliner Columbia, государственный номер X611BX 25, результаты которого зафиксированы в протоколе весового контроля от 25.03.2014, выявлено превышение общей массы транспортного средства (65 060 кг) над предельно допустимой в 40 000 кг, что заявителем не опровергнуто.

Таким образом, суды пришли к верному выводу о наличии в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ. При этом факты отсутствия необходимого разрешения и наличия превышения по предельно допустимым нагрузкам обществом не оспаривались.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судами не установлено и материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии у общества объективных причин, препятствующих соблюдению требований к перевозке тяжеловесных грузов.

Таким образом, судебная коллегия находит верным вывод судов первой и апелляционной инстанций о наличии в действиях общества состава вмененного последнему административного правонарушения.

Проверяя доводы административного органа о надлежащем извещении заявителя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, суд кассационной инстанции находит их обоснованными, а вывод апелляционного суда о существенном нарушении порядка привлечения общества к административной ответственности не соответствующим имеющимся в деле доказательствам, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности суды проверяют, были ли административным органом приняты необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Из материалов дела видно и подтвердили суды первой и апелляционной инстанций, что общество извещено о возбуждении определением от 04.04.2014 дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, о времени и месте составления 14.04.2014 административного протокола, о чем свидетельствуют письмо-уведомление с отметкой о получении сотрудником общества - спец. по кадрам Рябковой Е.А. (вх. N 01 от 14.04.2014).

Выводы судов в данной части согласуются с правовой позицией, изложенной в пункте 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 10, согласно которой при решении вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Таким образом, данное извещение о времени и месте составления административного протокола, как обоснованно указали суды, является надлежащим, обществом получено, доказательств обратного не представлено.

Суд первой инстанции, делая вывод о соблюдении административным органом порядка привлечения заявителя к административной ответственности, учитывал то, что общество, надлежаще извещенное о времени и месте составления административного протокола, направило для участия в его составлении своего представителя Шевелева Л.В. - директора по производству с доверенностью от 13.02.2013, подписанной руководителем данного общества, на право представления интересов заявителя во всех государственных и негосударственных организациях и учреждениях, в том числе в правоохранительных органах Российской Федерации. Данный представитель, как установлено судом по материалам дела, давал письменные объяснения, получил копию протокола и был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, о чем имеется подпись этого лица.

Этот же представитель с этой же доверенностью прибыл, как установили суды, и на рассмотрение 22.04.2014 административного дела, не заявил об отсутствии у него полномочий на представление интересов общества, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела с целью привлечения к участию иных представителей или директора ЗАО "Чугуевская лесоперерабатывающая компания". Данному представителю, как видно из материалов дела, был разъяснен порядок обжалования постановления, о чем имеется подпись последнего. При этом общество воспользовалось своим правом на обжалование принятого по делу об административном правонарушении постановления от 22.04.2014 в установленные законом сроки.

Указанные обстоятельства, установленные судом первой инстанции на основе исследования и оценки по правилам главы 7 АПК РФ всех доказательств по делу в совокупности, позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу об информированности общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении и его надлежащем уведомлении. Таким образом, данный вывод суда не противоречит положениям статьям 25.1, 29.7 КоАП РФ, а также разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума ВАС РФ N 10, на который сослался апелляционный суд, переоценивший вывод суда первой инстанции без достаточных к тому оснований.

Таким образом, в рассматриваемом случае у административного органа имелись доказательства надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также в силу изложенного выше о рассмотрении дела, следовательно, отсутствие у Шевелева Л.В. доверенности на участие в конкретном административном деле не может свидетельствовать о несоблюдении административным органом требований статей 25.1 и 29.7 КоАП РФ, из чего ошибочно исходил суд апелляционной инстанции.

Доводы общества о рассмотрении дела об административном правонарушении неуполномоченным органом являлись предметом проверки судов первой инстанции и апелляционного суда и правомерно отклонены, так как согласно части 2 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование. В частности, из материалов дела следует, что дело расследовалось по месту нахождения органа, проводившего административное расследование (отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Чугуевскому району), которым и вынесено оспариваемое постановление. Каких-либо доказательств нарушения прав и законных интересов в связи с проведением административного расследования названным административным органом, как установили суды, обществом не представлено.

Ссылки общества, в том числе в отзыве на кассационную жалобу, на неправомерное неприменение положений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П судебной коллегией не могут быть приняты. Судом первой инстанции, исходя из установленных по настоящему делу фактических обстоятельств, дана правовая оценка указанному доводу, который был отклонен ввиду отсутствия оснований для снижения размера назначенного административным органом штрафа, переоценка фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов согласно статье 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая, что выводы суда апелляционной инстанции о существенном нарушении порядка рассмотрения дела об административном правонарушении основаны на ошибочном истолковании положений Постановления Пленума ВАС РФ N 10 и не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, которые были исследованы по правилам главы 7 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи судом первой инстанции, правильно применившим нормы материального и процессуального права, то обжалуемое постановление апелляционного суда подлежит отмене с оставлением в силе решения суда по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 по делу N А51-13802/2014 Арбитражного суда Приморского края отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Приморского края от 03.07.2014 по данному делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Г.В. Котикова

Судьи

Л.К. Кургузова Е.П. Филимонова