Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 ноября 2014 г. N Ф03-5089/14 по делу N А51-30018/2013

г. Хабаровск

21 ноября 2014 г.

А51-30018/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: С.Н. Новиковой

Судей: С.Ю. Лесненко, О.В. Цирулик

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Время" - Гаврилова И.П., представитель по доверенности от 19.06.2014 б/н

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу управления муниципальной собственности городского округа ЗАТО город Фокино

на решение от 13.05.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014

по делу N А51-30018/2013 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.К. Калягин,

в суде апелляционной инстанции судьи С.Б. Култышев, Д.А. Глебов, С.М. Синицына

по иску общества с ограниченной ответственностью "Время"

к управлению муниципальной собственности городского округа ЗАТО город

Фокино

о взыскании 1 121 067 руб. 20 коп.;

по встречному иску управления муниципальной собственности городского округа ЗАТО город Фокино

к обществу с ограниченной ответственностью "Время"

о взыскании 326 140 руб. 28 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Время" ((ИНН 2512000310, ОГРН 1022500577880; место нахождения: 692880, Приморский край, г. Фокино, ул. Ленина, 13-2; далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к управлению муниципальной собственности городского округа ЗАТО город Фокино (ИНН 2512302657, ОГРН 1062503010173, место нахождения: 692880, г. Фокино, ул. Постникова, 9; далее - управление, ответчик) о взыскании 1 121 067 руб. 20 коп., в том числе неосновательного обогащения в виде затрат на ремонт, выполненный в 2010 году, в размере 696 784 руб.; неосновательного обогащения в виде затрат на ремонт, выполненный в 2012 году, в размере 312 913 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.05.2012 по 02.09.2013 в размере 73 292 руб. 60 коп., начисленных на сумму 696 784 руб. неосновательного обогащения; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2012 по 22.11.2013 в размере 38 077 руб. 60 коп., начисленных на сумму 312 913 руб. неосновательного обогащения.

В свою очередь, управление обратилось со встречным иском о взыскании 326 140 руб. 28 коп., в том числе 286 101 руб. 21 коп. основного долга по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 25.05.2009 N 32; 40 039 руб. 07 коп. пени за период с 06.02.2011 по 18.03.2014.

Решением суда от 13.05.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014, первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с управления в пользу общества взыскано 1 009 696 руб. 48 коп. неосновательного обогащения, 92 092 руб. 73 коп. процентов; в удовлетворении встречного искового требования отказано.

В кассационной жалобе управление просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как необоснованные. Заявитель, ссылаясь на пункт 2.2.4 договора, указывает на отсутствие согласия арендодателя на капитальный ремонт помещений. Считает, что о недостатках помещений арендатор знал, поэтому в силу пункта 2 статьи 612 Гражданского кодекса РФ арендодатель не отвечает за соответствующие недостатки. Не согласен с выводом суда о взыскании стоимости выполненных работ, поскольку арендодателем объемы работ и их стоимость не согласовывались. Также не согласен с выводом суда об отказе в удовлетворении встречного иска. Настаивает, что задолженность по арендной плате составляет 286 101 руб. 21 коп., на которую в соответствии с пунктом 5.3 договора подлежат начислению пени.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Время" просит оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Управление заявило письменное ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25.05.2009 истцом между ООО "Время" (арендатором) и отделом по управлению муниципальным имуществом городского округа ЗАТО город Фокино (арендодателем) заключен договор аренды нежилого помещения от 25.05.2009 N 32, по условиям которого арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение магазина "Колосок", расположенное по адресу: г. Фокино, ул. Усатого, 3, общей площадью 72,6 кв. м, этаж 1, в целях размещения магазина (пункты 1.1, 1.4 договора).

Как следует из пункта 2.1.1 договора от 25.05.2009, арендодатель обязался передать арендатору по акту приема-передачи помещение в состоянии, соответствующем условиям договора аренды, назначению арендованного имущества и его пригодности для эксплуатации.

В соответствии с пунктом 2.2.7 договора арендатор обязался в сроки, согласованные сторонами договора, вносить арендную плату за пользование полученным в аренду помещением.

В пункте 3.1 договора определено, что арендатор оплачивает ежемесячно арендную плату в размере 14 460 руб. 96 коп. и налог на добавленную стоимость в сумме 2 602 руб. 97 коп. за текущий месяц в течение первых пяти суток месяца, следующего за текущим.

При просрочке уплаты арендной платы арендатор обязан уплатить арендодателю за каждый день просрочки пеню в размере 0,03 % от несвоевременно уплаченной суммы.

Недвижимое имущество было передано арендодателем арендатору по акту приема-передачи от 25.05.2009. В данном акте стороны указали, что арендованному по договору от 25.05.2009 N 32 недвижимому имуществу необходим капитальный ремонт, в частности канализационных труб, необходима замена трубопровода, трубопровода отопления, раковины и унитаза, кабель-канала, замена распределительных и ответвительных коробок, ящика для счетчика, светильников, выключателей, розеток, оконных блоков, дверных блоков наружных и внутренних, необходимо устройство щебеночного основания под полы, бетонного покрытия пола, дощатого пола, поскольку сантехоборудование, электрооборудование, остекление, дверные проемы, полы находятся в неудовлетворительном состоянии, канализация не работает.

29.10.2010 истец обратился к ответчику с письмом N 36, в котором просил ответчика разрешить производство капитального ремонта в арендуемом по договору от 25.05.2009 недвижимом имуществе с последующим зачетом затраченных на капитальный ремонт денежных средств в счет арендных платежей.

Ответчик согласия на осуществление указанного капитального ремонта не дал.

20.08.2013 сторонами подписано соглашение о расторжении договора от 25.05.2009.

В подтверждение обстоятельства фактически произведенного капитального ремонта арендованного имущества и понесенных в связи с этим затрат в материалы настоящего дела представлены локальные ресурсные сметные расчеты, акт о приемке выполненных работ за октябрь 2010 года от 01.10.2010 на сумму 696 783 руб. 48 коп., акт о приемке выполненных работ от 01.06.2012 за июнь 2012 года на сумму 312 913 руб., а также заключенные истцом и Бучириной Л.М. договор займа N 01/10/2010 от 01.10.2010, договор займа N 01/06/12 от 01.06.2012, квитанция к приходному кассовому ордеру N 49 от 04.10.2010, квитанция к приходному кассовому ордеру N 16 от 01.06.2012, заключенный истцом и ООО "Новострой" договор подряда от 01.07.2010, дополнительное соглашение от 02.07.2010 к договору подряда от 01.07.2010, дополнительное соглашение от 03.03.2012 к договору подряда от 01.07.2010.

На момент рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик не возместил истцу спорную сумму неосновательного обогащения, а также начисленные на данную сумму неосновательного обогащения проценты за пользование чужими денежными средствами.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В то же время наличие у истца задолженности за период с сентября 2012 по 20.08.2013 в размере 286 101 руб. 21 коп. явилось поводом для подачи управлением встречного иска, в рамках которого также заявлено требование о взыскании пени за просрочку платежей в размере 40 039 руб. 07 коп.

При рассмотрении заявленных требований судами правильно квалифицированы спорные правоотношения сторон как регулируемые нормами главы 34 Гражданского кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 612 Гражданского кодекса РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

Исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе акт приема-передачи от 25.05.2009, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 02.10.2012 N RU25312000-37-12, суды установили, что переданное по договору от 25.05.2009 недвижимое имущество на момент его передачи находилось в крайне неудовлетворительном состоянии, не соответствовало требованиям по эксплуатации имущества, являлось не пригодным для эксплуатации согласно целям договора (размещение магазина) в связи с неудовлетворительным состоянием сантехоборудования, электрооборудования, остекления, дверных проемов, полов, в связи с чем пришли к правильному выводу о неисполнении ответчиком обязанности, предусмотренной пунктом 2.1.1 договора от 25.05.2009, пунктом 1 статьи 611 Гражданского кодекса РФ, по передаче недвижимого имущества по договору от 25.05.2009 в состоянии, пригодном для его использования в целях размещения магазина, о невозможности законного использования арендованного имущества в его состоянии на момент передачи по договору от 25.05.2009 и о наличии у арендатора при таких обстоятельствах права требовать от арендодателя безвозмездного устранения недостатков имущества либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества в соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 612 Гражданского кодекса РФ.

Далее, исследовав локальные ресурсные сметные расчеты, акт о приемке выполненных работ за октябрь 2010 года от 01.10.2010 на сумму 696 783 руб. 48 коп., акт о приемке выполненных работ от 01.06.2012 за июнь 2012 года на сумму 312 913 руб., а также заключенные истцом и Бучириной Л.М. договор займа от 01.10.2010 N 01/10/2010, договор займа от 01.06.2012 N 01/06/12, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 04.10.2010 N 49, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 01.06.2012 N 16, заключенный истцом и ООО "Новострой" договор подряда от 01.07.2010, дополнительное соглашение от 02.07.2010 к договору подряда от 01.07.2010, дополнительное соглашение от 03.03.2012 к договору подряда от 01.07.2010, суды выявили стоимость произведенного арендатором капитального ремонта и понесенных в связи с ним затрат: 1 009 696 руб. 48 коп. - и в отсутствие доказательств возмещения арендодателем арендатору указанной суммы взыскали ее на основании статьи 612, пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ в качестве неосновательного обогащения.

Проценты за пользование чужими денежными средствами правомерно взысканы судами на основании положений пункта 1 статьи 395, пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ за период с 15.10.2012 по 22.11.2013 в размере 92 092 руб. 73 коп.

Далее, согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

По смыслу статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор имеет право не вносить арендную плату за период действия договора аренды, в течение которого эксплуатация имущества была невозможна по причинам, ответственность за которые несет арендодатель.

Установив наличие препятствий в пользовании объектом аренды, не усмотрев в материалах дела доказательств наличия у истца возможности пользования переданным по договору от 25.05.2009 имуществом по назначению, суды правомерно указали, что оснований требовать от общества внесения арендой платы до завершения всех ремонтных работ в отношении спорного недвижимого имущества (даты подписания акта о приемке выполненных работ от 01.06.2012) у арендодателя не имелось. Иное, как верно отмечено судами, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны арендодателя (статья 10 Гражданского кодекса РФ).

Выявив на основании справки-расчета от 25.05.2009, что сумма уплаченной по спорному договору арендной платы превышает сумму арендной платы, подлежащей уплате за период с 02.06.2012, а также пени, предъявленной ко взысканию по настоящему делу за период с 02.06.2012, суды обоснованно отказали в удовлетворении встречного иска.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов сделанными на основе всестороннего и полного исследования доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи, с правильным применением норм материального права.

Нарушений судами норм процессуального права, в том числе влекущих в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловную отмену обжалуемых судебных актов, окружным судом не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций и им дана надлежащая правовая оценка. Приведенные заявителем жалобы аргументы фактически не опровергают выводы судов, основанные на исследованных доказательствах и установленных по делу обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для отмены принятых по делу судебных актов в порядке кассационного производства, поэтому отклоняются окружным судом по правилам статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.05.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014 по делу N А51-30018/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.Н. Новикова

Судьи

С.Ю. Лесненко О.В. Цирулик