Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 ноября 2014 г. N Ф03-4723/14 по делу N А51-41045/2013

г. Хабаровск

25 ноября 2014 г.

А51-41045/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Лесненко С.Ю.

Судей: Новиковой С.Н., Цирулик О.В.

при участии

от истца: представитель не явился;

от ответчика: Горовой С.В., представитель по доверенности от 06.11.2014;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае

на решение от 25.04.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014

по делу N А51-41045/2013 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Перязева Н.В., в апелляционном суде судьи: Синицына С.М., Ветошкевич А.В., Култышев С.Б.

По иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае

к обществу с ограниченной ответственностью "Адонис"

о признании объекта самовольной постройкой, признании права собственности отсутствующим

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 11.11.2014 до 12 часов 45 минут 18.11.2014.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (ОГРН 1092540004424, место нахождения: 690091, Приморский край, г.Владивосток, ул.Пологая, 21; далее - управление Росимущества) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Адонис" (ОГРН 1112536003018, место нахождения: 690091, Приморский край, г.Владивосток, ул.Суханова, 3А; далее - ООО "Адонис", общество) о признании самовольной постройкой объекта незавершенного строительства: сооружение - Нагорный парк готовностью 1,42% (лит.1), площадь застройки 118 070 кв.м, инвентарный номер 05:401:002:000219300; назначение: не определено, адрес объекта: г.Владивосток, в районе ул.Шилкинской, 16; а также о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на данный объект.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.04.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе управление Росимущества выражает несогласие с принятыми по делу судебными актами и ссылается на неправильное применение судами норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем предлагает названные решение и постановление отменить, исковые требования - удовлетворить.

В обоснование своей жалобы заявитель приводит доводы о том, что изначально земельный участок выделялся в целях благоустройства и озеленения парка, ввиду чего выполнение земляных работ по выравниванию площадки и устройству подпорной стенки свидетельствует лишь об улучшении данного участка, а не о возведении самостоятельного объекта недвижимости. Полагает, что суды не оценили с учетом представленных в материалах дела доказательств характеристики указанного объекта, не установили обладает ли спорное сооружение самостоятельными полезными свойствами или оно предназначено лишь для использования неограниченным кругом лиц благоустроенного земельного участка на бесплатной основе в качестве территории общего пользования. Так как разрешение на строительство объекта капитального строительства уполномоченным органом не выдавалось, земельный участок для этого не предоставлялся, считает указанное сооружение самовольной постройкой. Также заявитель жалобы не согласен с выводом судов об истечении срока исковой давности.

В отзыве на кассационную жалобу, с учетом дополнения к нему, ответчик не соглашается с позицией истца и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. Представитель общества в судебном заседании в полном объеме поддержал доводы отзыва и дал соответствующие пояснения.

Управление Росимущества, надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает их подлежащими отмене на основании следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Адонис" на праве собственности принадлежит объект незавершенного строительства: сооружение - Нагорный парк, готовностью 1,42% (лит. 1), площадь застройки 118 070 кв.м, инвентарный номер: 05:401:002:000219300; назначение: не определено, адрес объекта: Приморский край, г.Владивосток, в районе ул.Шилкинской, 16.

Право собственности общества на указанный объект зарегистрировано управлением Росреестра по Приморскому краю 16.12.2011 на основании договора купли-продажи, заключенного между ответчиком и Воробьевым Александром Александровичем, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.12.2011 серии 25-АБ N 709171.

Согласно акту готовности от 14.12.2005 N 9505, составленному филиалом ФГУП "Ростехинвенаризация - Федеральное БТИ" по Приморскому краю, объект незавершенного строительства (сооружение - Нагорный парк) на момент составления акта имел следующие параметры: площадь объекта по наружным обмерам 118 070 кв.м, проведены земляные работы по выравниванию площадки, подпорная стенка из ж/б блоков, ограждение - металлические столбы на ж/б ростверках, сетка рабица.

Данный объект незавершенного строительства (сооружение - Нагорный парк) расположен на земельном участке с кадастровым номером 25:28:010022:60 площадью 118 070 кв.м, разрешенное использование: для благоустройства и озеленения нагорного парка и прилегающей территории, который в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.11.2013 N 00/004/2013-17051 принадлежит Российской Федерации на праве собственности, ответчику - на праве аренды на основании договора аренды от 06.05.2011 N 08-26/334, заключенного между управлением Росимущества и Воробьевым А.А., и договора уступки права аренды земельного участка от 15.08.2011, заключенного между Воробьевым А.А. и ООО "Адонис".

Земельный участок с кадастровым номером 25:28:010022:60 состоит из двух обособленных земельных участков с кадастровыми номерами 25:28:010022:245 и 25:28:010022:246, представляющих собой единое землепользование.

29.11.2013 по заказу управления Росимущества кадастровым инженером Карпус И.В. был составлен акт обследования, согласно которому по результатам визуального осмотра установлено отсутствие на месте объекта незавершенного строительства (сооружение - Нагорный парк), готовностью 1,42% (лит. 1). Его составные части, описанные в акте готовности от 14.12.2005 N 9505, не были обнаружены кадастровым инженером: ограждение - металлические столбы на ж/б ростверках, сетка рабица, подпорная стенка из ж/б блоков, щебень, асфальтобетонное покрытие.

В период с 03.12.2013 по 13.12.2013 управление Росимущества провело проверку фактического использования земельного участка с кадастровым номером 25:28:010022:60. По результатам проверки составлен акт от 09.12.2013 N 17/12/2013, из содержания которого следует, что при осуществлении осмотра земельного участка объект незавершенного строительства (сооружение - Нагорный парк), готовностью 1,42% (лит. 1) не обнаружен.

Ссылаясь на фактическое отсутствие на земельном участке объекта незавершенного строительства (сооружение - Нагорный парк), право собственности на который зарегистрировано за ответчиком, управление Росимущества обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требования о признании спорного объекта самовольной постройкой, суды правомерно указали, что данный способ защиты нарушенного права не может привести к восстановлению прав и законных интересов собственника земельного участка, защита которых должна осуществляться посредством предъявления иска о сносе самовольной постройки, в рамках рассмотрения которого подлежит исследованию вопрос о наличии у имущества признаков самовольной постройки, что следует из требований статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 22 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22).

В ходе рассмотрения требования об оспаривании зарегистрированного права ответчика суды, руководствуясь пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 11, 12 Положения об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.12.2000 N 921, пунктами 3, 5 Правил ведения Единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности, утвержденных приказом Госстроя Российской Федерации от 31.05.2001 N 120, пришли к выводу о том, что кадастровый паспорт объекта незавершенного строительства от 23.09.2008 и акт готовности от 14.12.2005 N 9505 подтверждают факт существования спорного объекта в натуре.

Квалифицируя его как объект недвижимости суды исходили из того, что Нагорный парк является единым сооружением, которое прочно связанно с землей и имеет в своем составе такие объекты, как площадки, дорожки, ограждения, объединенные общим функциональным назначением, его возведение осуществлено на основании разрешения на строительство от 14.04.2004 N 5/03 на земельном участке, предоставленном для этих целей. При этом, как указали суды, степень готовности 1,42%, которая характеризует начало работ по строительству, не может являться основанием для лишения собственника его имущества, к созданию которого он приступил, и право на которое зарегистрировано в установленном законом порядке.

Также суды указали на пропуск управлением Росимущества срока исковой давности по настоящему требованию, посчитав, что о существовании объекта незавершенного строительства истец узнал не позднее 02.07.2009 (дата получения обращения предыдущего собственника о предоставлении расположенного под объектом земельного участка) и мог узнать о нарушении своих прав, однако не предпринял никаких мер для установления факта существования указанного объекта недвижимости, а также обстоятельств законности его возведения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для отказа в удовлетворении требования управления Росимущества о признании отсутствующим зарегистрированного права общества на объект незавершенного строительства.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 названного Кодекса способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами; право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество; ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. Изложенная правовая позиция содержится в пункте 52 Постановления N 10/22.

К таким случаям, в частности, относится государственная регистрация права собственности на объект, не являющийся объектом недвижимости. В этих ситуациях нарушением прав истца является сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на имущество, которое не обладает признаками недвижимости. При подобных обстоятельствах нарушенное право истца в полном объеме восстанавливается посредством исключения из реестра записи о праве собственности ответчика на объект.

Поскольку земельный участок, на котором расположено сооружение - Нагорный парк, находится в федеральной собственности, у управления Росимущества имеется охраняемый законом интерес, который затронут регистрацией права собственности ответчика на спорный объект как на недвижимое имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Поэтому судам, основываясь на фактическом описании объекта, изложенном в акте готовности от 14.12.2005 N 9505, следовало определить, имеется ли на земельном участке самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 Кодекса, а именно, привели ли на данной стадии выполненные обществом работы к появлению на земельном участке объекта недвижимого имущества, отличного от собственно самого земельного участка, хотя и прочно с ним связанного, чье перемещение без причинения ущерба, несоразмерного назначению, невозможно.

От правильной квалификации спорного объекта зависит то, какие вещные или обязательственные отношения возникли между сторонами в связи с выполнением работ по его созданию и, следовательно, какие нормы гражданского законодательства должны применяться к этим отношениям.

Документами, подтверждающими правомерность строительства здания, строения и другого недвижимого имущества, являются разрешительные акты компетентных органов местного самоуправления на строительство объекта недвижимости, в том числе и о предоставлении земельного участка именно для капитального строительства, а также осуществление строительства с соблюдением всех необходимых норм и правил.

Порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для строительства и целей, не связанных со строительством, определяется статьями 30 - 32 и 34 Земельного кодекса Российской Федерации соответственно.

Из системного толкования указанных норм следует, что положениями статей 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено предоставление незастроенных (свободных) земельных участков для целей строительства.

Согласно подпункту 20 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся в том числе создание условий для массового отдыха жителей городского округа и организация обустройства мест массового отдыха населения.

При реализации своих полномочий по решению вопросов местного значения органы местного самоуправления в силу статьи 1 указанного Закона должны действовать, исходя из интересов населения с учетом сложившихся исторических и местных традиций.

В соответствии с приведенными нормами права органы местного самоуправления городского округа имеют право осуществлять в рамках предоставленных полномочий деятельность по организации обустройства городских парков. Предоставление земельных участков для этих целей осуществляется в порядке статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации.

Сохранение в публичной собственности общедоступных городских парков культуры и отдыха, предназначенных для беспрепятственного использования неограниченным кругом лиц, обеспечивается совокупностью норм иных законодательных актов. На основании пункта 12 статьи 1, пункта 12 статьи 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации и пункта 9 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации такие земельные участки относятся к территориям общего пользования. В силу пункта 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" и пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки в составе земель общего пользования (включая парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары) приватизации не подлежат.

Сделав вывод о том, что правопредшественник общества обладал необходимыми правами на земельный участок и строил объект с соблюдением требований закона и при наличии необходимых разрешений, суды вместе с тем не исследовали все имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора обстоятельства.

Одним из таких обстоятельств является целевое назначение земельного участка и основание его предоставления хозяйствующему субъекту.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка его разрешенное использование: для благоустройства и озеленения нагорного парка и прилегающей территории. Сведений о предоставлении данного участка в целях строительства в материалах дела не имеется.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что вступившими в законную силу судебными актами по делам N N А51-6002/2006, А51-16788/2009, А51-14601/2009 установлен факт предоставления постановлением администрации г.Владивостока от 12.08.2003 N 1924 на основании статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации ГОУ ВПО "Владивостокский государственный университет экономики и сервиса" земельного участка площадью 118 070 кв.м из земель поселений в районе ул.Шилкинская - ул.Всеволода Сибирцева в постоянное (бессрочное) пользование для благоустройства и озеленения нагорного парка и прилегающей территории. Данное постановление органа местного самоуправления представлено ответчиком в суд кассационной инстанции в подтверждение строительства спорного объекта на предоставленном для этого земельном участке.

Согласно статье 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" и статье 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации 1998 года, действовавших до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации 2004 года, для осуществления строительства требовалось обязательное получение разрешения.

Порядок получения разрешений на строительство в период строительства спорного объекта регулировался "Примерным положением о порядке выдачи разрешений на выполнение строительно-монтажных работ", утвержденным Приказом Минстроя Российской Федерации от 03.06.1992 N 131 "О порядке выдачи разрешений на выполнение строительно-монтажных работ".

В материалах дела разрешение на выполнение строительно-монтажных работ, выданное в соответствии с требованиями указанного Положения, отсутствует. Вместе с тем в деле имеется разрешение от 14.04.2004 N 5/03 на благоустройство и озеленение Нагорного парка, расценив которое в качестве разрешения на строительство объекта недвижимости, суды необоснованно сослались на положения СНиП III-10-75, утвержденных Постановлением Госстроя СССР от 25.09.1975 N 158, поскольку данный документ регулирует порядок выполнения работ и приемки по благоустройству территории и не распространяется на капитальное строительство.

При таких обстоятельствах, выводы судов о правомерности создания капитального сооружения на специально отведенном для этого земельном участке, что позволяет отнести его к недвижимому имуществу, являются преждевременными, сделанными при неполном исследовании доказательств.

Кроме того, суды не оценили с учетом представленных в материалах дела доказательств назначение и характеристики указанного объекта с точки зрения наличия либо отсутствия самостоятельных полезных свойств, которые могут быть использованы независимо от самого земельного участка. Суды не дали оценки доводам управления Росимущества о том, что благоустройство земельного участка (укладка на его части определенного покрытия (асфальта, щебня), сооружение подпорной стенки из ж/б блоков и ограждения из сетки рабицы) не создает нового объекта недвижимости, а представляет собой улучшение полезных свойств земельного участка, на котором данные работы выполнены. Вместе с тем принимая во внимание заявленные требования данные обстоятельства имеют важное значение для разрешения спора.

В отношении выводов судов о пропуске управлением Росимущества срока исковой давности следует отметить следующее.

Суды, сославшись на пункт 57 Постановления N 10/22, не учли, что в соответствии с абзацем 3 названного пункта в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

Таким образом, вопрос о том, когда начинает течь исковая давность, ставится в зависимость от того, утратил ли истец фактическое владение вещью. Если фактическое владение утрачено, то срок начинает течь с момента когда собственник узнал или должен был узнать о такой утрате, а если фактическое владение не прекратилось - срок исковой давности не течет.

Как следует из материалов дела, спорный объект расположен на земельном участке, являющимся территорией общего пользования, при этом доступ неопределенного круга лиц в Нагорный парк не ограничен. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что Российская Федерация фактически не утратила владение данным объектом, а, следовательно, исковая давность на требование управления Росимущества о признании зарегистрированного права общества на спорный объект отсутствующим не распространяется.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает выводы судов о том, что объект незавершенного строительства является недвижимым имуществом, несоответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, что в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций.

Ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий по установлению фактов и оценке доказательств по делу, принятые в рамках настоящего дела судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует установить все значимые для настоящего спора обстоятельства, дать квалификацию спорного объекта исходя из характеристик указанного объекта, назначения земельного участка и наличия разрешительной документации на строительство и с учетом установленного правильно разрешить спор. Кроме того, суду следует рассмотреть вопрос о возможности привлечения к участию в деле администрации, как лица, осуществлявшего предоставление земельного участка и выдачу разрешения на его благоустройство.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 25.04.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 по делу N А51-41045/2013 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Ю. Лесненко

Судьи

С.Н. Новикова О.В. Цирулик