Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 ноября 2014 г. N Ф03-4952/14 по делу N А73-1626/2014

г. Хабаровск

25 ноября 2014 г.

А73-1626/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: А.В. Солодилова

Судей: Г.А. Камалиевой, И.А. Тарасова

при участии:

от истца открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы": представитель не явился;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Новая Инжиниринговая Компания": Морозова К.В., представитель по доверенности от 16.09.2014 N 343-01-04/180914/2

на решение от 03.04.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014

по делу N А73-1626/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Лесникова О.Н.; в суде апелляционной инстанции судьи: Дроздова В.Г., Гричановская Е.В., Иноземцев И.В.

по иску открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы"

к обществу с ограниченной ответственностью "Новая Инжиниринговая Компания"

о взыскании 3 130 654 руб. 89 коп.

Открытое акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (ОГРН 1024701893336, ИНН 4716016979, место нахождения: 117630, г. Москва, ул. Академика Челомея, 5 А; далее - ОАО "ФСК ЕЭС", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новая Инжиниринговая Компания" (ОГРН 1077847206502, ИНН 7842355215, место нахождения: 191036, г. Санкт-Петербург, пр. невский, 111/3; далее - ООО "НИК", ответчик) о взыскании неустойки в сумме 3 130 654 руб. 89 коп. по договору от 10.12.2010 N 3210-224.

Решением суда от 03.04.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 2 041 731 руб. 45 коп. В остальной части требований иск оставлен без рассмотрения.

Не согласившись с судебными актами, ООО "НИК" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, в связи с тем, что выводы суда, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В обоснование жалобы приводит доводы: условия договора подряда о переоформлении договора страхования ответчиком не нарушались; ответчик должен был переоформить договор страхования не позднее, чем за два месяца до 31.12.2013 - даты, указанной истцом; срок переоформления договора страхования ответчиком не нарушен, поскольку указанное действие совершено ООО "НИК" 25.09.2013; в договоре подряда не предусмотрена ответственность за продление срока действия договора страхования; неустойка должна быть снижена на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку нарушение обязательства не повлекло для истца негативные последствия; условие договора подряда о возможности начисления пени в зависимости от суммы (цены) всего договора нарушает принцип равенства лиц и является злоупотреблением право со стороны истца.

ОАО "ФСК ЕЭС" в отзыве на кассационную жалобу возражая относительно приведенных в ней доводов, просило оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения.

ОАО "ФСК ЕЭС" извещено надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своего представителя для участия в судебном заседании не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не установил оснований к отмене принятых по делу судебных актов.

Как следует из материалов дела, 10.12.2010 между ОАО "ФСК ЕЭС" как заказчиком и ООО "НИК" как подрядчиком заключен договор N 3210-224 на выполнение работ на объекте "ВЛ 220 кВ Зейская ГЭС - Магдагачи".

Состав подлежащих выполнению работ определен пунктом 2.1 договора.

Согласно пунктам 4.6, 4.7 договора цена работ в базисном уровне цен по состоянию на 01.01.2000 составляет ориентировочно 197 872 620 руб. Цена договора в текущем уровне цен, указанная в сводной таблице стоимости материалов, оборудования, работ, услуг (приложение N 1), не является твердой и не является приблизительной, а определяется в соответствии со способом, указанным в п. 4.1 договора, и составляет не более 1 153 520 607, 56 руб., кроме того НДС в размере 207 633 709, 36 руб., а всего с учетом НДС составляет не более 1 361 154 316, 92 руб.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что работы должны быть завершены в полном объеме, указанном в графике выполнения работ, услуг и поставок (приложение N 2 к договору), к дате подписания истцом акта приемки законченного строительством объекта - не позднее 30.09.2012.

Пунктом 19.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 22.05.2013 N 2 установлено, что подрядчик обязуется в течение 3 рабочих дней с момента подписания договора заключить договор комбинированного страхования рисков случайной гибели или случайного повреждения объекта, материалов, оборудования и другого имущества, используемого при выполнении работ, ответственности за причинение вреда третьим лицам при проведении строительно-монтажных работ на объекте в полном соответствии с проектом договора страхования (приложение N 16 к договору).

Согласно пункту 19.8 договора в редакции дополнительного соглашения от 22.05.2013 N 2 период страхования устанавливается равным периоду от момента начала производства работ до момента ввода объекта в эксплуатацию (согласно пункту 3.3 договора). Период страхования гарантийных обязательств устанавливается равным гарантийному сроку и составляет 36 месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию.

При увеличении срока проведения строительно-монтажных работ, если это влечет изменение срока ввода объекта в эксплуатацию и, соответственно, гарантийного срока, подрядчик обязан переоформить договор страхования на новый срок выполнения строительно-монтажных работ, в порядке, установленном договором страхования, но не позднее, чем за два месяца до даты, установленной пунктом 3.3 договора (независимо от того, изменялись ли сроки по взаимному согласию сторон или имело место неисполнения обязательств одной из сторон).

Согласно пункту 20.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 22.05.2013 N 2 за непредоставление либо несвоевременное предоставление/переоформление подрядчиком договора страхования подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,01% от цены договора за каждый день просрочки.

10.12.2010 между ООО "НИК" и ОАО "СОГАЗ" заключен договор страхования строительно-монтажных рисков N 10CR0607, которым установлен срок действия с 10.12.2010 по 30.09.2015, включая 36 месяцев гарантийного обслуживания сданного в эксплуатацию объекта.

Дополнительным соглашением от 18.06.2013 N 3 к договору страхования срок действия данного договора изменен на период с 10.12.2010 по 30.10.2016.

На дату составления истцом претензии от 07.10.2013 объект строительства - ВЛ 220 кВ Зейская ГЭС - Магдагачи не введен в эксплуатацию.

ООО "НИК" договор страхования переоформлен 25.09.2013 путем заключения дополнительного соглашения N 4.

В пункте 2 дополнительного соглашения от 25.09.2013 N 4 установлено, что срок действия договора страхования продлен с 10.12.2010 по 31.03.2017, включая 36 месяцев гарантийного обслуживания сданного в эксплуатацию объекта (период страхования).

Суды пришли к выводу о том, что на основании пункта 19.8 договора от 10.12.2010 N 3210-224 подрядчик обязан предоставить заказчику дополнительное соглашение на продление срока договора страхования до 30.08.2013.

Дав оценку представленным доказательствам, суды пришли к выводу о том, что ответчиком нарушен срок переоформления договора страхования от 10.12.2010 N 10CR0607.

Поскольку претензия от 07.10.2013 N ЦЗ/2/957 с требованием оплатить пени в сумме 2 041 731 руб. 45 коп. оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд.

У суда кассационной инстанции нет оснований не согласиться с приведенными выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В силу 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 20.2 договора от 10.12.2010 N 3210-224 в редакции дополнительного соглашения от 22.05.2013 N 2 предусмотрено, что подрядчик уплачивает заказчику за непредставление либо несвоевременное предоставление/переоформление подрядчиком банковских гарантий, предусмотренных договором и/или договоров страхования - пени в размере 0,01% от цены договора за каждый день просрочки.

Доводы подателя кассационной жалобы о том, что нарушения соответствующего срока допущено не было, судом кассационной инстанции не принимаются.

Так, ООО "НИК" считает, что на основании письма ОАО "ФСК ЕЭС" от 18.06.2013 N ЦЗ/4/549, в котором истец сообщает об установлении новой ориентировочной даты ввода объекта в эксплуатацию - 30.10.2013, им заключено дополнительное соглашение от 18.06.2013 N 3 к договору страхования строительно-монтажных рисков N 10CR0607 от 10.12.2010.

Из материалов дела усматривается, что заключение 18.06.2013 дополнительного соглашения N 3 к договору страхования строительно-монтажных рисков N 10CR0607 от 10.12.2010 (т. 1, л.д. 100), на которое ссылается ответчик, не имеет отношения к письму истца от 18.06.2013 об истечении срока действия договора страхования 30.06.2013, которым установлена ориентировочная дата ввода объекта в эксплуатацию - 30.10.2013 (т.2, л.д. 30).

Об этом говорит, в частности, указание в самом дополнительном соглашении (пункт 7.1) на письмо за исх. N 4-04-2-137 от 28.05.2013.

ООО "НИК" не могло направить в ОАО "СОГАЗ" письмо о заключении дополнительного соглашения ранее получения письма "ФСК ЕЭС" от 18.06.2013 N ЦЗ/4/549. Такая ситуация противоречила бы не только материалам делам, но и позиции ООО "НИК".

Следующее дополнительное соглашение к договору страхования заключено 25.09.2013 г. (т.1, л.д. 101).

Исходя из указания в данном дополнительном соглашении на письмо за исх. N 4-04-2-267 от 10.09.2013 (пункт 7.1) данное соглашение может рассматриваться как относящееся к письму истца от 18.06.2013 об истечении срока действия договора страхования 30.06.2013.

Таким образом, дополнительное соглашение N 4 к договору страхования, которое должно было быть представлено истцу не позднее 30.08.2013, было заключено только 25.09.2013.

Довод подателя жалобы о том, что в договоре подряда не предусмотрена ответственность за продление срока действия договора страхования, который при этом своего действия не прекращал, судом кассационной инстанции отклоняется.

По смыслу пункта 20.2 договора подряда в редакции дополнительного соглашения от 22.05.2013 N 2, подрядчик несет ответственность за неисполнение либо несвоевременное исполнение обязательства по страхованию соответствующих рисков на период, определяемый применительно к сроку сдачи объекта в эксплуатацию, а также за непредставление либо несвоевременное представление соответствующей информации заказчику.

При этом не имеет правового значения, каким образом подрядчик исполнит указанное обязательство - заключив новый договор страхования либо изменив ранее заключенный.

Приходя к такому выводу, суд кассационной инстанции исходит из тех слов и выражений, которые использованы сторонами при формулировке соответствующего условия договора.

Так, стороны использовали термин "переоформление договоров страхования".

Гражданское законодательство не знает понятия "переоформление договора".

Исходя из общего смысла термина "переоформление", данным понятием может охватываться как заключение нового договора, так и изменение ранее заключенного договора страхования таким образом, чтобы соответствующие риски были застрахованы на период применительно к изменившемуся сроку сдачи объекта в эксплуатацию.

Суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели оснований для снижения начисленной неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ в виду недоказанности факта ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Данный подход согласуется с положениями приведенной нормы права и разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации". Доводы подателя жалобы об обратном подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку выводов судов, которая не допускается в кассационном порядке, на что прямо указано в пункте 3 приведенного Постановления N 81.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о том, что условие договора подряда о возможности начисления пени в зависимости от суммы (цены) всего договора нарушает принцип равенства лиц и является злоупотреблением право со стороны истца.

В обоснование данного довода ответчик ссылается на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума N 5467 от 15.06.2014.

Указанная правовая позиция заключается в следующем.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ).

Начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

При наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 ГК РФ.

Указанная правовая позиция не применима к отношениям сторон по рассматриваемому делу.

В данном случае спорное условие договора о неустойке связывает возможность ее применения не с выполнением подрядчиком работ полностью либо частично, а обязанностью последнего своевременно застраховать соответствующие риски.

Следовательно, начисление неустойки на общую сумму договора не создает кредитору преимущественных условий и не противоречит положениям статьи 330 ГК РФ.

Кроме того, позиция, на которую ссылается ответчик, применима по отношению к условиям государственных (муниципальных) контрактов, при заключении которых подрядчик не имеет возможности отказаться от заведомо невыгодного условия. Об этом содержится прямое указание в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5467 от 15.06.2014.

В рассматриваемом деле договор подряда не является государственным (муниципальным) контрактом.

Таким образом, оснований для применения указанной ответчиком правовой позиции не имеется.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.04.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 по делу N А73-1626/2014 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.В. Солодилов

Судьи

Г.А. Камалиева И.А. Тарасов