Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 ноября 2014 г. N Ф03-4955/14 по делу N А51-1577/2014

г. Хабаровск

24 ноября 2014 г.

А51-1577/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: М.М. Саранцевой

Судей: Я.В. Кондратьевой, А.А. Шведова

при участии:

от истца: Виноградова К.Н., представитель, доверенность от 20.10.2014 б/н

от ответчика: Ляпина И.А., представитель, доверенность от 07.11.2014 N 15

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экспорт-шина"

на решение от 10.03.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014

по делу N А51-1577/2014

Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.А. Хижинский, в апелляционном суде судьи: Н.А. Скрипка, А.В. Ветошкевич, Д.А. Глебов

По иску общества с ограниченной ответственностью "Арден Групп"

к обществу с ограниченной ответственностью "Экспорт-шина"

о взыскании 3 846 699 руб. 12 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Арден Групп" (ОГРН: 1092538007088, ИНН: 2538132463, место нахождения: 690074, г. Владивосток, ул. Снеговая, 18А; далее - ООО "Арден Групп") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Экспорт-шина" (ОГРН: 1035504007978, ИНН: 5503072346, место нахождения: 644099, г. Омск, ул. Чапаева, 71-1; далее - ООО "Экспорт-шина") о взыскании 3 846 699 руб.12 коп., из которых 516 104 руб. - задолженность по договору поставки от 29.07.2011 N АГВ00147, 3 330 595 руб. 12 коп. - неустойка за просрочку оплаты товара.

Иск обоснован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по указанному договору поставки в части своевременной оплаты поставленного товара и наличием оснований для взыскания в пользу истца задолженности в размере исковых требований в соответствии со статьями 307, 309, 310, 314, 330, 331, 486 ГК РФ.

Решением суда от 10.03.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014, иск удовлетворен в полном объеме. Судебные акты мотивированы доказанностью факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного в рамках договора от 29.07.2011 товара, а также отсутствием доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Кроме того, судом апелляционной инстанции отклонено заявление ответчика о фальсификации доказательства - договора поставки от 29.07.2011.

В кассационной жалобе ООО "Экспорт-шина" просит решение от 10.03.2014, постановление от 02.07.2014 отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о получении им сведений о фиктивности договора поставки от 29.07.2011 после вынесения решения по делу, о нарушении апелляционным судом положений статьи 161 АПК РФ и о непринятии необходимых мер для проверки заявления о фальсификации доказательства. В связи с этим полагает, что постановление апелляционного суда принято по неисследованным в полном объеме материалам дела, что привело к принятию неправильного судебного акта.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Арден Групп" выражает несогласие с приведенными в кассационной жалобе доводами и просит в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании кассационной инстанции представители сторон привели доводы, соответствующие текстам кассационной жалобы и отзыва на нее.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что постановление от 02.07.2014 подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Арден Групп" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие заключенного сторонами договора поставки от 29.07.2011 N АГВ00147, по условиям которого истец (продавец) принял на себя обязательства по поставке автомобильных шин, камер, дисков (далее - товар), а ответчик (покупатель) обязался своевременно оплачивать продавцу поставленный товар.

Пунктами 3.3 и 3.4 договора предусмотрены срок оплаты товара (с отсрочкой платежа в течение 30 рабочих дней с момента получения товара), а также ответственность за просрочку оплаты товара в размере 0,5 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В обоснование своих возражений по заявленным требованиям ООО "Экспорт-шина" указало на отсутствие у него договора от 29.07.2011, копия которого не направлялась ему истцом, а впоследствии при рассмотрении дела в апелляционном суде подало заявление о фальсификации указанного доказательства ввиду подписания договора от 29.07.2011 от имени директора общества Севостьянова А.Б. другим лицом с подражанием его подписи. Кроме того, ответчик сослался на наличие между сторонами правоотношений по иному договору поставки от 29.04.2011 N АГВ00093.

Апелляционный суд, признав уважительной причину невозможности подачи данного заявления в арбитражном суде первой инстанции, принял к рассмотрению заявление ответчика о фальсификации доказательства.

В целях проверки заявления апелляционный суд проанализировал представленное ответчиком заключение специалиста ООО "Бюро судебных экспертиз" от 16.05.2014 N 2 и пришел к выводу о том, что оно не подтверждает факт подписания договора поставки неуполномоченным лицом в связи с несоответствием заключения требованиям по проведению экспертизы.

При этом, не приняв заключение специалиста ООО "Бюро судебных экспертиз" в качестве доказательства, подтверждающего фальсификацию договора от 29.07.2011, апелляционный суд признал возможным отклонить заявление о фальсификации доказательства без истребования дополнительных доказательств и проведения экспертизы, с учетом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

Оставляя без изменения решение от 10.03.2014 об удовлетворении исковых требований в полном объеме, апелляционный суд пришел к выводу о наличии между сторонами правоотношений по поставке товара в рамках договора от 29.07.2011, а также задолженности по договору, с учетом неустойки, в заявленном истцом размере.

Между тем апелляционным судом не учтено следующее.

Согласно статье 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

Применительно к настоящему делу это означает, что в случае отказа истца от исключения договора из числа доказательств по делу суд должен был осуществить проверку достоверности заявления о фальсификации, в ходе которой, в том числе вправе был назначить экспертизу данного документа, допросить свидетелей, истребовать дополнительные доказательства, подтверждающие достоверность оспариваемого доказательства либо наличие (отсутствие) факта, в подтверждение которого оно было представлено.

Между тем, отклоняя заключение специалиста ООО "Бюро судебных экспертиз", апелляционный суд не принял иных мер для проверки доводов ответчика, не создал условий для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Делая вывод о том, что настоящий иск возник из договора от 29.07.2011, а не договора от 29.04.2011, апелляционный суд указал на наличие в товарной накладной от 08.11.2012 N ВЛАГ0001559 ссылки на данный договор.

Однако апелляционный суд не дал оценки тому обстоятельству, что имеющиеся в деле платежные поручения ответчика, представленные истцом в подтверждение факта оплаты по договору от 29.07.2011, содержат в назначении платежа ссылку как на счет-фактуру от 08.11.2012 N ВЛАГ0001559, так и на договор от 29.04.2011, либо просто на договор от 29.04.2011 N АГВ00093.

Вопрос о том, в рамках какого договора производилась оплата поставленного истцом товара и каким образом она учитывалась сторонами (статья 522 ГК РФ) судом не исследовался. Между тем установление данных обстоятельств имеет существенное значение для правильного рассмотрения спора, заявленного о взыскании задолженности в рамках конкретного договора поставки.

Указывая на то, что договор поставки от 29.04.2011 предусматривает условие о 100 % предоплате поставляемого товара, в отличие от договора от 29.07.2011, которым предусмотрена отсрочка платежа, апелляционный суд не принял во внимание, что из имеющихся в деле товарных накладных, счетов-фактур, платежных поручений усматривается нарушение сторонами порядка поставки товаров и расчетов, предусмотренных договором от 29.04.2011.

Кроме того, признавая спорную сделку одобренной ответчиком в связи с частичной оплатой стоимости поставленного товара, суд не учел назначения платежей ответчика в платежных поручениях, содержащих ссылку на договор от 29.04.2011.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда от 02.07.2014, принятое по неисследованным в полном объеме материалам дела, без установления существенных для правильного разрешения спора обстоятельств, с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене на основании частей 1 и 3 статьи 288 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела апелляционному суду следует учесть изложенное, установить в полном объеме имеющие существенное значение для дела обстоятельства, принять меры по проверке доводов ответчика о фальсификации доказательств, разрешив заявление в порядке статьи 161 АПК РФ, и с учетом установленного разрешить спор.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 по делу N А51-1577/2014 Арбитражного суда Приморского края отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.М. Саранцева

Судьи

Я.В. Кондратьева А.А. Шведов