Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 ноября 2014 г. N Ф03-4892/14 по делу N А73-15276/2013

г. Хабаровск

25 ноября 2014 г.

А73-15276/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: В.А. Гребенщиковой

Судей: О.В. Цирулик, С.И. Гребенщикова

при участии:

от истца: ОАО "ДГК" - Ковтун А.Ю., представитель по доверенности от 12.09.2014 N 51/535

от ответчика: ОАО "Дальневосточный проектно-изыскательский институт транспортного строительства" - Замараева Е.В., представитель по доверенности от 29.04.2014 N 101

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Дальневосточный проектно-изыскательский институт транспортного строительства"

на решение от 07.05.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014

по делу N А73-15276/2013 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Ж.А. Усенко; в суде апелляционной инстанции - судьи Е.В. Гричановская, В.Г. Дроздова, И.В. Иноземцев

по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания"

к открытому акционерному обществу "Дальневосточный проектно-изыскательский институт транспортного строительства"

о взыскании 9 190 876 руб. 04 коп.

Открытое акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" (ОГРН 1051401746769, ИНН 1434031363, адрес (место нахождения): 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Фрунзе, 49, далее - ОАО "ДГК") на основании статей 721, 723, 761, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к открытому акционерному обществу "Дальневосточный проектно-изыскательский институт транспортного строительства" (ОГРН 1022700910572, ИНН 2721001477, адрес (место нахождения): 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Шеронова, 56, далее - ОАО "Дальгипротранс") с иском о взыскании 9 190 876 руб. 04 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.05.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014, иск удовлетворен.

ОАО "Дальгипротранс", не согласившись с принятыми судебными актами, подало в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с неприменением закона, подлежащего применению, а также несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что суд, основываясь на обстоятельствах дела N А73-2733/2013 Арбитражного суда Хабаровского края, установил факт наличия существенных и неустранимых недостатков выполненных подрядчиком проектных работ, что делает невозможным их использование заказчиком, в результате чего признал правомерным отказ истца от договора в силу пункта 3 статьи 723 ГК РФ. Между тем решение от 24.06.2013 по названному делу не содержит вывод о неустранимости спорных недостатков работ.

Вывод апелляционного суда о том, что в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств, подтверждающих, что неполучение отрицательного заключения государственной экспертизы обусловлено обстоятельствами, за которые подрядчик не отвечает, по мнению ответчика, не соответствует доказательствам по делу и нормам Градостроительного кодекса Российской Федерации (статье 48).

В этой связи ОАО "Дальгипротранс" отмечает, что им устранены все недостатки, указанные в отрицательном заключении государственной экспертизы, за исключением предоставления градостроительного плана и согласования чертежей с департаментом архитектуры, строительства и землепользования администрации г. Хабаровска (далее - департамент), а откорректированные материалы направило ОАО "ДГК", которое в нарушение пункта 44 постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" не передало их вновь на экспертизу, тем самым, искусственно создав обстоятельства, при которых устранение недостатков невозможно.

Полает установленное обстоятельство по вышеуказанному делу о том, что проект не может быть реализован истцом ввиду нахождения земельного участка в границах красных линий, не относящимся к неустранимым недостаткам, поскольку в настоящее время проект строительства автомобильной развязки корректируется, о чем свидетельствуют письма ОАО "Дальгипротранс" от 14.02.2014, от 21.04.2014, письма департамента от 05.03.2014, от 30.04.2014, от 30.07.2014.

Помимо этого, заявитель обратил внимание на неприменение судами к правоотношениям сторон статей 405, 406 ГК РФ.

ОАО "ДГК" в отзыве на кассационную жалобу, возражая относительно приведенных в ней доводов, просило решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное, а жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представители сторон, поддержали свои позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё, дав суду пояснения.

Проверив законность решения от 07.05.2014, постановления от 31.07.2014 с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на неё, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 17.11.2009 между ОАО "ДГК" (заказчик) и ОАО "Дальгипротранс" (исполнитель) заключен договор N 1109/16-09-741, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство на разработку проектной и рабочей документации по объекту: "Строительство эстакадного перехода через железнодорожные пути станции Хабаровск-2 на пересечении ул. Аэродромной и проспекта 60 лет Октября в г. Хабаровске с выносом на эстакаду ТМ "Горьковская", блок 921", в соответствии с заданием на проектирование (приложение N 1), в сроки, предусмотренные календарным планом (приложение N 2).

Содержание, сроки выполнения работ, а также требования к результатам работ, являющихся предметом настоящего договора, определяются заданием на проектирование, представленным в приложении N 1 к данному договору (пункт 1.3. договора).

В соответствии с пунктом 6 задания на разработку проектной и рабочей документации названного объекта строительства определены основные условия проектирования и строительства: недостающие инженерно-геодезические изыскания и при необходимости обследования выполнить силами проектной организации; прокладку тепломагистрали выполнить по техническим условиям ОАО "РЖД"; оформить отвод земли на период строительства эстакадного перехода; проектная документация должна соответствовать требованиям действующих нормативных документов в области строительства и требованиям государственной экспертизы; проектная организация проводит корректировку проектной документации по результатам государственной экспертизы, оперативно устраняет замечания государственной экспертизы.

Срок начала действия договора - с момента его подписания, срок окончания - момент исполнения сторонами обязательств (пункт 9.1. договора).

Срок выполнения работ по разработке проектной документации - 01.09.2010, по рабочей документации - 30.09.2010, с учетом дополнительных работ (приложения N N 2, 3 к дополнительному соглашению от 06.08.2010 N 2).

Общая стоимость работ по договору составляет 18 047 454 руб. 54 коп. (пункт 2.2. дополнительного соглашения от 06.08.2010 N 2), в том числе 9 190 876 руб. 04 коп. - основные работы (приложение N 3 к договору), 8 856 578 руб. 50 коп. - дополнительные работы (пункт 2.1. дополнительного соглашения от 06.08.2010 N 2).

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от 30.09.2010 N 330/5 ОАО "ДГК" приняты работы по договору, которые оплачены в сумме 9 190 876 руб. 04 коп., в том числе 2 757 262 руб. 81 коп. - аванс (платежное поручение от 19.11.2009 N 016957), векселя на сумму 6 433 613 руб. 23 коп. переданы истцу по акту приема-передачи векселей от 13.02.2010 N 2.

В отрицательном заключении государственной экспертизы Краевого государственного учреждения "Единая государственная экспертиза проектов документов территориального планирования, проектной документации и результатов инженерных изысканий Хабаровского края" от 20.12.2010 N 27-3-4-0150-10 указано, что разработанная истцом проектная документация не соответствует требованиям нормативной технической документации и результатам инженерных изысканий.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.06.2013 по делу А73-2733/2013 исполнение ОАО "Дальгипротранс" своих обязательств по договору признано ненадлежащим, так как результат работ, выполненных подрядчиком, не соответствует требованиям нормативной технической документации, проект получил отрицательное заключение экспертизы и не может быть реализован ОАО "ДГК" (отвод земли не оформлен, что ОАО "Дальгипротранс" не оспаривается). При этом последним в связи с непредоставлением градостроительного плана не был соблюден порядок, предусмотренный статьей 719 ГК РФ.

13.12.2013 заказчик направил исполнителю письмо N 01.5/3918 об одностороннем отказе от исполнения договора со ссылкой на пункт 3 статьи 723 ГК РФ с указанием вернуть перечисленную сумму аванса в срок до 19.12.2013.

Неисполнение данного требования со стороны ОАО "Дальгипротранс" послужило основанием для предъявления ОАО "ДГК" в арбитражный суд настоящего иска.

В соответствии с пунктом статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, принимая во внимание в порядке статьи 69 АПК РФ установленные обстоятельства по делу N А73-2733/2013, указали на получение отрицательного заключения по проекту, что свидетельствует о его непригодности к использованию и невозможности утверждения заказчиком ввиду существенных его недостатков, которые не были устранены в обусловленный срок.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что цель договора не достигнута и у проекта отсутствует потребительская ценность, поэтому у заказчика имелись правовые основания для отказа от исполнения договора в соответствии с пунктом 3 статьи 723 ГК РФ. В этом случае в силу части 3 статьи 450 ГК РФ договор считается расторгнутым.

Как следствие этому, суды признали перечисленные денежные средства в качестве аванса, подлежащими взысканию в пользу истца, поскольку основания для их удержания со стороны ответчика отпали.

Доводы заявителя жалобы о том, что решение Арбитражного суда Хабаровского края от 24.06.2013 по делу N А73-2733/2013 не содержит вывод о неустранимости спорных недостатков работ, что они фактически ликвидированы, не соответствуют действительности, представленным доказательствам и обстоятельствам по делу. Судами с учетом преюдиции установлено наличие существенного и неустранимого недостатка, приводящего к невозможности использования проекта из-за нахождения земельного участка в границах красных линий, в этой связи сделан вывод о том, что результат работ не достигнут.

Ссылка ответчика на то, что в настоящее время проект строительства автомобильной развязки корректируется, о чем свидетельствует представленная в материалы дела переписка, правомерно не принята в ходе судебного разбирательства как не являющаяся надлежащим доказательством устранимого недостатка.

В результате установленного основания для применения к правоотношениям сторон статей 405, 406 ГК РФ отсутствуют.

Остальные доводы, приведенные в жалобе ОАО "Дальгипротранс", не опровергают выводы судов, направлены на несогласие с оценкой исследованных доказательств по делу, не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судами при разрешении спора по существу, поэтому подлежат отклонению судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Поскольку судами правильно применены нормы материального права к спорным правоотношениям сторон, установлены все обстоятельства по делу, имеющие значение для разрешения настоящего спора, нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не допущено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.05.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014 по делу N А73-15276/2013 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Гребенщикова

Судьи

О.В. Цирулик С.И. Гребенщиков