Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 ноября 2014 г. N Ф03-4705/14 по делу N А51-6070/2013

г. Хабаровск

25 ноября 2014 г.

А51-6070/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.

Судей: Цирулик О.В., Лесненко С.Ю.

при участии

от ООО "Парус ЛТД": Левченко О.А., представитель по доверенности без номера от 10.10.2013

от других участвующих в деле лиц: представители не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Парус ЛТД"

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014

по делу N А51-6070/2013 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Жестилевская О.А., в апелляционном суде судьи Глебов Д.А., Синицына С.М., Скрипка Н.А.

По иску общества с ограниченной ответственностью "Парус ЛТД"

к администрации города Владивостока

третьи лица: Семенюк Людмила Ивановна, Сафронова Вера Иосифовна, Колокольцева Надежда Александровна, Крутик Екатерина Андреевна

о признании права собственности

Общество с ограниченной ответственностью "ПАРУС ЛТД" (ОГРН 1022502264399; место нахождения: 690065, Приморский край, г. Владивосток, ул. Сипягина, 28; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к администрации города Владивостока (ОГРН 1022501302955; место нахождения: 690950, Приморский край, г. Владивосток, Океанский проспект, 20; далее - администрация) о признании права собственности на нежилое помещение - холодный склад общей площадью 84,7 кв.м, номер на поэтажном плане 43, этаж 1, номер дома 28 по ул. Сипягина в городе Владивостоке (лит. 1А) в силу приобретательной давности.

Иск обоснован тем, что спорное помещение приобретено истцом по договору купли-продажи от 21.12.1994 N 163 в составе приватизируемого муниципального имущества, после чего им не отчуждалось. Поскольку общество, начиная с декабря 1994 года, непрерывно, добросовестно и открыто владеет помещением холодного склада, однако права на него не регистрировались в установленном законом порядке ни за продавцом, ни за покупателем, истец просил признать за ним титул собственника в судебном порядке по правилам статьи 234 ГК РФ.

Первоначально к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Семенюк Людмила Ивановна, Сафронова Вера Иосифовна, Колокольцева Надежда Александровна.

Решением суда от 24.05.2013 иск удовлетворен.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.02.2014 отменено определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013 о возврате апелляционной жалобы не привлеченной к участию в деле Крутик Екатерины Андреевны на состоявшееся по спору решение от 24.05.2013 с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении спора апелляционный суд на основании части 6.1 статьи 268 и части 4 статьи 270 АПК РФ определением от 03.04.2014 привлек Крутик Е.А. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 решение от 24.05.2013 отменено, в удовлетворении иска ООО "ПАРУС ЛТД" отказано.

В кассационной жалобе общество выражает несогласие с выводами апелляционного суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска, считает, что судом неверно истолкованы и применены нормы материального права, в связи с чем просит постановление от 09.07.2014 отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы приводит доводы о том, что предъявленные к администрации требования основаны на договорных отношениях, связанных с выкупом в 1994 году приватизируемого имущества. Полагает необоснованным привлечение Крутик Е.А. к участию в настоящем споре, поскольку принятое по делу решение суда первой инстанции не затрагивает ее прав или обязанностей. При этом, по мнению общества, Крутик Е.А. как собственник жилого помещения в многоквартирном доме N 28 по ул. Сипягина, в котором расположено спорное помещение холодного склада, не наделялась полномочиями по выражению воли всех сособственников помещений указанного дома, поэтому не вправе возражать против требований истца. Так же общество полагает, что апелляционным судом неправомерно на истца возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, связанных со строительством (созданием) спорного имущества, так как покупатель приобрел нежилое помещение склада по договору у законного собственника - муниципального образования и в пределах давностного срока добросовестно владел этим имуществом. Поскольку помещение склада в любом случае было создано до 01.01.1995 года на него не распространяются нормы о самовольных постройках и согласия сособственников многоквартирного дома для его строительства в данном случае не требовалось, как ошибочно посчитал суд апелляционной инстанции. Кроме того, заявитель настаивает, что решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока по делу N 2-3354/10 о сносе спорного холодного слада и о восстановлении свободного поезда (прохода) в арке между жилыми домами N 28 и N 30 по ул. Сипягина не имеет преюдициального значения для настоящего спора, поскольку судом общей юрисдикции не выяснялись вопросы о законности создания данного имущества и правомерности приобретения его истцом в 1994 году.

Администрация в отзыве на кассационную жалобу привела пояснения по обстоятельствам спора относительно возникновения права собственности общества на спорное имущество в результате его выкупа в 1994 году.

Крутик Е.А. в своем отзыве на поданную обществом жалобу опровергла приведенные в ней доводы и выразила мнение об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда.

От других участвующих в деле лиц, отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы и настаивал на ее удовлетворении. Администрация и третьи лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Проверив законность обжалуемого постановления от 09.07.2014 с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены не имеется.

Как усматривается из содержания иска и установленных судами по настоящему делу обстоятельств требования общества о признании права собственности на спорный холодный склад основаны на утверждении о приобретении истцом данного имущества в составе помещений магазина на основании договора купли-продажи от 21.12.1994 N 163.

По общему правилу, закрепленному статьей 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Положения пункта 1 статьи 234 ГК РФ, напротив, позволяют лицу, не являющемуся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющим как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобрести право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Таким образом, исходя из системного толкования приведенных норм действующего законодательства по рассматриваемому вопросу (о признании права собственности в силу приобретательной давности), а также учитывая обязательные к применению разъяснения, содержащиеся в абзаце шестом пункта 15 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22, следует, что статья 234 ГК РФ, на основании которой обществом предъявлен рассматриваемый иск, не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств.

В то же время, оценивая доводы третьего лица - Крутик Е.А. о том, что признание за обществом права собственности на спорный склад повлечет нарушение прав сособственников помещений многоквартирного дома на общее имущество, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Спорный склад непосредственно примыкает к помещениям магазина, расположенного на первом этаже многоквартирного жилого дома N 28 по ул. Сипягина 1973 года постройки, и фактически занимает все пространство арки между названным домом и соседним домом N 30.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе техническую документацию на дом N 28 по ул. Сипягина, апелляционный суд выявил, что строительство (возведение) спорного холодного склада в качестве пристройки к магазину первого этажа одновременно с постройкой жилого дома не предполагалось. Какие-либо документы, подтверждающие создание спорного имущества и ввод его в эксплуатацию в соответствии с требованиями действовавшего в тот период (с 1973 по 1994 годы) законодательства, в материалах дела отсутствуют, притом, что в соответствии со схемой генплана 2005 года в арке между домами N 28 и N 30 предусмотрен свободный проезд и проход.

Кроме того, апелляционным судом также учитывалось, что согласно вступившему в законную силу решению Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 28.09.2010 по делу N 2-3354/10 спорная конструкция холодного склада (гаража), расположенного в арке между жилыми домами N 28 и N 30 по ул. Сипягина, имеет временный характер, и подлежит сносу в целях обеспечения свободного проезда (прохода) жителей названных домов. При этом указанный вывод суда общей юрисдикции обусловлен тем, что спорная постройка возведена на земельном участке площадью 99 кв.м путем переустройства арки, связывающей данные жилые дома. При этом арка является частью жилого дома по ул. Сипягина N 28, и является общим имуществом собственников жилых помещений, следовательно, распоряжение данным имуществом, в частности возможность реконструкции арки в гараж должно было осуществляться с согласия всех собственников жилых помещений. Каких либо решений и согласия о реконструкции арки или передаче в пользование собственниками дома не давалось и не принималось. Согласно письму администрации г. Владивостока от 10.11.2009 N 11170/1616 заявления на оформление разрешения на строительства объекта недвижимости в арке не поступали, разрешения на строительство также не выдавались.

Согласно основному принципу обязательности судебных постановлений, гарантированному статьей 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и статьей 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу постановления федеральных судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Факт того, что имущество, подлежащее сносу согласно названному выше судебному акту Фрунзенского районного суда г. Владивостока, и помещение склада, являющееся предметом настоящего дела, является идентичным, установлен апелляционным судом в ходе рассмотрения спора и подтвержден представителем истца.

Таким образом, при наличии состоявшегося решения суда общей юрисдикции, окончательно разрешившего судьбу спорного имущества и предписывающего его снос, вывод апелляционного суда об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска общества о признании за ним права собственности на это же имущество следует признать соответствующим фактическим обстоятельствам спора и подлежащим применению нормам материального права.

Приведенные истцом в кассационной жалобе доводы не опровергают указанного вывода суда апелляционной инстанции и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого постановления. Возражения общества против привлечения к участию в деле третьего лица Крутик Е.А. и об отсутствии у нее полномочий по защите прав на общее имущество многоквартирного жилого дома были предметом оценки апелляционного суда и мотивированного им отклонены как основанные на ошибочном понимании заявителем норм права, регулирующих сложившиеся правоотношения.

Позиция общества о том, что апелляционным судом при рассмотрении настоящего спора неправомерно учитывалось решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 28.09.2010 по делу N 2-3354/10, не принимается судом кассационной инстанции в силу обязательности данного судебного акта, вступившего в законную силу и подлежащего неукоснительному исполнению. Общество участвовало в рассмотрении названного спора и обладало правом обжалования принятого судом общей юрисдикции решения в случае несогласия с ним. Правовых оснований для проверки арбитражным судом законности указанного решения и иных выводов о правах на спорное имущество в такой ситуации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемое постановление апелляционного суда не подлежит отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 по делу N А51-6070/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Гребенщиков

Судьи

О.В. Цирулик С.Ю. Лесненко