Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 ноября 2014 г. N Ф03-4985/14 по делу N А73-4183/2014

г. Хабаровск

21 ноября 2014 г.

А73-4183/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: И.А. Тарасова

Судей: А.В. Солодилова, Г.А. Камалиевой

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РСК"

на решение от 20.06.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014

по делу N А73-4183/2014 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.Е. Яцышина; в суде апелляционной инстанции судьи: В.Г. Дроздова, М.О. Волкова, Е.В. Гричановская

По иску общества с ограниченной ответственностью "ССД-Строй"

к обществу с ограниченной ответственностью "РСК"

о взыскании 1 668 687 руб. 06 коп

Общество с ограниченной ответственностью "ССД-Строй" (ОГРН - 1082723000667; далее - ООО "ССД-Строй", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "РСК" (ОГРН - 1072539002535; далее - ООО "РСК", ответчик) 1 661 073 руб. 81 коп. основного долга и 7 613 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 20.06.2014 с ответчика в пользу истца взыскано 1 661 073 руб. 81 коп., требование о взыскании процентов оставлено без рассмотрения.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 в части взыскания с ответчика задолженности решение от 20.06.2014 оставлено без изменения.

В части оставления без рассмотрения исковых требований о взыскании процентов решение от 20.06.2014 отменено, с ответчика в пользу истца взыскано 7 613 руб. 25 коп. процентов, начисленных за период с 12.03.2014 по 31.03.2014.

Начисление процентов произведено с 01.04.2014 исходя из суммы долга 1 661 073 руб. 81 коп., ставки рефинансирования в размере 8,25 % годовых.

Законность судебных актов проверяется Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке статей 274, 284 АПК РФ по кассационной жалобе ответчика, где ставится вопрос об их отмене.

По мнению заявителя выполненные истцом спорные работы не соответствуют дефектной ведомости, поэтому не должны оплачиваться ответчиком.

Также он сослался на необоснованное не привлечение к участию в деле генерального подрядчика и на ненадлежащее разрешение вопроса о назначении судебно-технической экспертизы.

Истец доводы кассационной жалобы отклонил по мотивам, изложенным в своем отзыве.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами из материалов дела, 27.09.2013 между ООО "ССД-Строй" (субсубподрядчик) и ООО "РСК" (субподрядчик) заключен договор N 1/27-09 на выполнение работ по текущему ремонту объектов имущественного комплекса.

Согласно пункту 1.1 данного договора субподрядчик поручил, а субсубподрядчик принял на себя обязательство выполнить комплекс строительных работ и организационно-технических мероприятий (текущий ремонт) в объеме и сроки согласно данному договору и приложениям к нему на объекте: "Здания (сооружения) казарменно-жилищного фонда военных городков Министерства обороны РФ и иных фондов (в том числе элементы коммунальных систем и инфраструктуры), используемые Министерством обороны Российской Федерации по адресам, указанным реестре объектов (приложение N 2 к данному договору)".

Пунктом 2.1 договора определен срок выполнения работ: начало - в течение двух дней с оплаты строительных материалов субподрядчиком в порядке, предусмотренном пунктом 3.4 договора, окончание - не позднее 30.11.2013.

В силу пункта 3.1 договора цена работ составляет 11 951 754 руб. 46 коп. с НДС в соответствии со сметной документацией.

Пунктами 3.4, 3.5 договора определено, что субподрядчик в течение 5 дней с даты подписания договора и поступления денежных средств от подрядчика, осуществляет оплату необходимых для проведения работ строительных материалов. Окончательный расчет оставшейся стоимости сметы по каждому объекту осуществляется в течение 14 рабочих дней после подписания акта от приемке выполненных работ (приложение N 4 к договору), справки о стоимости выполненных работ и затрат (приложение N 5), предоставления журнала учета выполненных работ (приложение N 6) на основании выставленного субсубподрядчиком счета и счета-фактуры за выполненные работы.

При подписании договора сторонами согласованы: техническое задание (приложение N 1); реестр объектов на выполнение работ (приложение N 2); дефектная ведомость (приложение N 3); локальные сметные расчеты.

ООО "РСК" произведена оплата в сумме 2 000 402 руб. 48 коп. за материалы на основании пункта 3.4 договора.

В период с сентября 2013 года по 30.11.2013 обществом "ССД-Строй" выполнены работы на общую сумму 3 661 476 руб. 29 коп.

Истец письмом от 16.01.2014 N 15 направил в адрес ответчика акты приемки выполненных работ (получены ответчиком 03.02.2014).

Письмом от 30.01.2014 N 51 истец направил в адрес ответчика журналы учета выполненных работ формы КС-6а (получены ответчиком 11.02.2014).

Письмом от 07.03.2014 N 12 ООО "РСК" гарантировало незамедлительную оплату за выполненные работы по мере финансирования со стороны заказчика и подрядчика (ООО "АМГ").

Истец обратился к ответчику с письмом от 12.03.2014 N 93, в котором просил оплатить задолженность по односторонним актам формы КС-2, справкам формы КС-3 в сумме 1 661 073 руб. 72 коп. (получено ответчиком 20.03.2014).

Поскольку ответчик требования истца не выполнил, последний обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

При разрешении спора, суды исходили из того, что правоотношения сторон возникли из договора подряда, регулируемого нормами главы 37 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статьям 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным сторонами.

Частями 1, 2 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу части 6 статьи 723 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Ответчиком не отрицается выполнение истцом работ на объектах, не оспаривается их качество, не отрицается получение актов приемки работ от истца.

В качестве основания отказа от подписания актов о приемке работ ответчик указал на несоответствие выполненных истцом работ, указанных в актах формы КС-2, перечню работ, согласованному при заключении договора в дефектной ведомости (приложение N 3 к договору), а также на отсутствие предварительного согласования выполнения этих работ.

При этом от назначения судебной экспертизы ответчик отказался в суде первой инстанции, полагая, что такое ходатайство должен заявить истец.

Между тем, доводы о несоответствии объемов и видов выполненных истцом работ согласованному сторонами в дефектной ведомости перечню работ приводил именно ответчик.

В силу статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих возражений.

Согласно части 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

В соответствии с пунктом 3.2 договора от 27.09.2013 N 1/27-09 цена работ является твердой.

Между тем, из материалов дела суд установил, что выполнение истцом работ не повлекло увеличение сметной стоимости работ, в связи с чем пришел к правомерному выводу о том, что названные нормы статьи 743 ГК РФ в данном случае к правоотношениям сторон применению не подлежат.

Поскольку ответчиком не доказано наличие оснований для отказа в приемке работ, односторонние акты, представленные истцом обоснованно признаны судом надлежащими доказательствами выполнения ООО "ССД-Строй" работ на сумму 1 661 073 руб. 81 коп., а иск в части взыскания суммы долга правомерно удовлетворен судом.

В отношении требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, в отсутствие возражений сторон.

Рассматривая данные требования, апелляционный суд исходил из следующего.

В силу пункта 4.3 договора субподрядчик в течение пяти рабочих дней проверяет объемы и стоимость выполненных работ и возвращает субсубподрядчику подписанные и скрепленные печатью в случае отсутствия замечаний акты выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и журнал учета выполненных работ в 1 экземпляре.

Пунктом 3.5 договора установлено, что оплату субподрядчик производит в течение 14 рабочих дней после подписания акта о приемке выполненных работ.

Доказательства оплаты стоимости работ в установленный договором срок ответчик не представил.

Привлечение ответчика, допустившего просрочку исполнения обязательства по оплате результата выполненных работ, что установлено по материалам дела, к ответственности на основании статьи 395 ГК РФ является правомерным.

Претензионный порядок, как верно указал апелляционный суд для требований об уплате процентов по статье 395 ГК РФ условиями договора N 1/27-09 не предусмотрен. Вывод суда первой инстанции об обратном является безосновательным.

Расчет процентов в сумме 7 613 руб. 25 коп. произведен истцом, исходя из суммы долга - 1 661 073 руб. 81 коп., периода просрочки с 12.03.2014 по 31.03.2014 (с учетом пункта 4.3 договора - по истечении 5 рабочих дней с даты получения ответчиком актов КС-2 и по пункту 3.5 договора - по истечении 14 рабочих дней после приемки работ), ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25%.

Указанный расчет проверен судом и признан верным.

В силу части 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Договором от 27.09.2013 N 1/27-09 более короткий срок начисления процентов не предусмотрен.

При таких обстоятельствах, исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 613 руб. 25 коп. за период с 12.03.2014 по 31.03.2014, а также о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.04.2014, исходя из суммы долга 1 661 073 руб. 81 коп., ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых, удовлетворено судом апелляционной инстанции правомерно.

В данной части постановление от 21.08.2014 сторонами не обжалуется.

Доводы кассационной жалобы о наличии процессуальных нарушений со стороны судов обеих инстанций, которые привели к принятию неправильного решения по делу, материалами дела не подтверждаются.

Таким образом, постановление от 21.08.2014 соответствуют нормам закона и обстоятельствам дела, поэтому изменению, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 по делу N А73-4183/2014 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Тарасов

Судьи

А.В. Солодилов Г.А. Камалиева