Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 ноября 2014 г. N Ф03-5336/14 по делу N А51-14615/2014

г. Хабаровск

27 ноября 2014 г.

А51-14615/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Котиковой Г.В.

Судей: Меркуловой Н.В., Филимоновой Е.П.

при участии: от индивидуального предпринимателя Малегиной Светланы Валерьевны - представитель не явился;

от Находкинской таможни - Бермишева Е.С., представитель по доверенности от 23.09.2014 N 05-32/36172, Патанина И.А., представитель по доверенности от 18.04.2014 N 05-32/14790;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Находкинской таможни

на решение от 29.07.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014

по делу N А51-14615/2014

Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Нестеренко Л.П., в суде апелляционной инстанции судьи Гончарова А.В., Еремеева О.Ю., Номоконова Е.Н.

по заявлению индивидуального предпринимателя Малегиной Светланы Валерьевны

к Находкинской таможне

о признании незаконным требования

Индивидуальный предприниматель Малегина Светлана Валерьевна (ОГРНИП 308250814200129, ИНН 250806038462, далее - предприниматель, заявитель, декларант) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Находкинской таможне (ОГРН 1022500713333, ИНН 2508025320, место нахождения: 692904, Приморский край, г. Находка, ул. Портовая, 17, далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконным требования об уплате таможенных платежей от 06.03.2014 N 710.

Решением суда от 29.07.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014, заявление предпринимателя удовлетворено. Оспариваемое требование признано незаконным как не соответствующее Федеральному закону от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон о таможенном регулировании). Судебные акты мотивированы тем, что у таможни отсутствовали предусмотренные законом основания для корректировки таможенной стоимости ввезенного товара, так как предпринимателем в подтверждение примененного ею первого метода таможенной оценки товара были представлены все необходимые документы.

Не согласившись с указанными выше судебными актами, таможня подала кассационную жалобу, в которой предлагает решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления предпринимателя. Таможенный орган полагает, что суды при вынесении судебного акта сделали выводы, несоответствующие обстоятельствам дела, а также неправильно применили нормы материального права, а именно положения пункта 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), пункта 3 статьи 2 Соглашения между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение).

По мнению заявителя жалобы, решение о корректировке заявленной таможенной стоимости по декларации на товары N 10714040/310512/0018116 (далее - ДТ N 18116) принято в связи с выявлением в ходе таможенного контроля после выпуска товара факта несения расходов по доставке товара до территории Российской Федерации не продавцом, как было заявлено при таможенном оформлении товара (условия поставки CFR ИНКОТЕРМС-2000), а обществом с ограниченной ответственностью "Интерфис" (далее - общество "Интерфис"), интересы которого представляла предприниматель на основании договора комиссии от 11.01.2011 N 5.

Предприниматель, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, ее представитель в судебное заседание не прибыл, отзыв не представлен.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение представителей таможни, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) применение судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 11.01.2011 между предпринимателем (комиссионер) и обществом "Интерфис" (комитент) заключен договор комиссии N 5, в соответствии с которым комиссионер обязуется по поручению комитента за вознаграждение от своего имени за счет комитента приобрести товары и оборудование различного назначения.

Во исполнение указанного договора комиссии и внешнеторгового контракта от 26.08.2009 N 01/2009, заключенного между предпринимателем Малегиной С.В. и YICHUN TEXTILES IMP.&EXP.(GROUP) CORP, на таможенную территорию Российской Федерации на условиях CFR Восточный ввезен товар, задекларированный по ДТ N 18116, таможенная стоимость которого определена по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами. 31.05.2012 товар таможней выпущен в свободное обращение.

На основании статьи 131 ТК ТС таможенным органом произведена камеральная таможенная проверка деятельности предпринимателя за период с 01.03.2011 по 25.10.2012, по результатам которой составлен акт камеральной таможенной проверки от 17.02.2014 N 10714000/400/170214/А0005. В акте зафиксировано, что при определении таможенной стоимости товара в ее структуру предпринимателем не были включены расходы по транспортировке груза до порта назначения.

17.02.2014 года на основании результатов камеральной проверки таможней вынесено решение о корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по ДТ N 18116. В результате произведенной корректировки таможенной стоимости увеличились таможенные платежи, подлежащие уплате предпринимателем, в связи с чем в адрес последнего таможней направлено требование от 06.03.2014 N 710 об уплате таможенных платежей и пеней, всего в сумме 20 908,71 руб.

Не согласившись с требованием об уплате дополнительно начисленных таможенных платежей, посчитав его необоснованным и нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, предприниматель обратилась с заявлением в арбитражный суд, который, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в обоснование заявленных требований и возражений на них, признал оспариваемое требование таможенного органа незаконным. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Судами обеих инстанций установлено, что предпринимателем в целях документального подтверждения применения метода по стоимости сделки с вывозимыми товарами представлены все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, перечень которых утвержден Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядке декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров", подтверждающие заявленную таможенную стоимость спорного товара, с учетом установления фиксированной цены товара, согласованной сторонами внешнеэкономической сделки, в то время как таможней не представлены доказательства, препятствующие применению декларантом основного метода таможенной оценки.

При этом суды, руководствуясь положениями статей 64, 65, 68, 183 ТК ТС, статей 2, 4 Соглашения пришли к правильному выводу об отсутствии у таможенного органа оснований для корректировки таможенной стоимости и, соответственно, доначисления таможенных платежей, подлежащих уплате.

Из материалов дела следует, что условием поставки товара по ДТ N 18116 является CFR Восточный (ИНКОТЕРМС-2000). При данных условиях поставки, как верно отметили суды, расходы на доставку товара в согласованный порт назначения (фрахт) возлагаются на продавца.

Суды, проверяя доводы таможни и отклоняя их, исходили из того, что факт поставки товара в соответствии с названными выше условиями поставки подтверждается имеющимися в деле и представленными при таможенном оформлении товара документами: контрактом от 26.08.2009 N 01/2009, дополнительным соглашением к нему от 16.12.2010 N 29, спецификацией от 02.05.2012 N 12/2, инвойсом от 02.05.2012 N 12/2, коносаментом от 17.05.2012 N FNVOT98037, отметка в котором свидетельствует об оплате фрахта.

Доводы таможенного органа о не включении предпринимателем в заявленную таможенную стоимость товара расходов по перевозке товара получили надлежащую правовую оценку судами и правомерно отклонены.

Бездоказательным признали суды утверждение таможни о том, что общество с ограниченной ответственностью "Локомотив" (далее - общество "Локомотив"), действуя в рамках заключенного с обществом "Интерфис" договора на транспортно-экспедиторское обслуживание от 23.01.2011 N 294/2011, производило оплату перевозчикам за перемещение спорного товара до места ввоза на территорию Таможенного союза. При этом суды свои выводы обосновали тем, что материалы дела не сдержат доказательств подтверждения обществом "Локомотив" факта заключения договора на перевозку товара, задекларированного по ДТ N 18116, выставления в адрес указанного лица счета (инвойса) на оплату морского фрахта, доказательства его оплаты последним.

Суды, исследовав и оценив по правилам главы 7 АПК РФ представленные таможенным органом документы, пришли к выводу о недоказанности таможенным органом, с учетом установленных по настоящему делу конкретных обстоятельств, факта оплаты стоимости фрахта при доставке спорного товара лицом, отличным от продавца.

Суды, оценивая указанные выше обстоятельства, правомерно руководствовались разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза", о презумпции достоверности предоставленной декларантом информации.

Таким образом, судебная коллегия в условиях отсутствия доказательств обратного, находит верным вывод судов о включении оплаченных продавцом расходов по транспортировке товара, заявленного в ДТ N 18116, в стоимость товара, соответственно, повторному включению указанные расходы в структуру таможенной стоимости не подлежали.

Из изложенного следует, что оспариваемое требование Находкинской таможни выставлено на основании неправомерного решения о корректировке таможенной стоимости и нарушает права и законные интересы предпринимателя.

Иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, аналогичны изложенным в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка, по существу они сводятся к переоценке исследованных арбитражными судами доказательств и установленных по делу обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

Таким образом, суды применили нормы материального права соответственно установленным по настоящему делу фактическим обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.07.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 по делу N А51-14615/2014 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Г.В. Котикова

Судьи

Н.В. Меркулова Е.П. Филимонова