Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 ноября 2014 г. N Ф03-4947/14 по делу N А51-16354/2014

г. Хабаровск

26 ноября 2014 г.

А51-16354/2014

Резолютивная часть постановления от 19 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи И.С. Панченко

Судей: И.А. Мильчиной, О.Н. Трофимовой

при участии:

от Краевого государственного унитарного предприятия "Приморский водоканал" - представитель не явился

от Приморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству - представитель не явился

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Краевого государственного унитарного предприятия "Приморский водоканал"

на решение от 16.07.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2014

по делу N А51-16354/2014 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Ю.А. Тимофеева; в апелляционном суде судьи Л.А. Бессчасная, Т.А. Солохина, В.В. Рубанова

по заявлению Краевого государственного унитарного предприятия "Приморский водоканал" (ОГРН 1042501100267, ИНН 2503022413, место нахождения: 690088, Приморский край, г. Владивосток, ул. Некрасова, 122)

к Приморскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству (ОГРН 1092536000193, ИНН 2536212515, место нахождения: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Петра Великого, 2)

о признании незаконным и отмене постановления

Краевое государственное унитарное предприятие "Приморский водоканал" (далее - КГУП "Приморский водоканал", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Приморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (далее - административный орган) от 20.05.2014 N 01/176 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением арбитражного суда от 16.07.2014, оставленным без изменения постановлением арбитражного апелляционного суда от 29.08.2014, требования предприятия удовлетворены в части. Арбитражный суд, признавая оспариваемое постановление административного органа незаконным и отменяя его в части размера административного штрафа, превышающего 80 000 руб., пришел к выводам о доказанности материалами дела события вменяемого предприятию административного правонарушения.

На данные судебные акты предприятием подана кассационная жалоба, в которой указанно на неправильное применение арбитражным судом норм материального права, в связи с чем заявитель кассационной жалобы полагает, что имеются основания для отмены решения и постановления, принятия нового судебного акта. Доводы заявителя жалобы сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела и несогласию с выводами судов о виновности предприятия во вменяемом правонарушении, основанных на совокупной оценке представленных в дело доказательств.

Административный орган отзыв на кассационную жалобу не представил; надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, как и предприятие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения арбитражным судом обеих инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как видно из установленных арбитражным судом по материалам дела обстоятельств, административным органом в ходе рейда по контролю, надзору, охране водных биоресурсов проведен осмотр участка реки Богатая, которая является рыбохозяйственным водным объектом высшей категории, установлены нарушения в работе ООО "Полимермонтаж" по заказу КГУП "Приморский водоканал", выразившиеся в ведении хозяйственной деятельности в водоохранной зоне р.Богатая без согласования проведения работ с Приморским территориальным управлением Росрыболовства, что является нарушением пункта 1 статьи 61, пункта 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ), статьи 22 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире" (далее - Закон N52-ФЗ), статьи 50 Федерального закона от 20.12.2004 N166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Закон N166-ФЗ), статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002 N7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N7-ФЗ), пункта 13 Положения об охране рыбных запасов и о регулировании рыболовства в водоемах СССР, утвержденного постановлением Совмина СССР от 15.09.1958 N104. По результатам проверки составлен акт осмотра от 15.04.2014.

По факту выявленных нарушений 13.05.2014 административным органом в отношении КГУП "Приморский водоканал" составлен протокол N 01-71/14 об административном правонарушении и 20.05.2014 вынесено постановление N 01/176 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 8.42 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Данные обстоятельства явились поводом для обращения предприятия в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене вынесенного в отношении него постановления.

Арбитражный суд, рассматривая возникший спор, пришел к выводам о наличии в действиях КГУП "Приморский водоканал" состава вменяемого ему административного правонарушения, однако с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, степени вины правонарушителя, а также с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, снизил размер административного штрафа, назначенного постановлением административного органа, до 80 000 руб. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Суды обеих инстанций, оценивая по правилам главы 7 АПК РФ доказательства в деле, пришли к выводу о доказанности как вины предприятия, так и факта нарушения им пункта 1 статьи 61, пункта 15 статьи 65 ВК РФ, статьи 22 Закона N 52-ФЗ, статьи 50 Закона N 166-ФЗ, статьи 34 Закона N 7-ФЗ, выразившихся в нарушении специального режима осуществления хозяйственной и иной деятельности на прибрежной защитной полосе водного объекта, водоохранной зоны водного объекта либо режима осуществления хозяйственной и иной деятельности на территории зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, в связи с чем признали обоснованным привлечение юридического лица к предусмотренной частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ административной ответственности.

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями указанных норм, установили факт осуществления КГУП "Приморский водоканал" в водоохранной зоне и прибрежной защитной полосе р.Богатая путем привлечения третьих лиц земляных работ при отсутствии согласования с Приморским территориальным управлением Росрыболовства.

Доказательств наличия объективных препятствий соблюдения установленных требований, а также принятия предприятием всех зависящих от него мер по их соблюдению, материалы дела не содержат.

Судами установлено, что порядок привлечения к административной ответственности административным органом соблюден, оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ, являются общественные отношения, возникающие в связи с установлением правовых режимов: специального режима осуществления хозяйственной и иной деятельности на прибрежной защитной полосе водного объекта; ограничения хозяйственной и иной деятельности при использовании прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта.

Объективную сторону указанного административного правонарушения составляют действия (бездействие), в том числе юридических лиц, выразившиеся в использовании прибрежной защитной полосы и (или) водоохранной зоны водного объекта с нарушением предусмотренных действующим законодательством ограничений хозяйственной и иной деятельности в границах соответствующей территории.

Субъектом ответственности за совершение данного административного правонарушения, является лицо, использующее прибрежную защитную полосу водного объекта, водоохранную зону водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

Субъективная сторона состава рассматриваемого правонарушения характеризуется виной в формах умысла либо неосторожности.

Факт совершения предприятием вмененного административного правонарушения установлен судом обеих инстанции исходя из совокупности представленных в дело доказательств: акта осмотра от 15.04.2014, определения от 15.04.2014 N 10-166/14, ордера N 13-0878, договором подряда от 15.10.2013 N 310/13, протокола об административном правонарушении от 13.05.2014 N 01-71/14, фотоматериалов, схемы участка, на котором велись земельные работы.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования КГУП "Приморский водоканал", суды двух инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями вышеназванных норм права применительно к фактическим обстоятельствам рассматриваемого дела, пришли к правильному выводу о наличии в действиях предприятия состава вмененного административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае, как правильно указали суды, КГУП "Приморский водоканал" не предприняло всех должных мер, хотя у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность; доказательств невозможности соблюдения этих правил и норм по каким-либо независящим от него причинам, заявитель не представил.

Суды правомерно отклонили довод предприятия, что бездействие, допущенное предприятием, выразившееся в неполучении согласования хозяйственной деятельности, не образует состав вмененного заявителю административного правонарушения, поскольку по материалам дела установлен факт использования КГУП "Приморский водоканал" прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности, без соответствующего согласования, что образует объективную сторону вменяемого предприятию административного правонарушения.

В рассматриваемом случае, принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, степень общественной опасности совершенного предприятием деяния, обстоятельства рассматриваемого дела, руководствуясь позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.02.2014 N 4-П, арбитражный суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для снижения размера административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ, в связи с чем отменил постановление административного органа в части размера административного штрафа, превышающего 80 000 руб.

Приведенные в кассационной жалобе иные доводы, касающиеся, в том числе ошибочной оценке судом о наличии вины предприятия во вмененном ему административном правонарушении не подтверждают неправильного применения судами норм материального и процессуального права, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Всем конкретным обстоятельствам дела судами дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которой у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ не имеется.

Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно статье 71 АПК РФ, и основаны на правильном применении норм права.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.07.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2014 по делу N А51-16354/2014 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.С. Панченко

Судьи

И.А. Мильчина О.Н. Трофимова