Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 ноября 2014 г. N Ф03-5031/14 по делу N А24-1908/2014

г. Хабаровск

27 ноября 2014 г.

А24-1908/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Г.А.Камалиевой

Судей: А.В.Солодилова, И.А.Тарасова

при участии:

от истца: Черных Ю.П., представитель по доверенности от 01.01.2014 б/н; Магакаева И.Р., представитель по доверенности от 02.06.2014 б/н; Пескова А.В., представитель по доверенности от 09.06.2014 б/н

от ответчика: представитель не явился

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго"

на решение от 14.05.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2014

по делу N А24-1908/2014 Арбитражного суда Камчатского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья - Е.В.Лосева, в апелляционном суде - судьи И.С.Чижиков, Л.А.Мокроусова, С.В.Шевченко

по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго"

к обществу с ограниченной ответственностью "Городская объединенная управляющая компания"

о взыскании 6 597 632 руб. 54 коп.

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (далее - ОАО "Камчатскэнерго", общество; ОГРН 1024101024078, адрес (место нахождения): 683013, Камчатский край, г.Петропавловск-Камчатский, ул.Набережная, д.10) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края к обществу ограниченной ответственностью "Городская объединенная управляющая компания" (далее - ООО "ГОУК", управляющая компания; ОГРН 108410005592, адрес (место нахождения): 683024, г.Петропавловск-Камчатский, ул.Владивостокская, д.29) о взыскании 6 163 983,07 руб. задолженности по оплате фактически потребленной тепловой энергии и горячей воды за период с января по июнь 2013 года и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.02.2013 по 30.04.2014 в размере 433 649,47 руб., с дальнейшим их начислением на сумму долга, начиная с 01.05.2014, исходя из ставки рефинансирования 8,25% по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением от 14.05.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2014, с ООО "ГОУК" в пользу ОАО "Камчатскэнерго" взыскано 5 698 601,76 руб., 398 909,44 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 51 744,09 руб. расходов по уплате государственной пошлины; взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 5 698 601 руб. 76 коп. производить с 01.05.2014 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых. В остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе ОАО "Камчатскэнерго" просит решение и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований или направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд. Приводит довод о том, что судами сделан неверный вывод о частичном отказе в удовлетворении исковых требований в сумме 465 381,31 руб. Полагает, что частичное погашение задолженности по платежным поручения N 259 от 25.04.2012, N 323 от 15.05.2012, N 437 от 19.06.2012 не отражены в расчетах истца по делу N А24-553/2012 и не учитывались в расчетах по делу N А24-2465/2013 в силу назначения платежа. Полагает, что данные платежи учтены сторонами при подписании акта сверки по исполнительным листам от 29.08.2012 и отнесены в погашение задолженности за январь 2011 года, что не противоречит пункту 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). По мнению заявителя, ответчик в одностороннем порядке в ходе судебного разбирательства перераспределил оплату по спорным платежам. Вместе с тем истец не обращался в суд о взыскании задолженности за январь 2011 года, по причине того, что она была закрыта переплатой за 2012 год, и взыскание ее будет невозможно ввиду заявления ответчиком о сроке пропуска исковой давности.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ГОУК" доводы истца отклонило, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции, проведенном с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Камчатского края, представители ОАО "Камчатскэнерго" поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, дали по ним пояснения. Управляющая компания, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя не обеспечила.

Проверив законность решения и постановления апелляционного суда с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, договоры на поставку тепловой энергии и горячей воды в многоквартирные жилые дома N 25а по пр. 50 лет Октября, N 16/1 по ул. Бохняка, N 18 по ул. Бохняка в г. Петропавловске-Камчатском не подписаны ввиду отсутствия соглашения по всем существенным условиям договоров, в связи с чем в силу положений статьи 432 ГК РФ являются незаключенными.

Несмотря на отсутствие в спорный период между сторонами подписанного договора теплоснабжения, подписанного в виде единого документа, общество осуществляло теплоснабжение многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО "ГОУК", население принимало тепловую энергию на нужды отопления и горячей воды, что сторонами не отрицается.

Данные обстоятельства явились основания для ежемесячного выставления счетов-фактур для оплаты поставленной энергии.

Отсутствие оплаты в размере 6 163 983,07 руб. поставленного энергоресурса послужило основанием для обращения ОАО "Камчатскэнерго" в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор, арбитражные суды правомерно указали, что несмотря на отсутствие заключенного договора в спорный период, между истцом и ответчиком сложились фактические правоотношения, подлежащие регулированию нормами параграфа 6 главы 30 ГК РФ "Энергоснабжение". Такой подход соответствует рекомендациям, изложенным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров".

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правильно применив к спорным правоотношениям положения статьи 161 Жилищного кодекса РФ, пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (в редакции, действовавшей в исковой период; далее - Правила N 307), суды правомерно признали ответчика исполнителем коммунальных услуг, обязанным оплачивать ресурсоснабжающей организации потребленную энергию.

Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Частью 1 статьи 157 ЖК РФ, пунктом 7 Правил N 307, пунктом 42 Правил N 354 установлено, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, исходя из формул расчета, приведенных в приложении N 2 к Правилам N 307 и в приложении N 2 к Правилам N 354.

Судами установлено, что расчет объема потребленной тепловой энергии и горячей воды за спорный период произведен истцом по нормативу. Данные прибора учета, а также количество коммунального ресурса, определенное в соответствии с этими данными, сторонами не оспаривались.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды, установив, что на момент принятия решения по настоящему делу управляющей компанией не оплачен потребленный тепловой ресурс на нужды отопления и горячей воды в сумме 5 698 601,76 руб. в отсутствие доказательств погашения долга, обоснованно удовлетворили исковые требования в вышеуказанном размере.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате потребленной тепловой энергии, суды обоснованно удовлетворили требования общества о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.02.2013 по 30.04.2014 исходя из учетной ставки ЦБ РФ 8,25% годовых (на день вынесения решения) в размере 398 909,44 руб. С учетом частичного удовлетворения требований судом расчет процентов произведен самостоятельно.

Исходя из положений пункта 3 статьи 395 ГК РФ суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с 01.05.2014 процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты основного долга.

Вместе с тем между сторонами возник спор относительно частично непринятых истцом к учету платежей ответчика по платежным поручениям N 259 от 25.04.2012 в размере 371 390,66 руб., N 323 от 15.05.2012 в размере 158 926,75 руб., N 437 от 19.06.2012 в размере 85 992,27 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания 465 381,31 руб., которые по пояснениям истца отнесены на долг ответчика за январь 2011 года, суды обеих инстанции обоснованно исходили из того, что ОАО "Камчатскэнерго" не учтены частичные оплаты долга за спорный период.

Судами установлено, что при обращении в суд с исками о взыскании задолженности за ранее возникшие периоды указанная сумма оплат не была отражена истцом в своих расчетах, задолженность ответчика не была уменьшена истцом по указанным платежным поручениям; нет доказательств, что эти платежи прияты судебным приставом-исполнителем в исполнительных производствах по выданным исполнительным листам, отсутствуют сведения об учете истцом этих платежей и в акте сверки по исполнительным листам на 29.08.2012, что подтверждается решениями от 23.04.2012, от 29.08.2013 по делам N А24-553/2012, N А24-2465/2013.

В отсутствие доказательств отнесения задолженности в размере 465 381,31 руб. за предшествующие периоды либо во исполнение судебных актов, суды пришли к обоснованному выводу о том, что данные платежные поручения являются надлежащим доказательством частичного погашения ответчиком указанной выше задолженности перед истцом за спорный период и, как следствие, отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований в этой части.

Переоценка выводов судов в этой части не входит в полномочия кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

При этом апелляционным судом обоснованно отмечено, что отнесение указанной суммы в счет погашения задолженности за спорный период не нарушает права истца на дальнейшее принудительное исполнение судебного акта о взыскании задолженности за более ранний период.

Довод заявителя кассационной жалобы о невозможности взыскания задолженности за январь 2011 года в судебном порядке по причине возможного заявления ответчиком срока исковой давности, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку носит предположительный характер.

Выводы судов сделаны с правильным применением норм материального права, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют не о нарушении арбитражными судами норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Между тем переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судами первой и апелляционной инстанций, в силу положений главы 35 АПК РФ в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.05.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2014 по делу N А24-1908/2014 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Г.А. Камалиева

Судьи

А.В. Солодилов И.А. Тарасов