Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 ноября 2014 г. N Ф03-4993/14 по делу N А51-8198/2014

г. Хабаровск

27 ноября 2014 г.

А51-8198/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Г.А.Камалиевой

Судей: А.В.Солодилова, И.А.Тарасова

при участии:

от истца: Кабановская Ю.В., представитель по доверенности от 25.06.2014 N 51/443

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" в лице филиала "Приморские тепловые сети"

на решение от 26.05.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014

по делу N А51-8198/2014 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья Э.Э.Падин, в суде апелляционной инстанции - судьи Л.Ю.Ротко, Л.А.Мокроусова, И.С.Чижиков

по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" в лице филиала "Приморские тепловые сети"

к индивидуальному предпринимателю Калинкину Олегу Сергеевичу

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Окатовая"

о взыскании 110 944 руб. 62 коп.

Открытое акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" в лице филиала "Приморские тепловые сети" (далее - ОАО "ДГК", ОГРН 1051401746769, адрес (место нахождения): 680000, г. Хабаровск, ул. Фрунзе, 49) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Калинкину Олегу Сергеевичу (далее - ИП Калинкин О.С.; ОГРНИП 308253829800012, ИНН 253813142526) о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору на отпуск тепловой энергии и горячей воды от 24.09.2013 N 5/1/02314/7235 в сумме 109 740,28 руб. за период с октября 2013 по февраль 2014 года, процентов в размере 1 204 руб. 34 коп. за период 11.11.2013 по 14.03.2014, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 15.03.2014 по день фактической оплаты суммы долга, 200 рублей судебных расходов на получение выписки из ЕГРЮЛ на ответчика.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ООО "Управляющая компания "Окатовая".

Решением от 26.05.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014, в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку ИП Калинкин О.С. является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "ДГК" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что частью 18 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), прямо предоставлено право выбора потребителю самостоятельно заключать договор теплоснабжения с ресурсоснабжающей организацией или действовать через управляющую организацию. Обращает внимание на то, что в данном случае правоотношения между сторонами регулируются статьей 539 ГК РФ, Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 N 808 (далее - Правила об организации теплоснабжения N 808), в связи с чем полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "ДГК" поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним соответствующие пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает их подлежащими отмене исходя из нижеследующего.

Судебными инстанциями установлено, что между Управлением муниципальной собственности г. Владивостока (арендодатель) и ИП Калинкиным О.С. заключен договор аренды недвижимого имущества N 03-01242-002-Н-АР-6727-00, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование недвижимое имущество, расположенное по адресу: г.Владивосток, ул.Героев-Тихоокеанцев, дом 20, для использования в целях "спортивный зал, физкультурно-оздоровительный комплекс".

24.09.2013 между ОАО "Дальневосточная генерирующая компания" (Теплоснабжающая организация) и ИП Калинкиным О.С. (Абонент) заключен договор на отпуск тепловой энергии в горячей воде N 5/1/02314/7235, согласно условиям которого Теплоснабжающая организация подает Абоненту (Потребителю), а Абонент (Потребитель) на условиях настоящего договора принимает и оплачивает тепловую энергию (мощность) и (или) горячую воду.

Пунктом 7.5 стороны установили, что Абонент (Потребитель) производит оплату выписанной Теплоснабжающей организацией счет-фактуры за фактически потребленную тепловую энергию с учетом ранее внесенных средств в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Полагая, что ИП Калинкин О.С., согласно условий договора от 24.09.2013 N 5/1/02314/7235, обязан оплатить поставленную в спорное нежилое помещение тепловую энергию, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности в сумме 109 740 руб. 28 коп.

Рассматривая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ОАО "ДГК", суды обеих инстанций, проанализировав положения статей 155, 162 Жилищного Кодекса РФ, пришли к выводу о том, что собственникам помещений МКД предоставлено право (а не обязанность) внесения платы за коммунальные услуги (кроме потребляемых на общедомовые нужды) непосредственно в ресурсоснабжающую организацию при условии, что об этом принято решение на общем собрании собственников помещений в МКД. Поскольку доказательств проведения общего собрания собственников помещений в спорном МКД в материалы дела не представлено, то суды признали ИП Калинкин О.С. ненадлежащим ответчиком по настоящему делу и пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований за счет предпринимателя.

Между тем судами не учтено следующее.

Так, согласно пункту 18 Правил N 354 (вступили в силу с 01.09.2012) собственник нежилого помещения в многоквартирном доме вправе в целях обеспечения коммунальными ресурсами принадлежащего ему нежилого помещения в многоквартирном доме заключать договоры холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления (теплоснабжения) непосредственно с ресурсоснабжающими организациями. Указанные договоры заключаются в порядке и в соответствии с требованиями, установленными гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении.

В силу пункта 12 Правил об организации теплоснабжения N 808 единая теплоснабжающая организация при осуществлении своей деятельности обязана заключать и исполнять договоры теплоснабжения с любыми обратившимися к ней потребителями тепловой энергии, теплопотребляющие установки которых находятся в данной системе теплоснабжения при условии соблюдения указанными потребителями выданных им в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности технических условий подключения к тепловым сетям.; заключать и исполнять договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в отношении объема тепловой нагрузки, распределенной в соответствии со схемой теплоснабжения; заключать и исполнять договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя в объеме, необходимом для обеспечения теплоснабжения потребителей тепловой энергии с учетом потерь тепловой энергии, теплоносителя при их передаче.

Таким образом, исходя из вышепоименованных норм, право на заключение соответствующего договора на поставку тепловой энергии и горячей воды непосредственно с конечным потребителем прямо предусмотрено действующим законодательством Российской Федерации.

Следовательно, отказ в удовлетворении иска по основаниям, указанным судами, является неправомерным.

С учетом ограничения полномочий компетенции кассационного суда, предусмотренных в статьях 286 и 287 АПК РФ в части недопустимости оценки и исследования доказательств, суд кассационной инстанции считает необходимым судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции для выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения дела.

При новом рассмотрении суду надлежит оценить договор на поставку тепловой энергии и горячей воды от 24.09.2013 N 5/1/02314/7235, заключенный между ОАО "ДГК" в лице филиала Приморские тепловые сети и ИП Калинкин О.С., на соответствие Федеральному закону от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" и возможность заключения такого договора с абонентом, а также на соответствие нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, а также исходя из установленного рассмотреть вопрос о наличии (отсутствии) оснований для удовлетворения исковых требований, а также в зависимости от результата рассмотрения спора разрешить вопрос о распределении между сторонами расходов по оплате государственной пошлины, в том числе за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.05.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 по делу N А51-8198/2014 Арбитражного суда Приморского края отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Г.А. Камалиева

Судьи

А.В. Солодилов И.А. Тарасов