Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 ноября 2014 г. N Ф03-5075/14 по делу N А04-986/2014

г. Хабаровск

26 ноября 2014 г.

А04-986/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Л.К. Кургузовой

Судей: Г.В. Котиковой, Н.В. Меркуловой

при участии:

от открытого акционерного общества "Дальневосточная распределительная сетевая компания": Конищева Т.В., представитель по доверенности от 01.01.2014 N 10;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области: Осинцев К.И., представитель по доверенности от 15.01.2014 N 6;

от третьих лиц: закрытого акционерного общества "СофтЛайн Трейд", общества с ограниченной ответственностью "Крипта": представители не явились;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Дальневосточная распределительная сетевая компания"

на решение от 30.04.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2014

по делу N А04-986/2014 Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья И.А. Москаленко; в суде апелляционной инстанции судьи: Е.И. Сапрыкина, И.И. Балинская, Е.В. Вертопрахова

по заявлению открытого акционерного общества "Дальневосточная распределительная сетевая компания"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области

третьи лица: закрытое акционерное общество "СофтЛайн Трейд", общество с ограниченной ответственностью "Крипта"

о признании недействительными решения

Открытое акционерное общество "Дальневосточная распределительная сетевая компания" (ОГРН 1052800111308, ИНН 2801108200, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Шевченко, 28; далее - ОАО "ДРСК", общество, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (ОГРН 1022800528233, ИНН 2801031325, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Амурская, 150; далее - УФАС по Амурской области, антимонопольный орган) от 30.12.2013 N Т-48/2013 и предписания от 30.12.2013 N Т-488/2013.

Определениями от 20.02.2014 и от 08.04.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Крипта" (ОГРН 1032800062173, ИНН 2801091620, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Амурская, 236; далее - ООО "Крипта") и закрытое акционерное общество "СофтЛайн Трейд" (ОГРН 1027736009333, ИНН 7736227885, место нахождения: 119270, г. Москва, Лужнецкая набережная, 2/4, оф. 304; далее - ЗАО "СофтЛайн Трейд").

Решением от 30.04.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2014, требования общества удовлетворены частично: признан недействительным пункта 2 оспариваемого решения антимонопольного органа, в остальной части отказано.

Законность решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ по кассационной жалобе общества, которое просит принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления отменить, признать недействительными в полном объеме решение и предписание антимонопольного органа, ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

ОАО "ДРСК" полагает, что жалоба ООО "Крипта" не подлежала рассмотрению антимонопольным органом в порядке статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), поскольку выбранный способ закупки не является торгами.

Кроме того, общество считает вывод суда о том, что оценка заявок участников запроса предложений по неценовому критерию не осуществлялась не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

УФАС по Амурской области в отзыве на кассационную жалобу считает её доводы необоснованными, просит в удовлетворении требований общества отказать.

Третьи лица извещены в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание для участия в судебном разбирательстве не явились. Отзывы на кассационную жалобу на день рассмотрения дела не представили.

Судебное заседание в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ проведено путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области.

Изучив материалы дела, обсудив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на жалобу, заслушав представителей общества и антимонопольного органа, проверив правильность применения судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ОАО "ДРСК" 22.11.2013 на официальном сайте для размещения информации о закупках отдельными видами юридических лиц www.zakupki.gov.ru размещено извещение N 31300689230 о проведении закупки на право заключения договора на поставку лицензионного программного обеспечения: "ПО 1С. Серверные и пользовательские лицензии".

Согласно протоколу рассмотрения заявок участников от 09.12.2013 N 557/ИТ-Р все предложения 9 участников, подавших заявки, признаны соответствующими условиям закупки. При этом первое место по предварительной ранжировке предложений получило, в том числе, ООО "Крипта", с ценой 3 576 000 руб., с условием оплаты в течение 60 дней, со сроком завершения поставки в течение 10 дней; второе место - ЗАО "СофтЛайн Трейд" с ценой 3 592 000 руб. и с условием оплаты в течение 30 дней, со сроком завершения поставки в течение 10 дней.

Комиссия приняла решение о проведении переторжки, о чем сообщено всем участникам открытого запроса предложений.

В соответствии с протоколом переторжки от 10.12.2013 N 557/ИТ-П на участие в процедуре переторжки поступила одна заявка от ЗАО "СофтЛайн Трейд" с предложением цены 3 568 000 руб.

Из протокола от 16.12.2013 N 557/ИТ-ВП победителем открытого запроса предложений признано ЗАО "СофтЛайн Трейд" с ценой 3 568 000 руб., с условием оплаты в течение 30 дней с момента предоставления права использования, со сроком завершения поставки в течение 10 дней с момента заключения договора. Все остальные участники размещения запроса получили второе место.

ООО "Крипта" обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия заказчика, по результатам рассмотрения которой принято решение от 30.12.2013 N Т-48/2013. Жалоба признана обоснованной (пункт 1); ОАО "ДРСК" признано нарушившим пункты 12, 13 части 10 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках) в части отсутствия в документации по запросу предложений порядка оценки и сопоставления заявок по ценовому предложению, а также порядка оценки и сопоставления заявок на участие в закупке по установленным заказчиком неценовым критериям (пункт 2); в действиях закупочной комиссии заказчика признано нарушение пункта 4.1.21 документации по запросу предложений, утвержденной председателем закупочной комиссии 2-го уровня от 22.11.2013, в части неисполнения требования по оценке заявок участников запроса предложений по установленному в документации критерию - неценовые критерии.

30.12.2013 антимонопольным органом обществу выдано предписание N Т-48/2013 в срок до 13.01.2014 отменить протоколы, составленные в ходе размещения закупки; аннулировать (отменить) размещение закупки путем открытого запроса предложений на поставку лицензионного программного обеспечения; в срок до 14.01.2014 представить в антимонопольный орган информацию, а также копии документов и сведения об исполнении предписания с последующим письменным подтверждением.

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, ОАО "ДРСК" обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования в части судебные инстанции обоснованно исходили из следующего.

При закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о закупках, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 статьи 2 правовыми актами, регламентирующими правила закупки (часть 1 статьи 2 Закона о закупках).

Частью 2 статьи 2 Закона о закупках установлено, что положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

В соответствии с частью 3 статьи 3 Закона о закупках в положении о закупке могут быть предусмотрены иные (помимо конкурса или аукциона) способы закупки.

Согласно части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов, запроса котировок цен на товары запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Согласно статье 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган наделен рядом полномочий в целях реализации своих функций и целей Закона, в том числе по недопущению действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по правилам указанной статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов.

Действия (бездействие) организаторов торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах.

В части 17 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции установлено, что при рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии. В случае, если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений.

В соответствии с частью 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23, согласно которому антимонопольный орган выдает хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания, в том числе организатору торгов, конкурсной или аукционной комиссии, продавцу государственного или муниципального имущества, организатору продажи обязательные для исполнения предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации, проведения торгов, продажи государственного или муниципального имущества, порядка заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, в том числе предписания об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов, о внесении изменений в документацию о торгах, извещение о проведении торгов, об аннулировании торгов.

Системный анализ названных правовых норм позволяет сделать вывод, что при установлении в действиях (бездействиях) заказчика признаков нарушения антимонопольного законодательства антимонопольный орган должен принять необходимые меры по их устранению.

При таких обстоятельствах судами сделан правильный вывод о том, что обжалование действий (бездействия) организаторов торгов - отдельных видов юридических лиц (заказчиков) при осуществлении ими закупки, осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 18.1 Закона о защите конкуренции.

Таким образом, довод общества, что оспариваемые решение и предписание вынесены антимонопольным органом с превышением полномочий, и что участник закупки вправе обжаловать в антимонопольный орган действия заказчика при закупках только в случае, предусмотренном пунктом 10 статьи 4 Закона о закупках неоснователен.

Признавая законным пункт 3 решения антимонопольного органа, суд первой инстанции и арбитражный апелляционный суд правомерно исходили из следующего.

Пунктом 4.1.21 документации по запросу предложений компанией установлены критерии оценки предложений участников: цена и неценовые критерии. Неценовые критерии: предпочтительность оплаты; участники предусмотревшие аванс получают наименьшее количество баллов.

Вместе с тем пунктом 4.1.25 документации заказчиком установлены конкретные сроки и порядок оплаты: в течение 10 дней с момента подписания актов приема-передачи прав и товарных накладных.

При таких обстоятельствах суды правомерно признали обоснованным вывод антимонопольного органа о том, что неценовой критерий противоречит пункту 4.1.25 документации и поэтому фактически единственным критерием оценки предложений является только цена.

Кроме того, как установлено судами и не опровергнуто заявителем кассационной жалобы из протоколов рассмотрения заявок от 09.12.2013, переторжки от 10.12.2013 и выбора победителя от 16.12.2013 следует, что оценка заявок участников запроса предложений по неценовому критерию, закупочной комиссией не осуществлялась.

В этой связи судебные инстанции пришли к обоснованному выводу, что антимонопольный орган правильно признал закупочную комиссию нарушившей пункт 4.1.21 документации по запросу предложений.

Доводы кассационной жалобы, являлись предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку, вновь заявлены в суде кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, принятые по делу судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.04.2014 в обжалуемой части, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2014 по делу N А04-986/2014 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.К. Кургузова

Судьи

Г.В. Котикова Н.В. Меркулова