Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 ноября 2014 г. N Ф03-5234/14 по делу N А59-903/2014

г. Хабаровск

26 ноября 2014 г.

А59-903/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: В.А. Гребенщиковой

Судей: О.В. Цирулик, С.И. Гребенщикова

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области

на решение от 23.05.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014

по делу N А59-903/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.Ф. Дудина; в суде апелляционной инстанции - судьи: С.М. Синицына, А.В. Ветошкевич, С.Б. Култышев

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лев-Информ"

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области, Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом

третье лицо: Министерство финансов Российской Федерации

о взыскании 1 531 861 руб. 60 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Лев-Информ" (ОГРН 1022500639963, ИНН 2506001789, место нахождения: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Семеновская, 5, далее - ООО "Лев-Информ", общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области (ОГРН 1126501008204, ИНН 6501251609, место нахождения: 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 27 а; далее - ТУ Росимущества в Сахалинской области, управление), Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ОГРН 1087746829994, ИНН 7710723134, место нахождения: 109012, г. Москва, Никольский переулок, 9; далее - Росимущество) о взыскании 1 531 861 руб. 60 коп., из которых 690 391 руб. 80 коп. - долг по оплате услуг хранения арестованных судов, оказанных в рамках государственного контракта от 19.07.2013 N 12/ГК-13 и 841 469 руб. 80 коп. - долг по оплате оказанных услуг хранения скоропортящегося имущества по государственному контракту от 22.07.2013 N 13/ГК-13.

Правовым обоснованием иска явилась ссылка истца на положения статей 307, 309, 310, 886, 896 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и указание на ненадлежащее исполнение обязательств по спорным контрактам.

Определением от 27.03.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено Министерство финансов Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 23.05.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014, иск удовлетворен. При этом суд указал, что при недостаточности денежных средств у ТУ Росимущества в Сахалинской области взыскание производить в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Росимущества за счет казны Российской Федерации.

ТУ Росимущества в Сахалинской области, не согласившись с принятыми судебными актами, подало в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с неправильным применением норм материального права, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что названные контракты заключены в соответствии с требованиями Федерального Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В этой связи, по мнению управления, судами при рассмотрении спора не учтено, что цена и срок контрактов не подлежат изменению в ходе исполнения, дополнительные соглашения к контрактам об увеличении объема услуг и цены стороны не заключали. Следовательно, обозначенная сумма в контрактах является предельной, которую заказчик может оплатить за фактически оказанные услуги, а срок действия контрактов, установленный до 31.12.2013, не подлежит продлению, поэтому у общества не имеется оснований для взыскания дополнительных денежных средств свыше цены контракта за пределами его срока.

ООО "Лев-Информ" в отзыве на кассационную жалобу, возражая относительно приведенных в ней доводов, просило состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные, а жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность решения от 23.05.2014, постановления от 12.08.2014 с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 19.07.2013 между ТУ Росимущества в Сахалинской области (заказчик) и ООО "Лев-Информ" (исполнитель) заключен государственный контракт N 12/ГК-13 на оказание услуг по хранению арестованных морских судов.

Пунктом 1.5. контракта предусмотрен срок оказания услуг с момента заключения контракта по 31.12.2013.

Объем услуг составляет 162 судо/сутки и является максимальным в течение срока действия контракта (пункты 1.6., 2.5. контракта).

Цена сделки составляет 1 065 176 руб. 36 коп. и является твердой (пункты 2.1., 2.3. контракта).

Оплата услуг осуществляется в течение 15 банковских дней со дня подписания сторонами каждого акта оказанных услуг (пункт 3.2. контракта).

В соответствии с пунктом 3.3. контракта сумма, подлежащая уплате, определяется в акте приема-сдачи услуг в рамках общей цены контракта, исходя из стоимости хранения имущества на судо/сутки, а именно 6 575 руб. 16 коп.

Согласно актам от 04.01.2013 N 5, от 31.12.2013 N 13 и от 31.01.2014 N 1 в рамках данного контракта ООО "Лев-Информ" в периоды с 22.09.2013 по 30.09.2013, с 01.12.2013 по 31.12.2013, с 01.01.2014 по 31.01.2013 оказало услуги по хранению имущества на сумму 690 391 руб. 80 коп.

22.07.2013 между теми же сторонами заключен государственный контракт N 13/ГК-13 на оказание услуг по хранению скоропортящегося конфискованного бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства, а также вещественных доказательств.

Срок оказания услуг - с момента заключения контракта по 31.12.2013 (пункт 1.5. контракта).

Цена контракта составляет 1 072 610 руб. и является твердой (пункты 2.1., 2.3. контракта).

Пунктом 2.5. контракта определен максимально возможный объем, занимаемый находящимся на хранении имуществом, в течение срока действия контракта и составляет 14 000 тонн/сутки.

Оплата услуг осуществляется в течение 15 банковских дней со дня подписания сторонами каждого акта приема-сдачи услуг, а сумма, подлежащая уплате, определяется исходя из стоимости хранения за тонну в сутки, а именно 76 руб. 62 коп. (пункты 3.2., 3.3. контракта).

Во исполнение указанного контракта обществом оказаны услуги по хранению с 01.01.2014 по 31.01.2014 на сумму 841 469 руб. 80 коп., что подтверждается актом от 31.01.2014 N 2.

Всего истцом оказано услуг по хранению имущества на общую сумму 1 531 861 руб. 60 коп.

Неподписание указанных актов и изложенный в письмах от 15.10.2013 N 1615-04/2081, от 09.01.2014 N 16-04/5445, от 10.02.2014 N 515-07/398, от 10.02.2014 N 516-07/399 отказ управления оплатить спорные услуги, мотивированный полным исполнением обязательств по контрактам и отсутствием финансирования из федерального бюджета, явились основанием для обращения ООО "Лев-Информ" в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

По истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании пункта 3 статьи 889 ГК РФ, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь (пункт 1 статьи 899 ГК РФ).

Если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи (пункт 4 статьи 896 ГК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций установили факт оказания истцом в спорные периоды услуг по хранению имущества в рамках заключенных контрактов и отсутствие доказательств по их оплате ответчиком, в результате чего сделали обоснованный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе о том, что цена и срок контрактов не подлежат изменению в ходе исполнения, дополнительные соглашения к контрактам об увеличении объема услуг и цены стороны не заключали. Следовательно, обозначенная сумма в контрактах является предельной, которую заказчик может оплатить за фактически оказанные услуги, а срок действия контрактов, установленный до 31.12.2013, не подлежит продлению, поэтому у общества не имеется оснований для взыскания дополнительных денежных средств свыше цены контракта за пределами его срока, необходимо отклонить.

Как правильно при рассмотрении дела указано судами, спорные услуги оказаны исполнителем как до окончания срока хранения, так и после его окончания, ни положениями государственных контрактов, ни действующим законодательством не предусмотрено безвозмездное хранение имущества. Заказчик, осведомленный о сроках и стоимости услуг исполнителя по данной сделке во избежание превышения расходов на ее исполнение не принял мер к возврату имущества с хранения или передаче его другим лицам, равно как и заключению дополнительных соглашений к контракту. До совершения управлением таких действий общество не имело возможности прекратить исполнение собственных обязательств с учетом специфики сложившихся взаимоотношений сторон, что обуславливает его право на взыскание стоимости оказанных им услуг по хранению.

Поскольку судами правильно применены нормы материального права к спорным правоотношениям сторон, установлены все обстоятельства по делу, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не допущено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.05.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 по делу N А59-903/2014 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Гребенщикова

Судьи

О.В. Цирулик С.И. Гребенщиков