Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 ноября 2014 г. N Ф03-5063/14 по делу N А51-1945/2014

г. Хабаровск

28 ноября 2014 г.

Дело N А51-1945/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: И.А. Тарасова,

Судей: Г.А. Камалиевой, А.В. Солодилова

при участии:

от ответчика: Сергеева Е.Б., представитель по доверенности от 14.03.2014 N 37

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная логистическая компания" на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2014 по делу N А51-1945/2014 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.В. Краснов,

в суде апелляционной инстанции судьи И.С. Чижиков, Л.А. Мокроусова, С.В. Шевченко

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дальтехмашсервис"

к обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточная логистическая компания"

о взыскании 178 007 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Дальтехмашсервис" (ОГРН 1022502132080, ИНН 2539016597; 690041, Приморский край, г. Владивосток, ул. Дачная 1-я, д. 7; далее - ООО "Дальтехмашсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточная логистическая компания" (ОГРН 1102537004624, ИНН 2537084344; 690012, Приморский край, г. Владивосток, ул. Калинина, д. 204, корп. А; далее - ООО "Дальневосточная логистическая компания", ответчик) о взыскании с 178 007 руб. ущерба.

Решением суда от 18.05.2014 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2014 решение от 18.05.2014 отменено, иск удовлетворен в полном объеме.

Законность судебных актов проверяется Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке статей 274, 284 АПК РФ по кассационной жалобе ООО "Дальневосточная логистическая компания", где ставится вопрос об отмене постановления от 01.08.2014 с оставлением в силе решения от 18.05.2014. По мнению заявителя, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии доказательств, опровергающих наличие вины ответчика как экспедитора в повреждении груза, не соответствует материалам дела. В частности, заявитель сослался на ряд актов осмотра автотехники, свидетельствующих о наличии у нее повреждений до приемки экспедитором к перевозке.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, дал по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа находит постановление от 01.08.2014 необоснованным.

Как установлено судами из материалов дела, 04.02.2011 между истцом (заказчик) и ответчиком (экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции N К07 С/2011, по условиям которого экспедитор обязался за вознаграждение от своего имени по поручению и за счет заказчика с привлечением третьих лиц организовывать выполнение услуг, связанных с организацией перевозок всеми видами транспорта и оказанием транспортно-экспедиционных услуг.

Согласно пункту 2.1 договора экспедитор обязан организовать перевозку и транспортно-экспедиторское обслуживание грузов, по поручению заказчика обеспечить организацию отправки и получения груза, погрузо-разгрузочные работы, проверку количества груза, его упаковку и маркировку, а также оказать другие услуги, связанные с отправкой груза.

Во исполнение условий названного договора ответчик экспедитор принял на себя обязательство по перевозке принадлежащих заказчику автомобилей.

После перевозки на 10 автомобилях MMC Pajero Sport, автомобиле MMC Lancer, 2 автомобилях Шевроле Нива, 5 автомобилях MMC Pajero IV, 5 автомобилях MMC L200, автомобиле MMC Outlander, автомобиле MMC ASX выявлены механические повреждения, что зафиксировано в актах приема-передачи автомобилей, составленных между истцом и ООО "Макс", от 24.06.2013, от 18.07.2013, от 22.05.2013, от 14.06.2013, от 01.08.2013, от 12.08.2013, от 29.08.2013, от 02.09.2013, от 17.09.2013, от 19.09.2013, от 01.10.2013.

Также факт повреждения указанных автомобилей подтверждается актами общей формы N 126 от 18.07.2013, N 102 от 14.06.2013, N 134 от 01.08.2013, N 141 от 09.08.2013, N 153 от 28.08.2013, N 154 от 01.09.2013, N 165 от 16.09.2013, N 168 от 21.09.2013, N 171 от 26.09.2013, N 141 от 09.08.2013 и тальманскими расписками.

В связи с причиненными повреждениями истец произвел ремонт автомобилей на общую сумму 222 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела заказ-нарядами, актами выполненных услуг, счетами и платежными поручениями.

Платежными поручениями N 65 от 17.04.2014 и N 67 от 17.01.2014 ответчик частично возместил истцу ущерб в сумме 35 000 руб.

Претензиями от 30.08.2013, 05.09.2013, 18.10.2013, 23.10.2013, 24.10.2013 истец обратился к ответчику с требованиями о возмещении оставшейся суммы ущерба в размере 178 007 руб., которые оставлены последним без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ООО "Дальтехмашсервис" в арбитражный суд с исковым заявлением.

В силу пункта 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

При предъявлении иска о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору (статьи 15, 393 ГК РФ) истец должен доказать совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к данному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: наличие и размер убытков, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении вреда.

В соответствии со статьей 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании причиненных при перевозке груза убытков, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не доказал вину ответчика в причинении вреда.

Суд апелляционный инстанции, повторно рассмотрев данный спор, признал данный вывод суда необоснованным исходя из следующего.

В материалы дела представлены акты осмотра автотехники от 17.06.2013, 18.06.2013, 09.07.2013, 17.05.2013, 06.06.2013, 23.07.2013, 02.08.2013, 20.08.2013, 27.08.2013, 11.09.2013, 13.09.2013, 19.09.2013, 02.08.2013, составленные при сдаче истцом автомобилей к отправке, в которых указано, что автомобили грязные, из-за сильного загрязнения мелкие повреждения не видны.

Также на загрязнение автомобилей указано и в составленных ООО "ТСК", ООО "МорТС" и перевозчиком актах общей формы N 126 от 18.08.2013, N 134 от 01.08.2013, N 141 от 09.08.2013, N 153 от 28.08.2013, N 154 от 01.09.2013, N 165 от 16.09.2013, N 168 от 21.09.2013, N 171 от 26.09.2013, N 141 от 09.08.2013, тальманских расписках, актах осмотра автотехники, актах приема-передачи автомобилей.

Согласно пункту 5.8. договора экспедитор не несет ответственность перед заказчиком за повреждение или угрозу повреждения, вызванную отсутствием или несоответствием маркировки груза, неправильной или неполной информацией о грузе, скрытыми недостатками и дефектами груза, отсутствием или недостаточностью упаковки, непрочностью или дефектами пакетирующих средств, принадлежащих заказчику.

Суд апелляционной инстанции установил, что, ссылаясь на пункт 5.8 договора транспортной экспедиции, ответчик, зная о характере перевозимого груза, тем не менее нарушил положения пунктов 2.1 и 2.7 договора, согласно которым экспедитор обязан обеспечить организацию отправки и получения груза, погрузо-разгрузочные работы, проверку количества груза, его упаковку и маркировку, а также оказать другие услуги, связанные с отправкой груза, либо вправе не приступать к исполнению обязанностей до представления заказчиком всех необходимых и достаточных документов, а также информации о свойствах груза, об условиях его перевозки и иной информации, необходимой для надлежащего исполнения заключенного договора.

В Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 3585/10, от 20.03.2012 N 14316/11 изложена правовая позиция относительно принципов привлечения перевозчика к гражданско-правовой ответственности, согласно которой профессиональный перевозчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, несет ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Следовательно, как верно указал апелляционный суд, вина перевозчика презюмируется, а для освобождения от ответственности он должен доказать, что проявил ту степень осмотрительности, которая от него требовалась.

Согласно пункту 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В данном случае экспедитор может быть освобожден от ответственности, если докажет, что принятый к перевозке груз имел повреждения. Фактически актами приемки автомобилей к перевозке установлено, что на них не видны повреждения.

При этом согласно пункту 5 статьи 3 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитору предоставлено право проверять достоверность представленных клиентом необходимых документов, а также информации о свойствах груза, об условиях его перевозки и иной информации, необходимой для исполнения экспедитором обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции.

Однако, как признал суд апелляционной инстанции, при приемке груза экспедитор не воспользовался предоставленным ему правом, груз принял без проверки его состояния, в связи с чем не мог быть освобожден от предусмотренной действующим законодательством ответственности за повреждение груза. ООО "Дальневосточная логистическая компания" при той степени заботливости и осмотрительности, которые требовались от общества при исполнении обязательства, не представило суду доказательств отсутствия вины в повреждении груза, что повлекло отмену решения и удовлетворение иска в полном объеме.

Между тем данный вывод суда апелляционной инстанции нельзя признать достаточно обоснованным.

Как следует из актов осмотра автотехники: двух актов от 02.08.2013 и акта от 27.08.2013 - при передаче ответчику к перевозке на трех передаваемых автомобилях уже имелись повреждения, царапины. Расходы на их восстановительный ремонт истец включил в расчет предъявленного ко взысканию ущерба.

О наличии доказательств, свидетельствующих о возникновении повреждений спорных автомобилей до их передачи экспедитору, ответчиком указывалось в своем отзыве на иск от 17.02.2014 N 23.

Поскольку данные доводы стороны, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, были судом апелляционной инстанции оставлены без внимания, возложение на ответчика вины за повреждение груза в полном объеме произведено апелляционным судом по неполно выясненным обстоятельствам дела, что могло повлечь принятие неправильного решения по делу.

Таким образом, постановление от 01.08.2014 является необоснованным и подлежит отмене по части 1 статьи 288 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд для выяснения вопроса о передаче экспедитору спорных автомобилей в том или ином состоянии.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины на подачу кассационной жалобы суду следует распределить между сторонами в порядке статьи 110 АПК РФ при новом рассмотрении спора.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2014 по делу N А51-1945/2014 Арбитражного суда Приморского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Тарасов

Судьи

Г.А. Камалиева А.В. Солодилов