Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 ноября 2014 г. N Ф03-5359/14 по делу N А04-7457/2012

г. Хабаровск

28 ноября 2014 г.

Дело N А04-7457/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Котиковой Г.В.

Судей: Кургузовой Л.К., Филимоновой Е.П.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Амуртеплосервис" - представитель не явился;

от Амурской области в лице Министерства финансов в Амурской области - представитель не явился;

от третьих лиц: Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Амурской области; Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Амурской области; Управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области; Администрации Новокиевского сельсовета; Федеральной службы по тарифам -представители не явились;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы по тарифам на решение от 05.06.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 по делу N А04-7457/2012 Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Иванов А.Н., в суде апелляционной инстанции судьи Гетманова Т.С., Головнина Е.Н., Козлова Т.Д.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Амуртеплосервис"

к Амурской области в лице Министерства финансов в Амурской области

третьи лица: Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Амурской области; Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Амурской области; Управление государственного регулирования цен и тарифов Амурской области; Администрация Новокиевского сельсовета; Федеральная служба по тарифам

о взыскании 3 330 109 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Амуртеплосервис" (ОГРН 1092801003349, ИНН 2801142120, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Нагорная, 19, далее - общество, заявитель, истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к Амурской области в лице Министерства финансов Амурской области (ОГРН 1072801008928, ИНН 280112368, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Ленина, 135, далее - минфин Амурской области, ответчик) о взыскании убытков в виде выпадающих доходов в связи с установлением предельных индексов изменения размера платы граждан за коммунальные услуги в сумме 3 330 109 руб. за период с 01.07.2011 по 31.12.2011.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Амурской области; Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Амурской области; Управление государственного регулирования цен и тарифов Амурской области; Администрация Новокиевского сельсовета; Федеральная служба по тарифам.

Решением суда от 05.06.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014, иск удовлетворен, с Амурской области в лице министерства финансов Амурской области за счет средств казны Амурской области в пользу общества взысканы убытки в результате ограничения размера платы граждан за коммунальные услуги за период с 01.07.2011 по 31.12.2011 в размере 3 330 109 руб., а также судебные расходы.

В кассационной жалобе Федеральная служба по тарифам (далее - ФСТ России) предлагает судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворения требований заявителя. По мнению подателя жалобы, судами неверно применены нормы материального права, а именно положения статей 12, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 N 2-П (далее - Постановление N 2-П). Кроме того, заявитель жалобы указывает на отсутствие совокупности условий, необходимых для взыскания убытков, а именно на недоказанность незаконности действий ответчика - минфина Амурской области. ФСТ России заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание их представители не прибыли.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) применение судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как установили суды и следует из материалов дела, ответчик на основании договоров аренды объектов муниципальной собственности муниципального образования Новокиевский сельсовет Мазановского района Амурской области осуществляет деятельность по производству и передаче тепловой энергии на территории села Новокиевский Увал.

Приказом управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области от 29.12.2011 N 256-пр/т (далее - Приказ N 256-пр/т) установлен тариф на тепловую энергию, отпускаемую обществом в селе Новокиевский Увал Мазановского района в 2011 году, в размере 3267,89 руб./Гкал для населения.

Ранее, приказом управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области от 22.10.2010 г. N 120-пр (далее - Приказ N 120- пр) установлены предельные индексы изменения размера платы граждан за коммунальные услуги по муниципальным образованиям Амурской области на 2011 год, в частности предельный индекс изменения размера платы граждан за коммунальные услуги для Новокиевского сельсовета Мазановского районва Амурской области - 109,0%.

Решениями Новокиевского сельского Совета народных депутатов от 28.11.2007 N 149 норматив потребления коммунальной услуги (отопление) установлен в размере 0,03 Гкал на 1 кв. м. жилья, от 01.02.2011 N 167 - ставка платы граждан для нанимателей жилых помещений, обслуживаемых обществом, в размере 68 руб. за 1 кв. м.

Таким образом, в 2011 году расчеты с населением, как установили суды, осуществлялись по ставке платы граждан в размере 68 руб. за 1 кв. м. (или 2266,67 руб./Гкал), утвержденной в рамках предельных индексов, установленных Приказом N 120-пр, начисление платы за коммунальные услуги и сбор платежей от населения в 2011 году осуществлялось обществом с ограниченной ответственностью "Жилсервис" на основании агентского договора N 1 от 01.10.2011 года.

В соответствии с указанными актами, истцом произведен расчет недополученных доходов за период с 01.07.2011 по 31.12.2011 в виде разницы между величиной экономически обоснованного тарифа, установленного Приказом N 256-пр/т, и тарифа, установленного муниципалитетом с учетом ограничения изменения размера платы граждан за коммунальные услуги предельным индексом. Сумма недополученного дохода составила 3 330 109 руб.

Судами также установлено и не опровергнуто заявителем жалобы, что общество в феврале 2012 года обращалось в управление государственного регулирования цен и тарифов Амурской области, министерство финансов Амурской области, министерство жилищно-коммунального хозяйства Амурской области с вопросом о возмещении выпадающих доходов в указанной выше сумме.

Поскольку возмещение недополученных доходов указанными выше государственными органами не было осуществлено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском к Амурской области в лице министерства финансов Амурской области как к лицу, обязанному, по мнению истца, произвести возмещение.

Суды первой и апелляционной инстанции, удовлетворяя заявленные требования о взыскании 3 330 109 руб. убытков, правомерно руководствовались положениями статей 16, 1069, 1071 ГК РФ, статьями 3, 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" (далее - Закон N 210-ФЗ), подпунктами 2, 9, 10 Постановления Правительства Амурской области от 23.04.2012 N 215, действующего в период возникновения спорных правоотношений, и исходили из наличия у Амурской области, уполномоченные органы которой приняли соответствующее решение об установление ограничения размера платы населению предельным индексом, обязанности по возмещению ресурсоснабжающей организации недополученных доходов, доказанности количества поставленного заявителем ресурса и обоснованности произведенного расчета, с учетом заключения судебной экспертизы.

Частью 3 статьи 4 Закона N 210-ФЗ предусмотрено, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в сроки, определяемые Правительством Российской Федерации, устанавливают предельные индексы в среднем по муниципальным образованиям. Указанные предельные индексы и тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса, устанавливаемые органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, должны соответствовать предельным индексам, установленным федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов и надбавок, в случае их установления. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации вправе установить только индексы максимально возможного изменения установленных тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса с учетом надбавок к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса.

При этом положениями статьи 3 вышеупомянутого Федерального закона, в редакции, действующей в период возникновения спорных правоотношений, определены общие принципы регулирования тарифов и надбавок, к числу которых отнесено: достижение баланса интересов потребителей товаров и услуг организаций коммунального комплекса и интересов указанных организаций, обеспечивающего доступность этих товаров и услуг для потребителей и эффективное функционирование организаций коммунального комплекса; установление тарифов и надбавок, обеспечивающих финансовые потребности организаций коммунального комплекса, необходимые для реализации их производственных программ и инвестиционных программ; полное возмещение затрат организаций коммунального комплекса, связанных с реализацией их производственных программ и инвестиционных программ, что обосновано учли суды, рассматривая настоящий спор.

Возникновение разницы между утвержденным тарифом для населения и экономически обоснованным тарифом ресурсоснабжающей организации является неизбежным следствием государственного регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения с позиции поддержания баланса экономических интересов названных сторон посредством установления предельных (минимального и (или) максимального) уровней тарифов на тепловую энергию, поставляемую теплоснабжающими организациями. Такое требование также регламентировано нормами Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Кроме того, в силу положений пункта 26 "Правил государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109, и действовавших в момент спорных правоотношений, установление льготных тарифов возможно только при условии одновременного установления порядка возмещения поставщику выпадающих доходов.

Согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановление N 2-П, если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса, предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь.

Таким образом, по общему правилу, исходя из содержания положений Постановления N 2-П и пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей", надлежащим ответчиком по иску о возмещении убытков, в виде выпадающих доходов в связи с установлением предельных индексов изменения размера платы граждан за коммунальные услуги, является то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого принято соответствующее решение.

В этом случае в силу статьи 65 АПК РФ истец обязан представить расчет своих требований исходя из разницы между размером утвержденного экономически обоснованного тарифа и тарифа, установленного в размере ниже экономически обоснованного, а также доказанного им количества ресурса, поставленного потребителям по такому тарифу. В свою очередь ответчик - соответствующее публично-правовое образование - вправе возражать против представленного расчета, ссылаясь, в том числе на то, что при установлении тарифа в размере ниже экономически обоснованного были приняты или предусмотрены меры, направленные на компенсацию потерь ресурсоснабжающей организации иным способом (выделение субсидий, инвестиционная политика и т.п.).

Доводы заявителя жалобы об ошибочном толковании судами Постановления N 2-П, касающегося межтарифной разницы, подлежат отклонению, как не влияющие на выводы суда, обоснованно удовлетворившего заявленные требования, что правомерно подтвердил апелляционный суд.

Относительно необоснованности расчета суммы выпадающих доходов кассационная жалоба ФСТ России доводов не содержит.

Как следует из материалов дела, судом была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы об определении фактического объема поставленной тепловой энергии и возникающих в связи с этим выпадающих доходов. Из экспертного заключения от 04.04.2014 следует, что за период с 01.07.2011 по 31.12.2011 фактически поставленный объем тепловой энергии на нужды отопления для населения села Новокиевский Увал составил 3 384,54 Гкал, что заявителем жалобы не оспаривается. Сумма выпадающих доходов составила 3 388 480,50 руб.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неприменении тарифа, установленного в Приказе N 256-пр/т от 29.12.2011, как не имеющего обратной силы, являлись предметом рассмотрения судов и правомерно отклонены, так как данный приказ причинно не связан с обстоятельствами возникновения убытков, не является необходимым и обязательным условием возникновения соответствующих недополученных доходов (убытков) и выплаты соответствующего возмещения со стороны государства.

Отсутствие вышеуказанного приказа в спорный период, как верно указали суды, не лишает истца права на получение соответствующей компенсации, поскольку истцом представлены доказательства, обосновывающие фактические затраты истца на производство энергии. В частности, в материалах дела имеется экспертное заключение управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области по делу N 032-11/т об установлении тарифов на тепловую энергию, отпускаемую котельными общества на 2011-2012 г.г., в соответствии с которым экономически обоснованный тариф на тепловую энергию на 2011 год для истца составит 3 267,89 руб./Гкал, которое было учтено судами путем исследования и оценки, в том числе иных доказательств, по правилам главы 7 АПК РФ при решении вопроса о наличии и доказанности размера неполученных доходов.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что именно Амурская область в лице Министерства финансов в Амурской области, установив предельный индекс изменения размера платы граждан за коммунальные услуги, не обеспечила возмещения экономически обоснованных затрат истцу, не исполнив законодательно установленную обязанность по финансированию соответствующих затрат ресурсоснабжающей организации, что является виновным бездействием Амурской области, повлекшим возникновение у истца убытков в виде межтарифной разницы.

Довод заявителя жалобы об отсутствии оснований для взыскания убытков по мотиву непризнания соответствующих правовых актов Амурской области незаконными в судебной порядке отклоняется судом кассационной инстанции. Как следует из пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" факт того, что ненормативный правовой акт не был признан в судебном порядке недействительным, а решение или действия (бездействие) государственного органа - незаконными, сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким актом, решением или действиями (бездействием). В названном случае суд оценивает законность соответствующего ненормативного акта, решения или действий (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица) при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Признав факт отказа ответчика в компенсации выпадающих доходов, противоправным, установив размер понесенных убытков и наличие причинно-следственной связи между бездействием и понесенными убытками, руководствуясь статьями 16, 1069, 1071 ГК РФ и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 2, 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", исходя из фактических обстоятельств дела, суды пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Амурской области за счет средств казны в пользу истца убытков в заявленной сумме.

Таким образом, судебная коллегия поддерживает суды в том, что состав правонарушения, необходимого для возложения на Амурскую область ответственности в соответствии со статьями 16, 1069 ГК РФ подтвержден: размер понесенных истцом убытков доказан, наличие причинно-следственной связи между бездействием Амурской области и понесенными обществом в связи с этим убытками установлено. Следовательно, требование истца о взыскании с Амурской области убытков в виде неполученных доходов является обоснованным и правомерно судами удовлетворено в полном размере.

Иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, аналогичны изложенным в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка, по существу они сводятся к переоценке исследованных арбитражными судами доказательств и установленных по делу обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

Таким образом, суды применили нормы материального права соответственно установленным по данному делу конкретным обстоятельствам, нарушений процессуальных норм, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, не допустили, поэтому решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.06.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 по делу N А04-7457/2012 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Г.В. Котикова

Судьи

Л.К. Кургузова Е.П. Филимонова