Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 ноября 2014 г. N Ф03-5280/14 по делу N А73-4689/2014

г. Хабаровск

26 ноября 2014 г.

Дело N А73-4689/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: А.А.Шведова

Судей: Я.В.Кондратьевой, М.М.Саранцевой

в отсутствие лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Звезда" на решение от 27.06.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 по делу N А73-4689/2014 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судьи: Ж.А.Усенко, в апелляционном суде судьи: В.Ф.Карасев, Е.В.Гричановская, В.Г.Дроздова

по иску общества с ограниченной ответственностью "Звезда" (ОГРН 1112717000571, ИНН 2717017435, адрес (место нахождения): 682739, Хабаровский край, район Солнечный, поселок Джамку, улица Железнодорожная, 15, 7)

к открытому акционерному обществу "Дальлеспром" (ОГРН 1022700922276, ИНН 2700000070, адрес (место нахождения): 680000, Хабаровский край, город Хабаровск, улица Пушкина, 23 А)

о взыскании 2 106 973 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Звезда" (далее - ООО "Звезда", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу "Дальлеспром" (далее - ОАО "Дальлеспром", ответчик) о взыскании убытков (упущенной выгоды) в размере 2 106 973 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.06.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Звезда" подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края, полагая, что выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии в действиях ответчика признаков противоправности, а также вывод апелляционного суда о невозможности заявить требование о взыскании упущенной выгоды ввиду наличия утвержденного судом мирового соглашения по спору об истребовании имущества, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель жалобы считает, что оснований для отказа в иске не имелось, поскольку совокупность условий, необходимых для возмещения ответчиком убытков, доказана.

ОАО "Дальлеспром" представило отзыв, в котором с доводами жалобы не согласилось и просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

ООО "Звезда" ходатайствовало о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для их отмены.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 16.08.2011 между ООО "Звезда" (арендодатель) и ООО "ЛТК" (арендатор) заключен договор аренды N 8/2011 (далее - договор от 16.08.2011), по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование имущество на срок по 31.12.2012, а арендатор обязан уплатить арендодателю арендную плату в размере 50 000 руб. От арендодателя и от арендатора договор подписан одним лицом - Давыдовым Анатолием Алексеевичем, являющимся директором указанных юридических лиц.

По акту приема-передачи имущества от 16.08.2011 (приложение N 1 к договору от 16.08.2011) ООО "ЛТК" приняло в аренду следующее движимое имущество: емкость 10 тонн в количестве 1 шт. (инв. N 000025), емкость 25 тонн в количестве 4 шт. (инв. N 000026, 000027, 000028, 000029), емкость 2 тонны - 1 шт. (инв. N 000030), емкость 5 тонн - 1 шт. (инв. N 000031), емкость-прицеп 5,5 тонн - 2 шт. (инв. N 000032, 000033), трейлер для перевозки техники - 1 ед. (инв. N 000036).

Дополнительным соглашением от 16.10.2011 к договору от 16.08.2011 стороны внесли изменения в пункт 3.1 договора и с 16.10.2011 увечили размер арендной платы до 250 000 руб.

По акту приема-передачи имущества от 16.10.2011 (приложение N 2 к договору от 16.08.2011) ООО "Звезда" передало в аренду ООО "ЛТК" следующее движимое имущество: кунг-баня (прицепной) - 1 шт. (инв. N 000008), кунг-прицепной - 2 шт. (инв. NN 000009, 000010), кунг-полуприцепной (передвижной вахтовый домик) - 2 шт. (инв. NN 000004, 000005), кунг-прицепной (столовая) - 1 шт. (инв. N 000015), кунг-прицепной (деревянный) - 1 шт. (инв. N 000017), сварочный агрегат САГ - 2 шт. (инв. NN 000007, 000008), трансформаторная подстанция КПТН - 250 КВА - 1 шт. (инв. N 000001), кунг-прицепной (вахтовый домик) - 6 шт. (инв. NN 000011, 000012, 000013, 000014, 000018, 000019), бензоколонка топливная (с пистолетом) - 1шт. (инв. N 000022), торцевыравниватель подкрановый - 1 шт. (инв. N 000034), станок вертикально-сверлильный - 1 шт. (инв. N 000037), станок заточной (обдирочный) - 1 шт. (инв.N 000038), станок заточной - 1шт. (инв. N 000039), пресс для опрессовки форсунок - 1 шт. (инв. N 000040), компрессор воздушный К-0,5 - 1 шт. (инв. N 000041), вулканизатор - 1 шт. (инв. N 000042), сверлильный станок - 1 шт. (инв. N 000043), сварочный аппарат - ТЭМ 300 -1 шт. (инв. N 000044), станок токарно-винторезный - 1 шт. (инв. N 000045), полуприцеп лесовозный - 1 ед. (инв. N 000035), насос центробежный - 2 шт. (инв. NN 000046, 000047), сварочный ПОСТ - 1 шт. (инв. N 000048), бензовоз ЗИЛ 131 -1 ед. (инв. N 000021), вездеход БТР 60 -1 ед. (инв. N 000020).

25.07.2012 между ООО "Звезда" и ООО "ЛТК" заключено соглашение о расторжении договора от 16.08.2011, при этом от указанных юридических лиц соглашение подписано директором Тимошенко Ириной Александровной.

26.07.2012 между ООО "Звезда" (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственность "АльянсСтрой" (арендатор, далее - -ООО "АльянсСтрой") заключен договор аренды имущества N 26/2012 (далее - договор от 26.07.2012), по условиям которого арендодатель обязался в срок до 20.08.2012 предоставить арендатору во временное владение и пользование имущество, указанное в приложении N 1 в договору (25 наименований из 33 ранее переданных в аренду ООО "ЛТК" по договору от 16.08.2011). При этом арендодатель гарантировал, что имущество не заложено, не арестовано, не обременено правами третьих лиц, его право собственности на имущество не оспорено в суде (пункт 1.5 договора).

Согласно условиям договора от 26.07.2012 арендная плата установлена в размере 265 000 руб. в месяц (пункт 3.1). Срок аренды имущества - до 31.08.2013 (пункт 5.1). В договоре стороны также предусмотрели, что за просрочку передачи имущества арендодатель уплачивает арендатору пени в размере 0,1% от суммы арендной платы за каждый день просрочки. По соглашению сторон размер такой пени может быть зачтен в подлежащую уплате арендатором арендную плату (пункт 6.3).

ООО "Звезда" в лице директора Тимошенко И.А. письмом от 27.07.2012 N 04 обратилось к ООО "ЛТК" в лице директора Тимошенко И.А. с требованием о возврате имущества, переданного по договору аренды, в связи с расторжением данного договора.

20.08.2012 ООО "ЛТК" сообщило о невозможности возврата имущества в связи с тем, что оно находится на производственной базе ОАО "Дальлеспром", расположенной по адресу: Хабаровский край, Солнечный район, пос. Джамку, ул.Вокзальная, 22, также указав на то, что с 22.02.2012 запрещен вывоз имущества, принадлежащего ООО "ЛТК", с территории производственной базы.

Удержание ООО "Дальлеспром" имущества, часть которого являлось объектом аренды по договорам от 16.08.2011 и от 26.07.2012, послужило основанием для обращения ООО "Звезда" в арбитражный суд с иском об истребовании удерживаемого имущества (дело N А73-15956/2012).

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.03.2013 по делу N А73-15956/2012 по иску ООО "Звезда" к ОАО "Дальлеспром" об истребовании имущества производство по делу прекращено в связи с утверждением судом мирового соглашения между ООО "Звезда" и ОАО "Дальлеспром". В мировом соглашении стороны признали, что на производственной базе ОАО "Дальлеспром", расположенной по адресу: Хабаровский край, Солнечный район, пос. Джамку, ул.Вокзальная, 22, находится имущество истца, и договорились о том, что поименованное в мировом соглашении имущество должно быть передано уполномоченному представителю ООО "Звезда" в срок до 10.04.2013.В период с 29.03.2013 по 01.04.2013 истцом было получено принадлежащее ему имущество.

Кроме того, как установлено судом, ООО "АльянсСтрой" письмом от 15.04.2013 N 28 обратилось к ООО "Звезда" с требованием об уплате неустойки за просрочку передачи имущества по договору аренды от 26.07.2012 на 233 дня в сумме 268 333 руб.

10.05.2013 стороны подписали соглашение о зачете начисленной пени в счет арендной платы по договору от 26.07.2012.

ООО "Звезда" полагая, что незаконное удержание ОАО "Дальлеспром" имущества, являющегося объектом аренды по договору от 26.07.2012, повлекло причинение истцу убытков в виде неполученной арендной платы по договору от 26.07.2012 (упущенная выгода) в период с августа 2012 года по март 2013 года, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия доказательств противоправности и вины ОАО "Дальлеспром" в причинении ущерба истцу, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у ООО "Звезда" убытками.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Из смысла названных норм закона следует, что для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков.

В ходе рассмотрения дела судами установлено, что имущество, принятое ООО "ЛТК" по договору аренды от 16.08.2011, было размещено на производственной базе ОАО "Дальлеспром" для использования в хозяйственной деятельности. В 2012 году производственная база была передана в оперативное управление закрытого акционерного общества "Амгуньский ЛПХ", имущество которого находилось на этой же базе.

В ответах на запросы ООО "Звезда" (письма от 13.08.2012, 06.09.2012, от 29.10.2012, от 29.01.2013) с предложением назначить время для вывоза имущества, находящегося на производственной базе, ОАО "Дальлеспром", ссылаясь на то, что на территории производственной базы находится различное имущество, принадлежащее на праве собственности как ответчику, так и иным юридическим лицам, просило истца конкретизировать данное имущество (указать идентификационные признаки имущества - марку, наименование, идентификационные номера, представить копии паспортов на каждую единицу оборудования и т.д.).

Однако, как установили суды, запрашиваемую ответчиком информацию истец не представлял.

Указанные сведения также предлагалось представить истцу в рамках дела N А73-15956/2012 Арбитражного суда Хабаровского края по иску ООО "Звезда" к ОАО "Дальлеспром" об истребовании имущества.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии вины ответчика в незаконном удержании имущества, принадлежащего ООО "Звезда" и являвшегося первоначально объектом аренды по договору от 16.08.2011, затем по договору от 26.07.2012, и как следствие о недоказанности факта причинения истцу убытков (упущенной выгоды) в размере 2 106 973 руб.

Кроме того, учитывая, что директором ООО "Звезда" и ООО "ЛТК" в спорный период являлась Тимошенко И.А., окружной суд считает, что ООО "Звезда" было известно о нахождении арендованного имущества на производственной базе ОАО "Дальлеспром" и удержании имущества ООО "ЛТК" с февраля 2012 года по причине наличия задолженности у ООО "ЛТК" перед ОАО "Дальлеспром" (письмо ОАО "Дальлеспром" от 22.02.2012 N 191). Между тем ООО "Звезда", не разрешив вопрос о принадлежности этого имущества и принятии его от арендатора - ООО "ЛТК" по договору от 16.08.2011, заключило 26.07.2012 (на следующий день после расторжения договора от 16.08.2011) договор аренды с ООО "АльянсСтрой" в отношении этого же имущества, тем самым фактически содействовало возникновению убытков (статья 404 ГК РФ).

При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении исковых требований не противоречит представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.

Довод ООО "Звезда" о неправильном применении судом апелляционной инстанции положений части 2 статьи 9 и статьи 138 АПК РФ подлежит отклонению, поскольку из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме.

Остальные доводы заявителя жалобы также были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражными судами обеих инстанций на основе полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.06.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 по делу N А73-4689/2014 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Шведов

Судьи

Я.В.Кондратьева М.М.Саранцева