Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 ноября 2014 г. N Ф03-5366/14 по делу N А04-2363/2013

г. Хабаровск

27 ноября 2014 г.

Дело N А04-2363/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: А.А.Шведова

Судей: Я.В.Кондратьевой, М.М.Саранцевой

при участии:

от арбитражного управляющего Сурова Николая Владимировича: Снеткова Элла Викторовна - представитель по доверенности от 01.08.2014

от УФНС России по Амурской области: Аныш Наталья Викторовна - представитель по доверенности от 14.05.2014 N 28 АА 0533018

рассмотрел в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью СК "Дальэлектромонтаж" Сурова Николая Владимировича на определение от 22.07.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 по делу N А04-2363/2013 Арбитражного суда Амурской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.В.Башарина; в суде апелляционной инстанции судьи: С.Б.Ротарь, В.Ф.Карасев, Т.Д.Козлова

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью СК "Дальэлектромонтаж" Сурова Николая Владимировича

об утверждении расходов на привлеченных специалистов

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью СК "Дальэлектромонтаж" (ОГРН 1082801002701, ИНН 2801130277, адрес (место нахождения): 675000, Амурская область, город Благовещенск, улица Амурская, 257)

Общество с ограниченной ответственностью СК "Дальэлектромонтаж" (далее - ООО СК "Дальэлектромонтаж", общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 20.05.2013 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Суров Николай Владимирович.

Решением от 05.09.2013 ООО СК "Дальэлектромонтаж" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Суров Н.В.

В рамках дела о банкротстве общества конкурсный управляющий Суров Н.В. обратился в Арбитражный суд Амурской области с ходатайством об установлении размера оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности по ведению конкурсного производства, на период с 05.05.2014 по 05.08.2014 в сумме 153 750 руб. за счет имущества должника в связи с превышением лимита по оплате услуг до окончания конкурсного производства, в том числе 84 750 руб. - услуги бухгалтера (28 250 руб. в месяц), 69 000 руб. - услуги юрисконсульта (23 000 руб. в месяц).

Определением от 22.07.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014, в удовлетворении ходатайства конкурсному управляющему Сурову Н.В. отказано.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суды исходили из недоказанности конкурсным управляющим невозможности осуществления непосредственно им функций, для исполнения которых были привлечены бухгалтер Михалкова Н.С. и юрист Калицкая О.А.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Суров Н.В. просит определение от 22.07.2014, постановление апелляционного суда от 18.09.2014 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы полагает, что судами не учтена работа привлеченных лиц по выявлению активов должника, взысканию дебиторской задолженности, ведению бухгалтерского учета, выдаче текущей заработной платы, реализации имущества. Считает необоснованным вывод суда о том, что лимит расходов на привлеченных лиц арбитражным управляющим исчерпан по причине необоснованного привлечения этих лиц.

Управление Федерального налоговой службы по Амурской области (далее - уполномоченный орган) в отзыве с доводами кассационной жалобы не согласилось, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области, представители конкурсного управляющего Сурова Н.В. и уполномоченного органа поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, для обеспечения своей деятельности конкурсным управляющим Суровым Н.В. привлечены следующие лица:

- бухгалтер Михалкова Н.С., с которой 03.09.2013 заключен договор на оказание бухгалтерских услуг, по условиям которого в обязанности бухгалтера входило: оформление первичных и иных документов; ведение бухгалтерского учета; составление квартальной бухгалтерской и налоговой отчетности; подготовка справок и других документов по запросам бывших работников и государственных органов; составление и сдача отчетности в налоговые органы, Фонд социального страхования Российской Федерации, Пенсионный фонд Российской Федерации; работа с банками; составление и представление отчета о движении денежных средств и бухгалтерской документации в арбитражный суд;

- юрист Калицкая О.А., с которой 03.09.2013 заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого в обязанности юриста входило: представление интересов конкурсного управляющего в судах, в правоохранительных органах, учреждениях, фондах, нотариате; подготовка и сопровождение различных документов по вопросам связанным с процедурой банкротства; участие в приеме-передаче бухгалтерских и иных документов предприятия должника; прием корреспонденции, получение почты в арбитражном суде; проведение работ, направленных на сбор и подготовку документов для взыскания дебиторской задолженности в судебном порядке.

В подтверждение фактического оказания услуг и выполнения работ указанными специалистами, конкурсным управляющим в материалы дела представлены договоры возмездного оказания услуг, акты об оказанных услугах и платежные поручения.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, в период с 03.09.2013 по 05.05.2014 привлеченным специалистам выплачено 320 798 рублей, из них: бухгалтеру - 178 220 рублей, юристу - 142 578 рублей.

В связи с продлением процедуры конкурсного производства в отношении должника до 05.08.2014, конкурсный управляющий Суров Н.В. обратился в арбитражный суд с ходатайством об установлении размера оплаты услуг привлеченных лиц на период с 05.05.2014 по 05.08.2014 за счет средств должника в размере 153 750 руб. в том числе на бухгалтера - 84 750 руб. (28 250 руб. в месяц), на юриста - 69 000 руб. (23 000 руб. в месяц).

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Предусмотренный указанными нормами Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 20.7 Закона о банкротстве расчет размера оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, производится исходя из балансовой стоимости активов должника.

Для целей статьи 20.7 Закона о банкротстве балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Судами установлено, что на последнюю отчетную дату (01.07.2013) до даты введения конкурсного производства балансовая стоимость активов должника составляла 8 916 735 рублей, исходя из указанной суммы, а также положений пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, лимит расходов на привлекаемых лиц составил 362 502 рублей.

В этой связи исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, определив необходимость и объем проделанной привлеченными лицами работы начиная с 03.09.2013, а также оценив объем мероприятий, которые следовало осуществить конкурсному управляющему после продления конкурсного производства, арбитражные суды пришли к выводу о недоказанности конкурсным управляющим Суровым Н.В. необходимости в привлечении специалистов Михалковой Н.С. и Калицкой О.А. для оказания услуг, определенных в заключенных с ними договорах для целей конкурсного производства, с оплатой их деятельности за счет имущества и средств должника.

При этом судами приняты во внимания разъяснения, содержащиеся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", согласно которому при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Судами первой и апелляционной инстанций дана оценка всем доводам, приведенном заявителем жалобы по рассматриваемым вопросам, в том числе указанным в кассационной жалобе, поскольку в ней по существу заявитель повторяет все то, на что ссылался ранее в апелляционной жалобе, и это отражено в принятом судебном акте.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах определение от 22.07.2014, постановление апелляционного суда от 18.09.2014, принятые с правильным применением норм материального и процессуального права, не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на определения суда об установлении размера оплаты услуг привлеченных лиц государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем государственная пошлина по кассационной жалобе, уплаченная Суровым Н.В. в размере 2 000 руб. по чеку-ордеру от 16.10.2014 N 9152183, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета как ошибочно уплаченная.

Руководствуясь статьями 104, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 22.07.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 по делу N А04-2363/2013 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Сурову Николаю Владимировичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб., ошибочно уплаченную при подаче кассационной жалобы по чеку-ордеру от 16.10.2014 N 9152183.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Шведов

Судьи

Я.В. Кондратьева М.М. Саранцева