Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 ноября 2014 г. N Ф03-5515/14 по делу N А51-16259/2014

г. Хабаровск

28 ноября 2014 г.

Дело N А51-16259/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Кондратьевой Я.В.

Судей: Саранцевой М.М., Шведова А.А.

при участии:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Приморская буровая компания" на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 по делу N А51-16259/2014 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: определение вынесено в суде апелляционной инстанции судьей Л.Ю.Ротко

по иску общества с ограниченной ответственностью "Уральские буровые технологии"

к закрытому акционерному обществу "Приморская буровая компания"

о взыскании 4 803 166 руб. 66 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Уральские буровые технологии" (ОГРН 1069659049503, ИНН 6659140360, место нахождения: 620017, Свердловская область, город Екатеринбург, проспект Космонавтов, 11-Б; далее - ООО "Уральские буровые технологии") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Приморская буровая компания" (ОГРН 1062536041446, ИНН 2536172326, место нахождения: 690106, Приморский край, город Владивосток, улица Нерчинская, 10, 403-А; далее - ЗАО "Приморская буровая компания") о взыскании 4 803 166 руб. 66 коп., составляющих 4 000 000 руб. - задолженность по договору поставки N 83/2008 от 14.11.2008, 200 000 руб. - неустойка, 603 166 руб. 66 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 28.07.2014 исковые требования ООО "Уральские буровые технологии" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "Приморская буровая компания" обжаловало его в апелляционном порядке.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ввиду ее подачи по истечении срока на апелляционное обжалование и отказа в удовлетворении ходатайства о его восстановлении из-за отсутствия уважительных причин пропуска срока (статьи 117, 259 АПК РФ).

В кассационной жалобе ЗАО "Приморская буровая компания" просит определение апелляционного суда отменить. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на наличие уважительных причин для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока, ссылаясь на позднее получение копии решения от 28.07.2014.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Уральские буровые технологии" выразило несогласие относительно доводов, изложенных в ней, просило определение о возвращении апелляционной жалобы Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом положений пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность определения апелляционного суда от 16.09.2014, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен данным Кодексом.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, что имело место в данном случае.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Как установлено апелляционным судом в соответствии с материалами дела, решение арбитражного суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 28.07.2014, срок апелляционного обжалования истек 28.08.2014. Апелляционная жалоба ЗАО "Приморская буровая компания" поступила в Арбитражный суд Приморского края 02.09.2014, что подтверждается штампом входящей корреспонденции Арбитражного суда Приморского края, то есть фактически с пропуском установленного законом срока, что заявителем не оспаривается.

Разрешая ходатайство ЗАО "Приморская буровая компания" о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, апелляционный суд сделал вывод об отсутствии уважительных причин пропуска процессуальных сроков. Поскольку уважительными причинами пропуска срока для обжалования могут быть признаны только такие, которые объективно препятствовали участнику арбитражного процесса своевременно подать жалобу, а в данном случае суд их не усмотрел, он отказал обществу в удовлетворении ходатайства.

Судом установлено, что согласно почтовой квитанции N 690992 75 14732 от 09.06.2014 ЗАО "Приморская буровая компания" извещено о дате и времени судебного заседания.

Решение суда от 28.07.2014 в полном объеме размещено на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет 29.07.2014, а копия решения от 28.07.2014 получена ЗАО "Приморская буровая компания" согласно штемпелю почтового отделения 02.08.2014.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции посчитал, что заявитель имел реальную возможность своевременно подать апелляционную жалобу, поскольку был надлежащим образом извещен о принятии искового заявления, и в силу части 6 статьи 121 АПК РФ самостоятельно должен был предпринимать меры для получения информации о движении дела и принятых судебных актах всеми доступными ему средствами.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В этой связи доводы заявителя кассационной жалобы относительно наличия уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы противоречат фактическим обстоятельствам и не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции.

Таким образом, не установив объективных препятствий для своевременной подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал ЗАО "Приморская буровая компания" в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на ее подачу и возвратил апелляционную жалобу заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

С учетом изложенного определение суда апелляционной инстанции от 16.09.2014 принято с правильным применением норм процессуального права, поэтому основания для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 по делу N А51-16259/2014 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Я.В. Кондратьева

Судьи

М.М. Саранцева А.А. Шведов