Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 ноября 2014 г. N Ф03-4755/14 по делу N А24-4893/2013

г. Хабаровск

28 ноября 2014 г.

Дело N А24-4893/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: И.А. Тарасова

Судей: А.В. Солодилова, Г.А. Камалиевой

при участии:

от истца: представитель Киндякова Л.В., по доверенности от 23.10.2013

от ответчика: представитель Ткачук О.С., по доверенности от 30.05.2014 (до перерыва в судебном заседании)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройсистема-К" на решение от 31.03.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 по делу N А24-4893/2013 Арбитражного суда Камчатского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Ю.В. Ищук,

в суде апелляционной инстанции судьи К.П. Засорин, Л.Ю. Ротко, И.С. Чижиков

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройсистема-К"

к закрытому акционерному обществу "Астарта"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "СЛ-Камчатка"

о взыскании 10 997 411 руб. 84 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Стройсистема-К" (ОГРН 1104101005051, ИНН 4101139856, место нахождения: 683042, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Дальняя, 2/1; далее - ООО "Стройсистема-К") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к закрытому акционерному обществу "Астарта" (ОГРН 5087746172069, ИНН 7705858312; место нахождения: 109044, г. Москва, ул. Воронцовская, 20; далее - ЗАО "Астарта") о взыскании задолженности по договору подряда от 11.10.2010 в размере 10 997 411,84 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СЛ-Камчатка" (далее - ООО "СЛ-Камчатка").

Решением от 31.03.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014, в удовлетворении иска отказано.

Правильность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ по кассационной жалобе ООО "Стройсистема-К", в которой ставится вопрос об их отмене как необоснованных и принятии нового решения об удовлетворении иска. По утверждению заявителя, представленные им в дело доказательства (акты КС-2, КС-3, протоколы осмотра и т.д.) с достоверностью подтверждают выполнение истцом работ согласно договору подряда и технической документации, согласованы и подписаны уполномоченным лицом, действующим от имени ответчика как заказчика.

В письменном отзыве ЗАО "Астарта" просит суд в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании кассационной инстанции представители истца и ответчика доводы кассационной жалобы и отзыва на нее поддержали, дали по ним пояснения.

Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание суда кассационной инстанции своих представителей не направило.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция находит постановление от 16.07.2014 необоснованным.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11.10.2010 между ООО "Стройсистема-К" (подрядчик) и ЗАО "Астарта" (заказчик) в лице ООО "СЛ-Камчатка", действующего на основании доверенностей от 22.03.2010 N 65/2010, от 03.06.2010 N 90/2010, подписан договор подряда на выполнение строительных работ с использованием собственных материалов на объекте "Строительство подсистемы базовых станций сети подвижной радиотелефонной связи стандарта IMT-МС-450 ЗАО "Астарта" в Камчатском крае".

Срок выполнения работ с 11.10.2010 по 02.02.2011 (пункт 2.1 договора).

Цена работ составляет 10 997 411,84 руб. (пункт 3.1 договора).

Договор от ЗАО "Астарта" подписан ООО "СЛ-Камчатка" по доверенности от 03.06.2010 N 90/2010.

По предоставленным в дело актам формы КС-2 N N 1-13 Обществом "СЛ-Камчатка", действующим от имени ЗАО "Астарта" по доверенности от 03.06.2010 N 90/2010, приняты строительные работы на сумму 10 997 411,84 руб.

Претензия истца от 25.10.2013 об оплате 10 997 411,84 руб. долга осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "Стройсистема-К" с настоящим иском в суд.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО "СЛ-Камчатка" не имело полномочий на заключение договора подряда от 11.10.2010, что обусловило отказ в удовлетворении иска. В основу выводов суда положено решение Арбитражного суда Камчатского края от 14.03.2013 по делу N А24-4985/2012, которое суд посчитал преюдициальным для рассмотрения настоящего спора.

С такими выводами суда апелляционная коллегия не согласилась и, не отменяя обжалуемый судебный акт, в соответствии с п. 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражного суде апелляционной инстанции" посчитала необходимым привести иную мотивировочную часть.

Вывод суда первой инстанции о том, что ООО "СЛ-Камчатка" не имело полномочий на заключение договора подряда от 11.10.2010, основан на выводах, установленных вступившим в законную силу судебного акта по делу N А24-4985/2012, о незаключенности сторонами договора подряда, отсутствии его одобрения со стороны ответчика.

Вместе с тем, ссылаясь на преюдицию судебного акта в рамках дела N А24-4985/2012, судом первой инстанции не учтено, что истец в указанном деле не участвовал.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенная норма права определяет правило, согласно которому факты и обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, не требуют повторного доказывания при условии, что в рассматриваемом деле участвуют те же лица, в отношении которых вынесено вступившее в законную силу решение суда, - правило преюдициальности.

Преюдициальность определяется объективными и субъективными критериями в совокупности, отсутствие какого-либо из них лишает судебный акт данного свойства.

Так как ООО "Стройсистема-К" в рассмотрении дела N А24-4985/2012 не участвовало, то для него обстоятельства, установленные решением от 14.03.2013, не имели преюдициального значения и должны доказываться истцом по общим правилам, установленным нормами АПК РФ.

Как указывалось выше, договор подряда от 11.10.2010 заключен между ООО "Стройсистема-К" (подрядчик) и ЗАО "Астарта" в лице ООО "СЛ-Камчатка", действующего на основании доверенностей от 22.03.2010 N 65/2010, от 03.06.2010 N 90/2010.

Проанализировав обстоятельства дела и оценив повторно в порядке статей 65, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства с учетом положений статей 189, 974 Гражданского кодекса РФ, суд апелляционной инстанции обоснованно признал договор подряда от 11.10.2010 применительно к настоящему спору заключенным сторонами вне рамок агентского соглашения от 19.11.2009 N 1, заключенного между ЗАО "Астарта" и ООО "СЛ-Камчатка".

Данный вывод суда апелляционной инстанции сторонами не обжалуется.

Рассматривая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, апелляционный суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Из системного толкования положений статей 702, 711 и 753 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате работ является сдача подрядчиком результата этих работ.

В результате анализа материалов дела суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, несмотря на подписанные акты КС-2, из них, равно как и из договора подряда от 11.10.2010 не представляется возможным установить конкретный объект/объекты строительства. При этом в договоре не указан ни адрес, ни географические координаты, ни кадастровый (или условный) номер объекта, с помощью которых можно было бы достоверно установить объект строительства.

Анализируя содержание актов формы КС-2, суд апелляционной инстанции установил, что их содержание не позволяет определить, какие именно виды строительно-монтажных работ были выполнены, их объем, стоимость, а также объекты, на которых производились работы.

Иных доказательств производства работ именно истцом ни истец, ни третье лицо в нарушение статьи 65 АПК РФ не представили. В протоколах осмотра N 1 от 31.08.2011, N 2 от 31.08.2011, N 3, N 4 от 31.08.2011, N 5 от 31.08.2011, N 6 от 31.08.2011, N 7 от 31.08.2011, N 8 от 31.08.2011, N 9 от 31.08.2011, N 10 от 31.08.2011, N 11 от 31.08.2011, N 12 от 31.08.2011, N 13 от 31.08.2011 истец не указан в качестве присутствующего.

Между тем указанный вывод нельзя признать обоснованным.

Как следует из находящихся в материалах дела тринадцати актов о приемке выполненных работ за период с декабря 2010 по январь 2011 года, подписанных обеими сторонами (т. 1 л.д. 27-58), в верхней их части содержится адрес объекта строительства, находящегося в г. Петропавловске-Камчатском (улица, номер дома), его наименование (различные сети подвижной радиотелефонной связи стандарта IMT-VC-450).

Раздел 1 данных актов содержит наименование работ, единицу их измерения, количество, цену за единицу и стоимость, т.е. достаточные сведения для их идентификации.

Раздел 2 содержит наименование, количество, стоимость инсталляционных материалов и кабельной продукции, затраченных при выполнении спорных работ. Все эти акты были подписаны от имени ЗАО "Астарта" генеральным директором ООО "СЛ-Камчатка" на основании доверенности от 03.06.2010 N 90/2010 без каких-либо возражений и разногласий в отношении объектов выполненных работ.

Не усматривается также наличие таких возражений со стороны заказчика - ОАО "Астарта" при подписании протокола осмотра выполненных работ на спорных объектах.

Полномочия представителя заказчика Бергера А.И., действовавшего от его имени по доверенности от 25.08.2011 N 138/2011, ответчиком не оспариваются.

Неучастие в осмотре выполненных работ самого подрядчика в рассматриваемом случае не может лишить эти протоколы, свидетельствующие, в том числе, о принятии заказчиком выполненных работ, доказательственной силы.

Таким образом, постановление от 16.07.2014 принято судом апелляционной инстанции с выводом, не соответствующим фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому оно подлежит отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ, а дело следует направить на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении спора апелляционному суду необходимо установить стоимость выполненных истцом работ, принятых ответчиком, и с учетом установленного разрешить спор.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 по делу N А24-4893/2013 Арбитражного суда Камчатского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Тарасов

Судьи

А.В. Солодилов Г.А. Камалиева