Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 ноября 2014 г. N Ф03-4922/14 по делу N А73-15723/2013

г. Хабаровск

28 ноября 2014 г.

Дело N А73-15723/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: И.А. Тарасова,

Судей: Г.А. Камалиевой, А.В. Солодилова

при участии:

от истца: Лагутько О.В., представитель по доверенности от 21.11.2014 N 8; Репин А.Л., представитель по доверенности от 21.11.2014 N 10; Карабанов С.О., представитель по доверенности от 21.11.2014 N 9

от ответчика: Салтосецкий А.А., представитель по доверенности от 01.01.2014 N 358

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Главное управление обустройства войск" на решение от 23.05.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 по делу N А73-15723/2013 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.Н. Трещева,

в суде апелляционной инстанции судьи М.О. Волкова, В.Г. Дроздова, Е.В. Гричановская

по иску федерального государственного казенного учреждения "1042 Спасательный центр МЧС России" (в настоящее время - федеральное государственное казенное учреждение "Амурский спасательный центр МЧС России")

к открытому акционерному обществу "Строительное управление обустройства войск Дальневосточного военного округа" (в настоящее время - открытое акционерное общество "Главное управление обустройства войск")

о расторжении государственного контракта; взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование авансом как коммерческим кредитом, неустойки в размере 61 013 267 руб. 88 коп.

Федеральное государственное казенное учреждение "1042 Спасательный центр МЧС России" (ОГРН 1032700295451, ИНН 2721086505; 680011, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Некрасова, д. 51; далее - ФГКУ "1042 СЦ МЧС России") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу "Строительное управление обустройства войск Дальневосточного военного округа" (ОГРН 1092724003668, ИНН 2724130858; 680014, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Иркутская, д. 8; далее - ОАО "СУ ОВ ДВО") о расторжении государственного контракта и взыскании неосновательного обогащения в размере 57 500 000 руб.

Требования обоснованы неисполнением ответчиком обязательств по государственному контракту от 03.10.2011 N 144 по выполнению в установленный контрактом срок работ по строительству "под ключ" жилого дома на 80 квартир. Требование о взыскании неосновательного обогащения обоснованы перечислением истцом ответчику неотработанного аванса в сумме 57 500 000 руб.

Определением суда от 14.01.2014 принято исковое заявление ФГКУ "1042 СЦ МЧС России" к ОАО "СУ ОВ ДВО" об обязании ответчика возместить неустойку в размере 9 266 064,54 руб. и проценты за пользование выданным авансом по спорному государственному контракту как коммерческим кредитом в сумме 11 495 687,50 руб. и обязании ОАО "СУ ОВ ДВО" выполнить все обязательства, указанные в государственном контракте от 03.10.2011 N 144, в срок до 01.07.2014. Делу присвоен N А73-110/2014.

Определением суда от 17.02.2014 дела N А73-110/2014 и N А73- 15723/2013 объединены в одно производство для совместного рассмотрения. Делу присвоен N А73-15723/2013.

До принятия решения по существу истец в порядке статьи 49 АПК РФ отказался от исковых требований в части обязания ОАО "СУ ОВ ДВО" выполнить все обязательства, указанные в государственном контракте N 144 от 03.10.2011, в срок до 01.07.2014. Уточнил требования в остальной части: просил расторгнуть государственный контракта N 144 от 03.10.2011, взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 46 110 551,46 рублей, неустойку в размере 14 014 057,48 рублей и проценты за пользование авансом как коммерческим кредитом в размере 7 502 369,70 руб. Уточнения приняты судом.

Решением от 23.05.2014 принят отказ истца от иска в части требования об обязании ответчика выполнить все обязательства, указанные в государственном контракте от 03.10.2011, в срок до 01.07.2014; производство по делу в указанной части прекращено. Этим же решением расторгнут государственный контракт N 144; с ОАО "СУ ОВ ДВО" в пользу ФГКУ "1042 СЦ МЧС России" взыскано 60 124 608,94 руб., в том числе неосновательное обогащение в размере 46 110 551,46 руб., неустойка в размере 14 014 057,48 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением апелляционного суда от 23.07.2014 произведена замена открытого акционерного общества "Строительное управление обустройства войск Дальневосточного военного округа" на открытое акционерное общество "Главное управление обустройства войск" (ОГРН 1097746390224, ИНН 7703702341; 119021, г. Москва, пр-кт Комсомольский, д. 18, корп. 3; далее - ОАО "ГУОВ").

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 решение от 23.05.2014 в обжалованной части оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверяется Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке статей 274, 284 АПК РФ по кассационной жалобе общества, считающего их необоснованными и подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение. По мнению заявителя, нарушение ответчиком производства работ по контракту произошло по вине истца, не выполнившего своих встречных обязательств, в частности по передаче проектной документации, необходимой для прохождения государственной экспертизы. В этой связи заявитель полагает, что истец подлежал признанию судом просрочившим кредитором (статья 406 ГК РФ), в удовлетворении требований которого должно быть отказано, в том числе на основании статьи 10 ГК РФ.

Также заявитель просил произвести замену наименования истца: федерального государственного казенного учреждения "1042 Спасательный центр МЧС России" на федеральное государственное казенное учреждение "Амурский Спасательный центр МЧС России".

Данное ходатайство было удовлетворено кассационной инстанцией в порядке статьи 159 АПК РФ.

Истец доводы кассационной жалобы отклонил по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ответчика и истца доводы кассационной жалобы и отзыва на нее поддержали, дали по ним пояснения.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами из материалов дела, 03.10.2011 между ФГКУ "СЦ МЧС России" (заказчик) и ОАО "СУ ОВ ДВО" (генеральный подрядчик) заключен государственный контракт N 144, по условиям которого подрядчик обязался в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1) выполнить работы по строительству "под ключ" жилого дома на 80 квартир. Заказчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить указанные работы в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Цена контракта согласована сторонами в пункте 2.1 контракта и составляла 126 564 000 рублей, включая в себя все затраты, налоги, в том числе НДС, сборы и иные расходы подрядчика, связанные с исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 2.9 контракта в стоимость работ включены все издержки, налоги и пошлины, которые были выплачены или подлежат выплате, другие расходы, включая транспортные, НДС.

В соответствии с пунктом 2.5 контракта заказчик вправе перечислить подрядчику аванс в размере до 30% суммы указанного контракта.

Сроки выполнения работ определены пунктом 4.1 контракта: начало работ - с момента заключения данного контракта, окончание работ -20.12.2012.

Сроки завершения отдельных этапов работ определяются календарным графиком производства работ (Приложение N 2), который является неотъемлемой частью контракта и в соответствии с пунктом 18 контракта оформляется подрядчиком (пункт 4.3 контракта).

Требования к выполняемым подрядчиком работам, а также виды работ предусмотрены Техническим заданием (Приложение N 1) к контракту.

Так, пунктом 8 Технического задания установлена стадийность выполнения работ, в соответствии с которой перед началом работ подрядчиком составляется календарный график производства работ с фиксированной датой окончания каждого из видов работ, указанных в графике производства работ:

1. Проектно-сметная документация, включающая в себя: инженерные изыскания (инженерно-геологические работы); эскизный проект; подключение к существующим сетям; проектная документация; рабочая документация. Проектная документация должна быть разработана в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 87 от 16.02.2008.

2. Получение положительного заключения государственной экспертизы согласно Постановлению Правительства РФ от 05.03.2017 N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" за счет подрядчика. Все нарушения, выявленные в ходе проведения государственной экспертизы, устраняются за счет подрядчика.

3. Проверка достоверности определения сметной стоимости строительства согласно Постановлению Правительства РФ от 18.05.2009 N 427 "О порядке проведения проверки достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства, строительство которых финансируется с привлечением средств федерального бюджета".

4. Получение разрешения на строительство.

5. Строительство жилого дома, согласно разработанной проектной документации.

6. Паспортизация объекта, ввод в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 14.2 контракта заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты неустойки за несвоевременное окончание строительства объекта по вине подрядчика, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки.

Во исполнение условий контракта заказчик платежными поручениями от 07.10.2011 N 486, от 18.11.2011 N 399, от 30.05.2012 N 615, от 05.07.2012 N 749, от 05.07.2012 N 752, от 10.08.2012 N 899 перечислил подрядчику аванс в размере 71 763 246 руб. 46 коп.

В свою очередь, подрядчик, в отсутствие оформленного календарного графика работ, приступил к разработке проектно-сметной документации и строительно-монтажным работам на объекте.

Согласно акту о приемке выполненных работ за июнь 2012 года формы КС-2 N 3/1 от 27.06.2012, подписанному подрядчиком и заказчиком без замечаний, ответчиком выполнены работы по разработке проектно-сметной документации на объекте "Строительство "под ключ" жилого дома на 80 квартир 1042 Спасательного центра".

Исходя из справки о стоимости выполненных работ и затрат стоимость выполненных работ по разработке ПСД составила 10 004 040 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.07.2013 по делу N А73-10749/2012 установлено, что стоимость фактически выполненных работ по объекту "Строительство "под ключ" жилого дома на 80 квартир 1042 спасательного центра (войсковая часть 52985)" составила 15 648 655 руб. Указанная стоимость определена заключением проведенной в рамках указанного дела судебной экспертизы, выполненной экспертом автономной некоммерческой организации "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" от 12.04.2013 N 677/3.

27.08.2012 исх. N 361 ОАО "СУ ОВ ДВО" подготовило и сдало проектную документацию по объекту "Строительство "под ключ" жилого дома на 80 квартир 1042 Спасательного центра" в КГБУ "Госэкспертиза" Хабаровского края для проведения государственной экспертизы результатов инженерных изысканий и проектной документации.

27.08.2012 исх. N 362 ОАО "СУ ОВ ДВО" подготовило и сдало проектную документацию по объекту "Строительство "под ключ" жилого дома на 80 квартир 1042 Спасательного центра" в КГБУ "Госэкспертиза" Хабаровского края для проведения проверки достоверности определения сметной стоимости.

07.06.2012, 23.08.2012 по результатам проведенных проверок объекта капитального строительства: "строительства "под ключ" жилого дома на 80 квартир 1042 спасательного центра (войсковая часть 52985)" отделом Государственного архитектурно-строительного надзора вынесены предписания N 48/1 и N 48/2 в отношении ОАО "СУ ОВ ДВО" и ФГКУ "1042 СЦ МЧС России" соответственно, об устранении выявленных в ходе проверок нарушений, а именно: ведение работ без разрешения на строительство и непредставление проектно-сметной документации.

30.07.2012 ФГКУ "1042 СЦ МЧС России" направило в адрес ОАО "СУ ОВ ДВО" претензию от 30.07.2012 N 1186, в которой указало, что в нарушение раздела 18 государственного контракта ответчиком не разработан и не представлен календарный график производства работ; также указано на выполнение подрядчиком строительно-монтажных работ крайне медленно. Указанным письмом заказчик предложил подрядчику добровольно расторгнуть государственный контракт в соответствии с частью 1 статьи 450 ГК РФ.

В ответ на указанную претензию подрядчик в письме от 09.08.2012 исх. N 345 указал, что предложение заказчика о расторжении договора по строительству жилого дома на 80 квартир по вине генподрядчика невозможно, так как срыв сроков строительства происходит по вине заказчика.

26.09.2012 исх. N 418 подрядчик направил в адрес заказчика уведомление о приостановке в соответствии со статьей 716 ГК РФ работ по государственному контракту N 144 от 03.10.2012 с 01.10.2012 в связи с невозможностью завершения их в срок по причинам, не зависящим от подрядчика, а именно из-за отсутствия правоустанавливающих документов на земельный участок, а также в связи с тем, что заказчик не прошел государственную экспертизу проектно-сметной документации и заказчиком не получено разрешение на строительство (статьи 51, 52 Градостроительного кодекса РФ).

Ссылаясь на невыполнение подрядчиком работ в установленный контрактом срок, заказчик письмом от 28.11.2013 направил в адрес ответчика претензию с требованием уплатить начисленную неустойку и проценты за пользование авансом, как коммерческим кредитом.

Неисполнение указанных требований обществом явилось основанием обращения учреждения в арбитражный суд с исковым заявлением.

Разрешая настоящий спор, суды правомерно квалифицировали сложившиеся отношения как основанные на смешанном договоре, включающем в себя элементы договора строительного подряда и элементы договора на выполнение проектно-изыскательских работ, регулируемые главой 37 ГК РФ, а также положениями статей 309, 310 ГК РФ, предусматривающими необходимость исполнения обязательств надлежащим образом.

При рассмотрении требований истца о расторжении государственного контракта суды руководствовались следующим.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Исходя из положений статей 702, 708 ГК РФ существенными условиями для договора подряда является его предмет и сроки выполнения работ.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Основанием для обращения с требованием о расторжении государственного контракта явилось нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, установленных контрактом.

Пунктом 4.1 контракта, пунктом 13 Технического задания к контракту определен конечный срок выполнения подрядчиком работ по контракту -20.12.2012.

Между тем доказательств выполнения подрядчиком предусмотренных контрактом работ в установленный срок ответчиком суду в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. Подрядчик не отказался от исполнения контракта, стороны не заключали соглашение о продлении сроков выполнения работ.

В связи с изложенным, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств исполнения государственного контракта в установленный срок, что является существенным нарушением условий договора и основанием для его расторжения, исходя из заключенности спорного контракта, суд на основании пункта 2 статьи 450 ГК РФ обоснованно удовлетворил требования истца о расторжении спорного контракта.

При этом, отклоняя в соответствии со статьей 432 ГК РФ ссылку ответчика на незаключенность государственного контракта как несостоятельную, суд с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1404/10, от 08.02.2011 N 13970/10, указал на факт выполнения ответчиком работ по разработке проектно-сметной документации на спорный объект с подписанием сторонами без каких-либо возражений акта формы КС-2 N 3/1 от 27.06.2012.

Как было установлено судом из представленных в дело и оцененных по правилам статей 65, 71 АПК РФ доказательств, подрядчиком выполнено работ (в том числе проектных) на общую сумму 25 652 695 руб., что ответчиком не оспаривается.

В этой связи оставшиеся неотработанными денежные средства, перечисленные заказчиком подрядчику в качестве аванса, на сумму 46 110 551 руб. 46 коп. взысканы судом правомерно в порядке статьи 1102 ГК РФ и с учетом пункта 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49.

Неустойка в размере 14 014 057 руб. 48 коп., начисленная за период с 21.12.2012 по 19.05.2014 также взыскана судом обоснованно согласно статьям 329, 330 ГК РФ, пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104, пункту 14.2 контракта.

Выполненный истцом расчет неустойки судом был проверен и признан правильным.

Доводы заявителя кассационной жалобы, аналогичные доводам апелляционной жалобы о просрочке исполнения обязательств кредитором (заказчиком), не передавшим всей необходимой документации (статьи 405, 406 ГК РФ), об отсутствии вины ответчика в просрочке выполнения работ, а также о приостановлении подрядчиком выполнения работ с 01.10.2012 являлись предметом исследования в суде апелляционной инстанции, где им дана надлежащая правовая оценка как несостоятельным и противоречащим материалам дела. Ее пересмотр не входит в компетенцию кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

В остальной части судебные акты сторонами не обжалуются.

Таким образом, решение от 23.05.2014 и постановление от 27.08.2014 следует признать законными и обоснованными, поэтому они - изменению, а кассационная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.05.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 по делу N А73-15723/2013 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Тарасов

Судьи

Г.А. Камалиева А.В. Солодилов