Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 декабря 2014 г. N Ф03-5264/14 по делу N А04-2221/2014

г. Хабаровск

02 декабря 2014 г.

Дело N А04-2221/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.

Судей: Цирулик О.В., Лесненко С.Ю.

при участии

от Управления ФССП по Амурской области: Отскочная Е.С., представитель по доверенности от 12.11.2014 N Д-28907/14/53-ВД;

от ОАО "РЖД": Косутина М.Н., представитель по доверенности от 08.11.2013 N 394;

от иных участвующих в деле лиц: представители не явились

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Коваленко Людмилы Ивановны на решение от 03.06.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 по делу N А04-2221/2014 Арбитражного суда Амурской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Качуков С.Б., в суде апелляционной инстанции судьи: Гричановская Е.В., Дроздова В.Г., Волкова М.О.

По иску индивидуального предпринимателя Коваленко Людмилы Ивановны

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области

третьи лица: открытое акционерное общество "Российские железные дороги", отдел судебных приставов по Тындинскому району

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

Индивидуальный предприниматель Коваленко Людмила Ивановна (ОГРНИП 304280826100030, ИНН 280800098217; далее - ИП Коваленко Л.И., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области (ОГРН 1042800037224, ИНН 2801100515, адрес (место нахождения): 675000, Амурская область, г. Благовещенск, пер. Пограничный, 10; далее - Управление ФССП по Амурской области) об истребовании имущества из чужого незаконного владения и обязании передать ранее арестованное имущество истцу.

К участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД"), отдел судебных приставов по Тындинскому району.

Решением суда от 20.02.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014, в удовлетворении иска отказано.

ИП Коваленко Л.И., не согласившись с принятыми по настоящему делу судебными актами, обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе заявитель указала на несоответствие актов о наложении ареста (описи имущества) от 09.12.2010 и от 28.01.2011 требованиям статьи 75 АПК РФ, поскольку в названных документах отсутствует подпись самого предпринимателя или ее представителей, также как и не указано на отказ ИП Коваленко Л.И. от подписи указанных актов. Полагает, что названные акты не подтверждают факт передачи спорного имущества на хранение предпринимателю, поскольку это противоречит материалам дела, свидетельским показаниям Коваленко С.Н. и Хохлова И.П., которые безосновательно не приняты арбитражными судами в качестве надлежащих доказательств. Дополнительно обращает внимание окружного суда на то, что имеющиеся в материалах настоящего дела доказательства, в том числе заявление ИП Коваленко Л.И. от 20.01.2014, поданное на имя начальника МО МВД "Тындинский", талон-уведомление от 28.01.2014 N 94 о принятии указанного заявления, свидетельствующие по мнению истца о фактическом изъятии судебными приставами-исполнителями спорного имущества предпринимателя, так и не получили должной правовой оценки в обжалуемых судебных актах. Кроме того, считает необоснованным отказ апелляционного суда в удовлетворении ходатайства предпринимателя в допросе свидетеля Коваленко С.Н.

В отзывах на кассационную жалобу Управление ФССП по Амурской области, ОАО "РЖД" опровергают приведенные в ней доводы и предлагают отказать в ее удовлетворении, оставив обжалуемые судебные акты по настоящему делу без изменения. От отдела судебных приставов по Тындинскому району отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании суда кассационной инстанции, проведенном в соответствии положениями статьи 153.1 АПК РФ с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области, представители Управления ФССП по Амурской области и ОАО "РЖД" поддержали свою позицию по делу, подробно изложенную в отзывах на кассационную жалобу, дав окружному суду соответствующие пояснения по обстоятельствам спора, просили отказать в удовлетворении кассационной жалобы предпринимателя. Иные лица, участвующие в настоящем деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых решения и постановления апелляционного суда с учетом доводов кассационной жалобы и отзывов на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 09.03.2010 по делу N А04-3250/2009 с ИП Коваленко С.Н. в пользу ОАО "РЖД" взыскано неосновательное обогащение в размере 1 091 825 руб. 70 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 199 руб. 11 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 289 руб. 45 коп, всего - 1 112 314 руб. 26 коп.

Далее ОАО "РЖД" в рамках указанного дела получило исполнительный лист от 09.06.2010 серии АС N 001316924, на основании которого, в свою очередь, отделом судебных приставов по Тындинскому району 21.06.2010 возбуждено исполнительное производство N 10/20/20623/8/2010 в ходе которого в целях обеспечения исполнения исполнительного документа на имущество должника - ИП Коваленко С.Н. судебным приставом-исполнителем наложен арест, о чем составлены соответствующие акты о наложении ареста (описи имущества) от 09.12.2010 и от 28.01.2011.

Впоследствии в связи с допущенными арифметическими ошибками при подсчете стоимости арестованного имущества постановлением начальника ОСП по Тындинскому району - старшего судебного пристава от 05.04.2011 названные акты о наложении ареста (описи имущества) от 09.12.2010 и от 28.01.2011 отменены.

ИП Коваленко С.Н. указывая, что спорное имущество при составлении его описи и аресте было изъято судебными приставами-исполнителями после отмены актов о наложении ареста так и не было возвращено предпринимателю, а до настоящего момента находится во владении у ответчика, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражные суды, отказывая в удовлетворении заявленных предпринимателем требований, обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с положениями статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

При этом в силу положений процессуального законодательства, а именно статьи 65 АПК РФ, бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих факт нахождения имущества в чужом незаконном владении, возлагается на лицо, заявившее такое требование.

Материально-правовыми условиями для удовлетворения виндикационного иска являются: принадлежность имущества лицу, утратившему владение им, на праве собственности или на ином законном основании в соответствии со статьей 305 ГК РФ; утрата собственником (титульным владельцем) владения индивидуально-определенной вещью; сохранение вещи в натуре; известность фактического владельца вещи; незаконность владения вещью фактическим владельцем; отсутствие каких-либо договорных или иных относительных правоотношений между собственником (титульным владельцем) и фактическим владельцем в отношении спорного имущества.

Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Пунктом 5 части 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых и составлением акта о наложении ареста (описи имущества). Согласно положениям указанного федерального закона в случае, если при наложении ареста производилось изъятие имущества, в акте о наложении ареста (описи имущества) в числе прочего должна быть указана отметка об изъятии имущества.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах настоящего дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь при этом названными нормами материального права и разъяснениями об их применении, арбитражные суды установили, что спорное имущество фактически не изымалось у предпринимателя в процессе его описи и ареста и в настоящий момент не находится во владении у ответчика, пришли к верному выводу, с которым соглашается суд кассационной инстанции, о том, что в такой ситуации отсутствуют законные основания для удовлетворения заявленных предпринимателем требований.

Так указанные выводы основаны на том, что в актах о наложении ареста (описи имущества) от 09.12.2010 и от 28.01.2011, составленных при наложении ареста на имущество ИП Коваленко С.Н., отсутствуют указания об изъятии арестованного имущества судебным приставом-исполнителем и о передаче этого имущества на хранение иным лицам. Более того, из акта о наложении ареста от 28.01.2011 следует, что арестованное имущество оставлено на хранение самому предпринимателю, присутствовавшему (согласно акту) при совершении исполнительного действия.

Таким образом предпринимателем в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено в материалы настоящего дела доказательств, бесспорно свидетельствующих об изъятии спорного имущества Управлением ФССП по Амурской области согласно названным актам и нахождении его в настоящий момент у ответчика.

При изложенных обстоятельствах выводы арбитражных судов о необоснованности заявленных предпринимателем требований и, как следствие, об отказе в их удовлетворении, сделаны с правильным применением норм материального права и на основе полного и всестороннего исследования содержащихся в настоящем деле доказательств.

Ссылка предпринимателя в кассационной жалобе на несоответствие актов о наложении ареста (описи имущества) от 09.12.2010 и от 28.01.2011 требованиям статьи 75 АПК РФ подлежит отклонению ввиду ее необоснованности. Иная оценка доказательств по делу, включая указанных предпринимателем в поданной жалобе, не допускается на стадии кассационного производства в силу норм главы 35 АПК РФ. Вместе с тем, названные акты ареста (описи имущества) оценены судами первой и апелляционной инстанций наряду с иными имеющимися в деле доказательствами, и результат такой оценки приведен в обжалуемых судебных актах.

Указание предпринимателя на наличие в материалах настоящего дела иных доказательств, а именно относительно факта обращения предпринимателя спустя 3 года после составления спорых актов в правоохранительные органы с соответствующим заявлением о проведении проверки, также не свидетельствует о противоправном поведении ответчика и наличии у него истребуемого имущества.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе арбитражного суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства предпринимателя о допросе в качестве свидетеля Коваленко С.Н. отклоняются судом кассационной инстанции в связи со следующим.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1 статьи 268 АПК РФ). При этом дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

В данном случае апелляционный суд, разрешая ходатайство предпринимателя о допросе в качестве свидетеля Коваленко С.Н., правомерно отказал в его удовлетворении в связи с тем, что ранее (при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде первой инстанции) такого ходатайства ИП Коваленко Л.И. не заявлялось, невозможность его заявления в суде первой инстанции также не обосновывалась.

С учетом изложенного выводы апелляционного суда в названной части признаются судом кассационной инстанции, сделанными с правильным применением норм процессуального права.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, фактически не опровергают выводы судов, основанные на исследованных доказательствах и установленных по делу обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для отмены принятых по делу судебных актов в порядке кассационного производства, в силу чего судом кассационной инстанции отклоняются в соответствии с правилами статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, арбитражными судами не допущено.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.06.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 по делу N А04-2221/2014 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Гребенщиков

Судьи

О.В. Цирулик С.Ю. Лесненко