Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 декабря 2014 г. N Ф03-5243/14 по делу N А59-603/2013

г. Хабаровск

02 декабря 2014 г.

Дело N А59-603/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Кондратьевой Я.В.

Судей: Саранцевой М.М., Шведова А.А.

при участии:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ариадна" Гумирова Дмитрия Александровича, Федеральной налоговой службы на определение от 28.07.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2014 по делу N А59-603/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.Н.Попова; в суде апелляционной инстанции судьи: С.В.Шевченко, К.П.Засорин, Л.А.Мокроусова

по жалобе Федеральной налоговой службы

на неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязанностей конкурсного управляющего Гумирова Дмитрия Александровича

в рамках дела по заявлению Федеральной налоговой службы

о признании общества с ограниченной ответственностью "Ариадна" несостоятельным (банкротом)

Федеральная налоговая служба (ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152, место нахождения: 127381, город Москва, улица Неглинная, 23; далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Ариадна" (ОГРН 1086501006261, ИНН 6501197239, место нахождения: 693000, Сахалинская область, город Южно- Сахалинск, улица Ленина, 324; далее - ООО "Ариадна", общество, должник) несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника на основании статей 227, 230 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Решением суда от 24.04.2013 общество признано банкротом как отсутствующий должник с открытием в отношении него конкурсного производства по правилам параграфа 2 главы XI Закона о банкротстве. Конкурсным управляющим должника утвержден Гумиров Дмитрий Александрович. А также включены требования ФНС России в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Ариадна" в общей сумме 349 904 руб. 17 коп., из которых недоимка по налогу - 300 106 руб., пени - 49 798 руб. 17 коп. Данные сведения опубликованы в газете "Комерсантъ" N 93 от 01.06.2013.

На основании ходатайства конкурсного управляющего Гумирова Д.А. определением суда 26.09.2013 прекращена упрощенная процедура банкротства отсутствующего должника ООО "Ариадна" и суд перешел к процедуре конкурсного производства по правилам главы VII Закона о банкротстве.

24.04.2014 в рамках дела о банкротстве должника ФНС России обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Гумирова Д.А., выразившиеся в нарушении требований статьи 142 Закона о банкротстве в связи с неудовлетворением требований уполномоченного органа, включенных в реестр требований кредиторов, при наличии необходимых денежных средств, в которой просит отстранить Гумирова Д.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Ариадна".

В последствии ФНС России уточнила заявленные требования и просила признать незаконными действия конкурсного управляющего Гумирова Д.А., выразившиеся в использовании более одного расчетного счета должника, неотражении в отчетах сведений о поступлении заемных средств в сумме 300 000 руб., невключении в конкурсную массу должника суммы в размере 7 137 967 руб. 57 коп., поступивших на расчетный счет должника, неотражении в отчете сведений о поступлении данных денежных средств, об источниках данных поступлений, неправомерных действиях по уменьшению конкурсной массы должника: списанию в ходе конкурсного производства с расчетного счета должника денежных средств в сумме 2 055 383 руб. 16 коп. в счет оплаты за товар за ООО "Виктория", перечисление денежных средств в сумме 1 100 000 руб. Паукер М.Ю., Путинцеву О.В., перечислении денежных средств в сумме 12 639 480 руб. 28 коп. в счет оплаты за товар с назначением платежа "выдача по чеку з/п", "пополнение счета для расчетов с поставщиками".

Определением суда от 28.07.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2014, признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО "Ариадна" Гумирова Д.А., выразившиеся в использовании более одного расчетного счета должника, неотражении в отчетах сведений о поступлении заемных средств в сумме 300 000 руб.; в удовлетворении жалобы уполномоченного органа в остальной части отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, конкурсный управляющий ООО "Ариадна" Гумиров Д.А. обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда от 28.07.2014, постановление апелляционного суда от 19.09.2014 отменить, в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также неправильным применением норм материального права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы ФНС России.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что Законом о банкротстве не установлен срок, в течение которого конкурсный управляющий обязан закрыть иные счета должника, помимо основного. Кроме того, заявитель жалобы указывает на неправильный вывод суда первой инстанции об использовании более одного расчетного счета, поскольку при осуществлении полномочий конкурсного управляющего использовался только один расчетный счет, денежных операцией путем использования иных расчетных счетов должника не осуществлялось. Также заявитель обратил внимание на то, что неотражение заемных денежных средств в сумме 300 000 руб. в отчетах является технической ошибкой.

Также с кассационной жалобой в окружной суд обратился уполномоченный орган, в которой просит определение суда от 28.07.2014, постановление апелляционного суда от 19.09.2014 отменить. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что у ООО "Ариадна" по состоянию на 27.08.2013 имелось имущество, достаточное для погашения задолженности по обязательным платежам в полном объеме. Кроме того, заявитель указывает на то, что конкурсный управляющий решение собрания кредиторов не исполнил, мер, направленных на погашение задолженности по обязательным платежам, включенным в реестр требовании кредиторов, не принял. Заявитель также считает, что уполномоченным органом представлены исчерпывающие доказательства неисполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, в то время как конкурсным управляющим Гумировым Д.А. не доказана правомерность своего бездействия. По мнению заявителя жалобы, наличие возбужденного производства по заявлению ООО "Амурский техно-торговый центр "Гарант" о намерении погашения требований к должнику об уплате обязательных платежей в полном объеме, не связано с наличием установленной Законом о банкротстве обязанности конкурсного управляющего по погашению требований кредиторов. Заявитель также указывает на то, что конкурсным управляющим уполномоченному органу как единственному кредитору представлены недостоверные сведения о размере и составе имущества должника, что, по мнению заявителя, влечет нарушение законных прав уполномоченного органа.

В отзыве на кассационную жалобу уполномоченного органа конкурсный управляющий выразил несогласие с доводами, изложенными в ней, просит оставить жалобу без удовлетворения. При этом конкурсный управляющий указывает на то, что в настоящее время задолженность перед уполномоченным органом, включенная в реестр требований кредиторов ООО "Ариадна" погашена в полном объеме. Права и законные интересы уполномоченного органа, повлекшие причинение ущерба, в ходе осуществления полномочий конкурсного управляющего, не нарушены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом положений пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность определения и постановления апелляционного суда, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего законодательству и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов. Требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов (пункты 1, 2 статьи 142 Закона о банкротстве).

Рассматривая требования ФНС России в части признания незаконными действий конкурсного управляющего Гумирова Д.А., выразившихся в нарушении требований статьи 142 Закона о банкротстве в связи с неудовлетворением требований уполномоченного органа, включенных в реестр требований кредиторов, при наличии необходимых денежных средств, суды первой и апелляционной инстанции установили следующее.

Конкурсным управляющим погашена задолженность уполномоченному органу в сумме 275 573 руб., что подтверждается платежным поручением N 1 от 10.12.2013. Остаток задолженности по обязательным платежам, включенной в реестр требований кредиторов, составил 74 331 руб. 17 коп., который возможно было погасить, учитывая наличие в конкурсной массе остатка денежных средств в сумме 315 424 рублей 80 копеек.

Однако, судами установлено, что на момент проведения собрания кредиторов от 07.03.2014, на котором было принято решение о необходимости арбитражному управляющему в срок до 14.03.2014 принять полный комплекс мер, направленных на погашение всей задолженности по обязательным платежам, включенной в реестр требований кредиторов, судом в соответствии с положениями статьи 129.1 Закона о банкротстве удовлетворено заявление ООО "Амурский техно-торговый центр "Гарант" о намерении погасить требования уполномоченного органа в размере 74 331 руб. 17 коп., включенные в реестр требований кредиторов ООО "Ариадна". Данные обстоятельства уполномоченному органу были известны, поскольку его представитель присутствовал в указанном судебном заседании.

В связи с погашением ООО "АТТЦ "Гарант" задолженности по обязательным платежам, включенная в реестр требований кредиторов ООО "Ариадна", определением арбитражного суда от 09.04.2014 требования уполномоченного органа в размере 74 331 руб. 17 коп. признаны погашенными, а в реестре требований кредиторов ООО "Ариадна" произведена замена кредитора на ООО "АТТЦ "Гарант" на требования в размере 74 331 руб. 17 коп.

Установив вышеизложенное, суды пришли к выводу о том, что у конкурсного управляющего отсутствовала обязанность по погашению задолженности уполномоченного органа в сумме 74 331 руб. 17 коп. до 08.04.2014, в связи с чем пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении жалобы уполномоченного органа в части признания незаконными действий конкурсного управляющего Гумирова Д.А., выразившихся в нарушении требований статьи 142 Закона о банкротстве в связи с неудовлетворением требований уполномоченного органа, включенных в реестр требований кредиторов, при наличии необходимых денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях, за исключением счетов, открытых для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением, специальных брокерских счетов профессионального участника рынка ценных бумаг, осуществляющего депозитарную деятельность, подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Остатки денежных средств должника с указанных счетов должны быть перечислены на основной счет должника.

Удовлетворяя заявленные требования ФНС России в части признания незаконным действия конкурсного управляющего должника Гумирова Д.А., выразившегося в использовании более одного расчетного счета должника в кредитной организации в процедуре конкурсного производства, судебные инстанции исходили из несоответствия поведения конкурсного управляющего должника положениям вышеуказанных норм права и нарушения оспариваемым бездействием арбитражного управляющего прав и законных интересов уполномоченного органа.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, согласно отчету конкурсного управляющего от 18.02.2014 у должника было открыто три расчетных счета - в ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк", расчетный счет в ФОАО "Дальневосточный банк "Сахалинский", счет в Дальневосточном банке ОАО "Сбербанк" России; на счетах имелись остатки денежных средств, что противоречит положениям статьи 133 Закона о банкротстве.

Судами также установлено, что на момент рассмотрения жалобы ФНС России у должника имеется более одного расчетного счета, поскольку расчетный счет N 40702810207040000038 в ФОАО "Дальневосточный банк "Сахалинский" является открытым, а расчетный счет N 40702810550340004234 в Дальневосточном банке ОАО "Сбербанк России", не отраженный как незакрытый в отчете конкурсного управляющего, также является открытым.

Данные обстоятельства послужили основанием для удовлетворения требования ФНС России в части признания незаконным действия конкурсного управляющего должника Гумирова Д.А., выразившегося в использовании более одного расчетного счета должника.

Довод конкурсного управляющего Гумирова Д.А. о том, что Законом о банкротстве не установлен срок, в течение которого конкурсному управляющему следует закрывать иные, помимо основного счета должника, судом кассационной инстанции отклоняется ввиду следующего.

Действительно, Закон о банкротстве не устанавливает конкретный срок для закрытия обнаруженных в ходе конкурсного производства счетов должника, однако предписывает арбитражному управляющему в этом и других случаях действовать добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов.

Между тем, как правильно установлено судами, с 06.06.2013 конкурсный управляющий был уведомлен уполномоченным органом о наличии открытых счетов должника. Однако согласно справке уполномоченного органа от 23.07.2014 расчетный счет N 40702810000150000005 в ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" закрыт только 09.06.2014, а счет N 40702810350360014802 в Дальневосточном банке ОАО "Сбербанк" России - только 10.06.2014. Кроме того, по состоянию на 18.02.2014, то есть спустя 8 месяцев, конкурсным управляющим использовалось три счета должника, два из них не были закрыты с перечислением остатков денежных средств на основной счет должника.

Таким образом, арбитражным управляющим нарушены требования статьи 133 Закона о банкротстве, так как два из трех имеющихся у должника счетов закрыты не были. Несоблюдение конкурсным управляющим указанного порядка влечет нарушение прав кредиторов и уполномоченного органа на получение полной и объективной информации о движении денежных средств должника в процессе процедуры банкротства.

Кроме того, рассматривая требования ФНС России в части неотражения конкурсным управляющим должника Гумировым Д.А. в отчетах сведений о поступлении заемных средств в размере 300 000 руб., возврат которых был им осуществлен 08.11.2013, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий предоставляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Перечень сведений, которые должны содержаться в отчете арбитражного управляющего, установлен пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве, а типовые формы отчетов конкурсного управляющего о его деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, об использовании денежных средств утверждены Приказом Минюста РФ от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего".

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и не отрицается конкурсным управляющим Гумировым Д.А., что в его отчете отсутствуют сведения о поступлении заемных средств в сумме 300 000 руб. необходимых для реализации полномочий конкурсного управляющего.

Поскольку бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в неотражении в своем отчете сведений поступлении денежных средств в размере 300 000 руб. противоречит статье 143 Закона о банкротстве и нарушает права кредиторов должника на получение полной информации о ходе конкурсного производства и на осуществление контроля за действиями конкурсного управляющего должника, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований уполномоченного органа в указанной части.

При этом суды правомерно отклонили ссылку конкурсного управляющего Гумирова Д.А. на техническую ошибку, как несостоятельную и неоправдывающую бездействие конкурсного управляющего в части неотражения в отчете сведений о поступлении заемных средств.

Рассматривая требования уполномоченного органа в части признания незаконными действий конкурсного управляющего Гумирова Д.А., выразившихся в невключении в конкурсную массу должника 7 137 967 руб. 57 коп., поступивших на расчетный счет должника, в неотражении в отчете о поступлении данных денежных средств, об источниках данных поступлений, в списании в ходе конкурсного производства с расчетного счета должника денежных средств в сумме 2 055 383 руб. 16 коп. в счет оплаты за товар за ООО "Виктория", перечислении денежных средств в сумме 1 100 000 руб. Паукер М.Ю., Путинцеву О.В., перечислении денежных средств в сумме 12 639 480 руб. 28 коп. в счет оплаты за товар с назначением платежа "выдача по чеку з/п", "пополнение счета для расчетов с поставщиками", суды обеих инстанций исходили из следующего.

Так, судами установлено, на расчетных счетах ФОАО "Дальневосточный банк" "Сахалинский", ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" и Дальневосточного банка ОАО "Сбербанк России" г.Хабаровск, остаток денежных средств составляет 967 058 руб. 83 коп.

Доказательств наличия иных денежных средств на счетах должника на момент обращения конкурсного управляющего в кредитные организации судами не установлено.

Суды установили, что конкурсный управляющий, узнав, что после введения в отношении ООО "Ариадна" процедуры конкурсного производства со счетов должника перечислялись денежные средства иным лицам (обществу с ограниченной ответственностью "Кристалл-Восток", обществу с ограниченной ответственностью "Модус", обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Абсолют" за ООО "Виктория", обществу с ограниченной ответственностью "ВЕЛМАРТ", Путинцеву О.В., Паукер М.Ю. и др.), минуя конкурсного управляющего Гумирова Д.А., обращался в суд об оспаривании указанных сделок. Кроме того, судами установлено, что конкурсный управляющий обращался в суд с ходатайствами об истребовании доказательств в виде сведений о месте жительства физических лиц, являющихся должниками ООО "Ариадна".

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что данные действия свидетельствуют о намерении конкурсного управляющего осуществить соответствующую исковую работу, в связи с чем не нашли оснований для признания действий конкурсного управляющего в этой части незаконными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве наличие или вероятность причинения убытков не является обязательным условием для удовлетворения ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего. Для удовлетворения такого ходатайства достаточно самого факта допущенных нарушений и решения собрания кредиторов об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150).

Вместе с тем в пункте 10 названного информационного письма указано, что конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными; отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения; отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", отстранение арбитражного управляющего по ходатайству собрания кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве, связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2, пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Рассматривая доводы уполномоченного органа о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в материалы дела не представлено доказательств того, что в результате совершения арбитражным управляющим действий по использованию более одного расчетного счета должника, а также неотражению в отчетах сведений о поступлении заемных средств в сумме 300 000 руб. на процедуру банкротства должнику причинены какие-либо значительные убытки, в связи с чем пришли к правильному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 145 Закона о банкротстве, для отстранения Гумирова Д.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств, в частности оценка обоснованности действий конкурсного управляющего и существенности допущенных им нарушений, отнесены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции такими полномочиями не наделен, в связи с чем оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ). Исходя же из установленных судами фактических обстоятельств положения действующего законодательства, регулирующие спорные отношения, применены судами правильно.

Все доводы, изложенные в кассационных жалобах конкурсного управляющего Гумирова Д.А. и уполномоченного органа, судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку данные доводы были предметом исследования судов, получили надлежащую правовую оценку и не свидетельствуют о нарушении судами норм права.

С учетом изложенного, определение от 28.07.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2014 являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 28.07.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2014 по делу N А59-603/2013 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Я.В. Кондратьева

Судьи

М.М. Саранцева А.А. Шведов