Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2014 г. N 05АП-11341/14

г. Владивосток

19 сентября 2014 г.

Дело N А59-603/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 15 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко,

судей К.П. Засорина, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ариадна" Гумирова Дмитрия Александровича, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области,

апелляционные производства N 05АП-11341/2014, N 05АП-11054/2014

на определение от 28.07.2014

судьи Н.Н. Поповой

по делу N А59-603/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению ФНС России в лице Межрайонной ИФНС N 1 по Сахалинской области о признании действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Ариадна" Гумирова Д.А. незаконными и отстранении Гумирова Д.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Ариадна",

при участии: от лиц, участвующих в деле о банкротстве и участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве - представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 24.04.2013 ООО "Ариадна" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника; конкурсным управляющим утвержден Гумиров Дмитрий Александрович.

Определением 26.09.2013 по ходатайству конкурсного управляющего суд определил прекратить упрощенную процедуру банкротства отсутствующего должника общества с ограниченной ответственностью "Ариадна" и перейти к процедуре конкурсного производства по правилам главы VII Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)

От уполномоченного органа 24.04.2014 поступила жалоба, в которой заявитель просит признать незаконными действия конкурсного управляющего Гумирова Д.А., выразившиеся в нарушении требований статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с неудовлетворением требований уполномоченного органа, включенных в реестр требований кредиторов, при наличии необходимых денежных средств, а также отстранить Гумирова Д.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Ариадна".

Уполномоченным органом заявленные требования уточнены, просил признать незаконными действия конкурсного управляющего Гумирова Д.А., выразившиеся в использовании более одного расчетного счета должника, неотражении в отчетах сведений о поступлении заемных средств в сумме 300 000 рублей, невключении в конкурсную массу должника суммы в размере 7 137 967 рублей 57 копеек, поступивших на расчетный счет должника, неотражении в отчете сведений о поступлении данных денежных средств, об источниках данных поступлений, неправомерных действиях по уменьшению конурсной массы должника: списанию в ходе конкурсного производства с расчетного счета должника денежных средств в сумме 2055383 рублей 16 копеек в счет оплаты за товара за ООО "Виктория", перечисление денежных средств в сумме 1 100 000 рублей Паукер М.Ю., Путинцеву О.В., перечислении денежных средств в сумме 12 639 480 рублей 28 копеек в счет оплаты за товар с назначением платежа "выдача по чеку з/п", "пополнение счета для расчетов с поставщиками".

Определением от 28.07.2014 Арбитражный суд Сахалинской области признал незаконными действия конкурсного управляющего ООО "Ариадна" Гумирова Д.А., выразившиеся в использовании более одного расчетного счета должника, неотражении в отчетах сведений о поступлении заемных средств в сумме 300 000 рублей; в удовлетворении жалобы уполномоченного органа в остальной части отказал.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Гумиров Д.А. обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы уполномоченного органа в полном объеме.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает на то, что законом не установлен срок, в течение которого конкурсный управляющий обязан закрыть иные счета должника, помимо основного. Пояснил, что из буквального толкования Закона о банкротстве следует, что в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий для осуществление операцией с денежными средствами должника обязан пользоваться только одним счетом должника. Указывает, что при осуществлении полномочий конкурсного управляющего использовался только один расчетный счет, денежных операцией путем использования иных расчетных счетов должника не осуществлялось. Пояснил, что в ходе конкурсного производства фактически использовался только одни счет должника, в связи с чем вывод суда первой инстанции об использовании более одного расчетного счета неправомерен. Указывает, что неотражение заемных денежных средств в сумме 300 000 рублей в последующих отчетах является технической ошибкой, какого-либо умысла, направленного на неотражение данных сведений не имелось.

Не согласившись с вынесенным определением в части отказа в удовлетворении жалобы, уполномоченный орган обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что, с учетом вступивших в законную силу судебных актов, у ООО "Ариадна" по состоянию на 27.08.2013 имелось имущество, достаточное в полном объеме для погашения задолженности по обязательным платежам и арбитражный управляющий знал об этом. Пояснил, что с учетом частичной оплаты требований уполномоченного органа, принимая во внимание произведенные конкурсным управляющим расходы на проведение конкурсного производства, при арифметическом сложении сумм остатков, в конкурсную массу включается имущество должника в виде денежных средств на общую сумму 315 424 рублей 80 копеек. Указывает, что конкурсный управляющий решение собрания кредиторов не исполнил, мер, направленных на погашение задолженности по обязательным платежам, включенным в реестр требовании кредиторов ООО "Ариадна", не принял. При этом сведениями о наличии денежных средств у должника конкурсный управляющий обладал по состоянию на 07.11.2013, о чем свидетельствуют отчеты конкурсного управляющего. Конкурсный управляющий при наличии на расчетном счете должника денежных средств, позволяющих приступить к погашению требований кредиторов, при отсутствии разногласий, рассматриваемых в арбитражном суде между конкурсным управляющим и кредиторами, отсутствии иных препятствий к удовлетворению требований кредиторов третьей очереди, расчет с уполномоченным органом в полном объеме не произвел, в нарушение норм статей 24, 129, 142 Закона о банкротстве от исполнения обязанности по расчетам с кредиторами уклонился. Указывает, что уполномоченным органом представлены исчерпывающие доказательства неисполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, при отсутствии к тому уважительных причин, а Гумиров Д.А. не доказал, правомерность своего бездействия. Пояснил, что наличие возбужденного производства по заявлению ООО "Амурский техно-торговый центр "Гарант" о намерении погашения требований к должнику об уплате обязательных платежей в полном объеме, никак не корреспондирует с наличием установленной Законом о банкротстве обязанности конкурсного управляющего по погашению требований кредиторов. В ходе процедуры банкротства со счета должника были списаны денежные средства в размере 2055383 рублей 16 копеек в счет оплаты за товар за ООО "Виктория", при этом в материалы дела и собранию кредиторов сведения и документы, свидетельствующее о наличии финансово-хозяйственных отношениях с ООО "Виктория", не представлялись. Пояснил, что с расчетного счета должника в процедуре конкурсного производства перечислялись денежные средства с назначением платежа пополнение картсчета на имя физических лиц (Паукер М.Ю., Путинцев О.В.) в сумме 1 100 000 рублей. В отсутствие документального подтверждения осуществления финансово- хозяйственной деятельности должником, в период процедуры конкурсного производства перечислялись денежные средства в размере 12 639 480 рублей 28 копеек в счет оплаты за товар, с назначением платежа "выдача по чеку з/п", "пополнение счета для расчетов с поставщиками". Указывает, что в числе контрагентов должника фигурируют лишь два физических лица - Путинцев О.В. и Паукер М.Ю., соответственно мероприятия по оспариванию сделок должника с юридическими лицами должны были быть проведены конкурсным управляющим с 29.04.2013, следовательно конкурсным управляющим несвоевременно проведены мероприятия, направленные на пополнение конкурсной массы. Согласно выписки Дальневосточного банка ОАО "СБЕРБАНК РОССИИ"" N 24815 от 04.04.2014 в период с 24.04.2013 по 28.02.2014 на расчетный счет должника от контрагентов должника поступили денежные средства в общей сумме 7 137 967 рублей 57 копеек, при этом, в отчете Гумирова Д.А. от 18.04.2014 в сведениях о размере денежных средств, поступивших на основной счет и в кассу должника, об источниках данных поступлений отсутствуют сведения о перечислении и поступлении на счет ООО "Ариадна" денежных средств в размере 7137967 рублей 57 копеек. Пояснил, что конкурсным управляющим уполномоченному органу как единственному кредитору, чьи требования включены в реестр требований кредиторов по состоянию на 18.02.2014, представлены недостоверные сведения о размере и составе имущества должника, что напрямую влечет нарушение законных прав уполномоченного органа, в том числе на погашение задолженности, как текущей так и реестровой (включая задолженности которые установлены судом как подлежащие удовлетворению после погашения требований включенных в реестр требований кредиторов).

Лица, участвующие в деле о банкротстве и участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

На основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле о банкротстве и участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Через канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от конкурсного управляющего поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу уполномоченного органа, приобщенный к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. Определение Арбитражного суда Сахалинской области считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из анализа пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве следует что основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов и уполномоченного органа. Целью же подачи жалобы (заявления) в порядке статьи 60 Закона о банкротстве является восстановление судом нарушенного права лица, участвующего в деле о банкротстве.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий несут участвующие в деле лица (статья 9 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 АПК РФ), оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 2 статьи 71 АПК РФ).

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

В соответствии с подпунктами 1, 2 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

Требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, решением суда от 24.04.2013 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Ариадна" требования уполномоченного органа в общей сумме 349 904 рубля 17 копеек, из которых недоимка по налогу - 300 106 рублей, пени - 49 798 рублей 17 копеек.

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим выявлено наличие денежных средств на счетах ООО "Ариадна". В этой связи, определением суда от 26.09.2013 по ходатайству конкурсного управляющего суд прекратил упрощенную процедуру банкротства отсутствующего должника и перешел к процедуре конкурсного производства по правилам главы VII Закона о банкротстве.

Платежным поручением N 1 от 10.12.2013 конкурсным управляющим погашена часть задолженности уполномоченного органа в сумме 275 573 рублей.

Следовательно, остаток задолженности по обязательным платежам, включенной в реестр требований кредиторов, составил 74 331 рубль 17 копеек.

На собрании кредиторов должника от 07.03.2014 уполномоченным органом в повестку собрания был внесен дополнительный вопрос о необходимости арбитражному управляющему в срок до 14.03.2014 принять полный комплекс мер, направленных на погашение всей задолженности по обязательным платежам, включенной в реестр требований кредиторов. По данному вопросу собранием кредиторов принято положительное решение. При этом такая возможность у конкурсного управляющего имелась, учитывая наличие в конкурсной массе остатка денежных средств в сумме 315 424 рублей 80 копеек.

При этом 22.01.2014 от ООО "Амурский техно-торговый центр "Гарант" в суд поступило заявление о намерении погасить требования к должнику ООО "Ариадна" об уплате обязательных платежей в полном объеме в течение 20 рабочих дней на основании статьи 129.1 Закона о банкротстве.

Заявление ООО "Амурский техно-торговый центр "Гарант" о намерении погасить требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов ООО "Ариадна", удовлетворено. ООО "Амурский техно-торговый центр "Гарант" определено в срок до 01.04.2014 осуществить погашение требований по обязательным платежам к должнику ООО "Ариадна" в сумме 74 331 рубля 17 копеек по указанным в определении суда от 07.03.2014 реквизитам.

Таким образом, на момент проведения собрания кредиторов от 07.03.2014 судом в соответствии с положениями статьи 129.1 Закона о банкротстве принято решение об удовлетворении заявления ООО "Амурский техно-торговый центр "Гарант" о намерении погасить требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов ООО "Ариадна", о чем уполномоченному органу было известно, в связи с тем, что его представитель присутствовал в указанном судебном заседании.

Судебное заседание по вопросу о признании требований погашенными и замене кредитора было назначено на 08.04.2014.

Следовательно, данное обстоятельство исключало обязанность конкурсного управляющего по погашению задолженности уполномоченного органа в сумме 74 331 рубля 17 копеек до 08.04.2014. В противном случае могло иметь место двойное погашение одной и той же задолженности.

Впоследствии задолженность по обязательным платежам в сумме 74 331 рубля 17 копеек, включенная в реестр требований кредиторов ООО "Ариадна", обществом с ограниченной ответственностью "Амурский техно-торговый центр "Гарант" была погашена в полном объеме, в связи с чем определением суда от 09.04.2014 требования уполномоченного органа в размере 74 331 рубля 17 копеек признаны погашенными, а в реестре требований кредиторов ООО "Ариадна" произведена замена кредитора на ООО "Амурский техно-торговый центр "Гарант" на требования в размере 74 331 рубля 17 копеек.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении жалобы уполномоченного органа в части признания незаконными действий конкурсного управляющего Гумирова Д.А., выразившихся в нарушении требований статьи 142 Закона о банкротстве в связи с неудовлетворением требований уполномоченного органа, включенных в реестр требований кредиторов, при наличии необходимых денежных средств.

Удовлетворяя жалобу уполномоченного органа в части незаконности действий конкурсного управляющего по использованию более одного расчетного счета должника, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях, за исключением счетов, открытых для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением, специальных брокерских счетов профессионального участника рынка ценных бумаг, специальных депозитарных счетов, клиринговых счетов и залоговых счетов, подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Остатки денежных средств должника с указанных счетов должны быть перечислены на основной счет должника.

Из материалов дела следует, что письмом от 27.05.2013 Межрайонная Инспекция ФНС N 1 по Сахалинской области уведомила конкурсного управляющего ООО "Ариадна" Гумирова Д.А. на его запрос от 13.05.2013 об открытых счетах должника. Данное письмо получено конкурсным управляющим 06.06.2013.

Из данного письма видно, что должник имел следующие открытые счета в Дальневосточном банке ОАО "Сбербанк России" (два расчетных счета), ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк", ФОАО "Дальневосточный банк "Сахалинский".

Из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 18.02.2014 следует что у должника открыто 3 счета в ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк", расчетный счет в ФОАО "Дальневосточный банк "Сахалинский", счет в Дальневосточном банке ОАО "Сбербанк" России; на счетах имеются остатки денежных средств.

Таким образом, по состоянию на 18.02.2014 конкурсным управляющим использовалось 3 счета должника, два из которых в нарушение требований статьи 133 Закона о банкротстве не были закрыты с перечислением остатков денежных средств на основной счет должника.

Из материалов дела следует, что расчетный счет в ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" закрыт только 09.06.2014, а счет в Дальневосточном банке ОАО "Сбербанк" России только 10.06.2014, расчетный счет в ФОАО "Дальневосточный банк "Сахалинский" является открытым. Кроме того, открытым является расчетный счет в Дальневосточном банке ОАО "Сбербанк России", указанный в письме уполномоченного органа от 27.05.2013, но не отраженный как незакрытый в отчете конкурсного управляющего.

Довод конкурсного управляющего о том, что счета, кроме основного, им не использовались, в ходе анализа законности платежей, осуществленных должником после открытия конкурсного производства по данным счетам, им истребовались необходимые документы, а закрытие счетов затрудняло бы получение документов для анализа сделок был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где ему дана соответствующая правовая оценка.

Удовлетворяя жалобу уполномоченного органа в части неотражения конкурсным управляющим в отчетах сведений о поступлении заемных средств в сумме 300 000 рублей, возврат которых был осуществлен конкурсным управляющим 08.11.2013, суд первой инстанции правомерно руководствовался пунктами 1, 2 статьи 143 Закона о банкротстве, Типовой формой отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника, утвержденной Приказом Министерства юстиции РФ от 14.08.203 N 195.

При этом конкурсным управляющим не отрицается, что поступление заемных средств в сумме 300 000 рублей им в отчете не отражено.

Довод конкурсного управляющего о том, что указанное обстоятельство являлось технической ошибкой, является несостоятельным, аналогичный доводу, приведенному в апелляционной жалобе, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и признан несостоятельным.

Отказывая в удовлетворении жалобы уполномоченного органа в признании незаконными действий Гумирова Д.А., выразившихся в невключении в конкурсную массу должника 7 137 967 рублей 57 копеек, поступивших на расчетный счет должника, в неотражении в отчете о поступлении данных денежных средств, об источниках данных поступлений, в списании в ходе конкурсного производства с расчетного счета должника денежных средств в сумме 2 055 383 рублей 16 копеек в счет оплаты за товар за ООО "Виктория", перечислении денежных средств в сумме 1100000 рублей Паукер М.Ю., Путинцеву О.В., перечислении денежных средств в сумме 12 639 480 рублей 28 копеек в счет оплаты за товар с назначением платежа "выдача по чеку з/п", "пополнение счета для расчетов с поставщиками", суд первой инстанции правомерно руководствовался пунктом 1 статьи 131, пунктами 1, 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

В отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений.

При рассмотрении заявления конкурсного управляющего о переходе к общей процедуре конкурсного производства судом было установлено, что согласно выписке ФОАО "Дальневосточный банк" "Сахалинский" от 19.06.2013 на расчетном счете должника остаток денежных средств составляет 722 695 рублей 21 копейка; на основании выписки ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" от 25.06.2013 - 155 700 рублей; по выписке Дальневосточного банка ОАО "Сбербанк России" г.Хабаровск от 06.08.2013 - 88 663 рубля 62 копейки. В связи с чем, общий размер денежных средств составляет 967 058 рублей 83 копейки.

Указанные денежные средства включены в конкурсную массу должника и отражены в отчете.

Уполномоченным органом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств наличия иных денежных средств на счетах должника на момент обращения конкурсного управляющего в кредитные организации.

Судом первой инстанции верно установлено, что после введения в отношении ООО "Ариадна" процедуры конкурсного производства со счетов должника перечислялись денежные средства иным лицам (обществу с ограниченной ответственностью "Кристалл-Восток", обществу с ограниченной ответственностью "Модус", обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Абсолют" за ООО "Виктория", обществу с ограниченной ответственностью "ВЕЛМАРТ", Путинцеву О.В., Паукер М.Ю. и др.), минуя конкурсного управляющего Гумирова Д.А.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения конкурсного управляющего в суд с заявлениями об оспаривании указанных сделок. Заявления конкурсного управляющего приняты к производству, до настоящего времени не рассмотрены.

Кроме того, обращения конкурсного управляющего Гумирова Д.А. в суд с ходатайствами об истребовании доказательств в виде сведений о месте жительства физических лиц, являющихся должниками ООО "Ариадна", также свидетельствуют о намерении конкурсного управляющего осуществить соответствующую исковую работу.

Отказывая в удовлетворении жалобы уполномоченного органа в части отстранения Гумирова Д.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Ариадна", суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" отстранение арбитражного управляющего по ходатайству собрания кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве, связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Не могут служить основанием для отстранения арбитражного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

Рассматривая жалобу уполномоченного органа, суд признал ее обоснованной в части незаконности действий конкурсного управляющего ООО "Ариадна" Гумирова Д.А., выразившихся в использовании более одного расчетного счета должника, неотражении в отчетах сведений о поступлении заемных средств в сумме 300 000 рублей на процедуру банкротства.

Вместе с тем, уполномоченным органом не представлено доказательств, что данные нарушения повлекли причинение должнику или его кредиторам убытков, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что допущенные Гумировым Д.А. нарушения не приводят к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел, а потому не являются достаточным основанием для отстранения его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционных жалобах уполномоченного органа и конкурсного управляющего, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана соответствующая правовая оценка, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения от 28.07.2014 и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 28.07.2014 по делу N А59-603/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

К.П. Засорин Л.А. Мокроусова