Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 декабря 2014 г. N Ф03-5085/14 по делу N А59-265/2014

г. Хабаровск

02 декабря 2014 г.

Дело N А59-265/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: А.В. Солодилова

Судей: Г.А. Камалиевой, И.А. Тарасова

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области на решение от 08.05.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014 по делу N А59-265/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Аникина Н.А.; в суде апелляционной инстанции судьи: Ротко Л.Ю., Мокроусова Л.А., Шевченко С.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лев-Информ"

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области; Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом

третье лицо: Министерство финансов Российской Федерации

о взыскании задолженности по государственному контракту, неустойки

Общество с ограниченной ответственностью "Лев - Информ" (ОГРН 1022500639963, ИНН 2506001789, место нахождения: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Семеновская, 5, мансарда; далее - ООО "Лев-Информ", истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области (ОГРН 1126501008204, ИНН 6501251609, место нахождения: 693007, г. Южно-Сахалинск, пр. Коммунистический, 27 А; далее - ТУ Росимущества в Сахалинской области, ответчик) и к Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ОГРН 1087746829994, ИНН 7710723134, место нахождения: 109012, г. Москва, пер. Никольский, 9; далее - Росимущество, ответчики) о взыскании основного долга в размере 433 960 руб. 56 коп. по государственному контракту N 12/ГК-13, неустойки за ненадлежащее исполнение условий указанного контракта в размере 4 838 руб. 32 коп.

Определением суда от 14.02.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство Финансов Российской Федерации.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил исковые требования, просил при недостаточности или отсутствии средств у Территориального управления Федерального агентства по управления государственными имуществом в Сахалинской области взыскать задолженность с субсидиарного ответчика - Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом за счет казны Российской Федерации. Также истец заявил отказ от исковых требований в части взыскания неустойки в размере 4 838 руб. 32 коп.. Отказ принят судом, производство по делу в данной части прекращено.

Решением суда от 08.05.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014 заявленное требование удовлетворено в полном объеме, с ответчика взыскано 433 960 руб. 56 коп. основного долга. При этом суд указал, что при недостаточности денежных средств у Территориального управления взыскание производить в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом за счет казны Российской Федерации.

Не согласившись с судебными актами, ТУ Росимущества в Сахалинской области обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить и вынести новый судебный акт. В обоснование жалобы приводит доводы: цена государственного контракта N 12/ГК-13 в сумме 1 065 176 руб. 36 коп. является твердой и не подлежит изменению в ходе его исполнения, дополнительных соглашений к контракту об изменении объема услуг и твердой цены контракта сторонами не заключались.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Лев-Информ" доводы ответчика отклонило, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просило оставить их без изменения.

Иные лица, участвующие в деле отзыв на кассационную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей для участия в судебном заседании не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов и установлено судами, 19.07.2013 между ООО "Лев-Информ" (исполнитель) и ТУ Росимущества в Сахалинской области (заказчик) заключен государственный контракт N 12/ГК-13, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется на условиях, установленных контрактом и письменными поручениями заказчика оказывать услуги по хранению арестованных морских судов.

Сроки оказания услуг - с момента заключения контракта по 31.12.2013, объем услуг - 162 судо/сутки (пункты 1.5, 1.6 контракта)

Цена контракта установлена в пункте 2.1 контракта в размере 1 065 176 руб. 36 коп. с учетом НДС. Оплата по контракту осуществляется по безналичному расчету в течение 15 банковских дней со дня подписания сторонами каждого акта приема-сдачи услуг, за выполненные фактически услуги, путем перечисления заказчиком платежным поручением причитающейся суммы на расчетный счет исполнителя (пункт 3.2 контракта).

Согласно пункту 3.3 контракта сумма, подлежащая уплате, определяется в акте приема-сдачи услуг в рамках общей цены контракта, исходя из стоимости хранения имущества на судо/сутки, а именно 6 575 руб. 16 коп.

На основании Акта N 9 от 31.10.2013 о фактическом оказании услуг на общую сумму 236 705 руб. 76 коп., в том числе НДС, по хранению судна "Сепии" в периоды с 01.10.2013 по 10.10.2013, с 24.10.2013 по 31.10.2013, судна "ТИС-1" в период с 01.10.2013 по 18.10.2013, подписанного истцом, ответчику выставлен и направлен счет на оплату указанной суммы N 09 от 31.10.2013.

На основании Акта N 10 от 30.11.2013 о фактическом оказании услуг на общую сумму 197 254 руб. 80 коп., в том числе НДС, по хранению судна "Сепии" в периоды с 01.11.2013 по 15.11.2013 по заявке 1418а, с 16.11.2013 по 30.11.2013 по заявке 1500а, подписанного истцом, ответчику выставлен и направлен счет на оплату указанной суммы N 10 от 30.11.2013.

Счета на оплату указанных сумм возвращены ответчиком в связи с отсутствием финансирования письмами от 13.11.2013 N 5002-04/4535, от 12.12.2013 N 5570-04/5044.

Общая стоимость оказанных услуг в соответствии с актами N 9, 10, составила 433 960 руб. 56 коп.

Отказ ответчика оплатить оказанные услуги по хранению имущества послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Спорные отношения регулируются нормами главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о хранении.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно пункту 1 статьи 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. По истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании пункта 3 статьи 889 ГК РФ, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь (пункт 1 статьи 899 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 899 ГК РФ по истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании пункта 3 статьи 889 ГК РФ, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь. Если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи (пункт 4 статьи 896 ГК РФ).

Из условий государственного контракта следует, что он заключен на срок с момента подписания до 31.12.2013 (пункт 1.5 контракта).

Согласно представленным в материалы дела актам услуги по хранению судов оказывались истцом в течение 2013 года.

Факт выполнения услуг по хранению имущества подтвержден материалами дела.

Возражений относительно факта оказания услуг, их объема и стоимости ответчиком не заявлено.

Доказательств принятия ответчиком мер по изъятию имущества из хранения и передаче его иным лицам в спорный период в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражные суды установили факт оказания истцом услуг по хранению имущества как в рамках заключенного государственного контракта от 19.07.2013 N 12/ГК-13, отсутствие доказательств по их оплате ответчиком, в результате чего сделали обоснованный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

Кассационная инстанции также соглашается с выводами судов в отношении привлечения Российской Федерации к субсидиарной ответственности.

Привлечение судом Российской Федерации в лице Росимущества к субсидиарной ответственности основано на положениях статьи 120 ГК РФ, согласно которой учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а при их недостаточности - субсидиарную ответственность несет собственник соответствующего имущества, что также согласуется и с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума от 22.06.2006 N 21.

О законности выводов суда свидетельствует также и содержание пункта 12.1 части 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 5.47 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, в соответствии с которыми именно на Росимущество от лица Российской Федерации возложена обязанность по обеспечению денежных обязательств подведомственных ему получателей бюджетных средств, в частности его территориальных органов.

Довод заявителей со ссылкой на то, что цена государственного контракта является твердой и не может быть изменена в ходе его исполнения, подлежит отклонению, поскольку не установлены обстоятельства изменения цены в ходе исполнения контрактов, а взыскание основного долга в размере 433 960 руб. 56 коп. не может расцениваться как увеличение цены государственного контракта.

По существу доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, фактически не опровергают выводы суда, основанные на исследованных доказательствах и установленных по делу обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для отмены принятого по делу судебного акта в порядке кассационного производства, в силу чего судом кассационной инстанции отклоняются в соответствии с правилами статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.05.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014 по делу N А59-265/2014 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.В. Солодилов

Судьи

Г.А. Камалиева И.А. Тарасов