Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 ноября 2014 г. N Ф03-4876/14 по делу N А16-52/2014

г. Хабаровск

28 ноября 2014 г.

Дело N А16-52/2014

Резолютивная часть постановления от 26 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Трофимовой О.Н.

Судей: Голикова В.М., Панченко И.С.

при участии:

от заявителя: управления Росприроднадзора по ЕАО - Чеусова М.А., представитель по доверенности N 20 от 20.10.2014, Асанов Н.В., представитель по доверенности N 1 от 09.01.2014;

от МУП "Водоканал" муниципального образования "Город Биробиджан" - Куров В.В., представитель по доверенности N 2 от 14.01.2014, Белов И.О., представитель по доверенности N 4 от 13.02.2014;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал" муниципального образования "Город Биробиджан" на решение от 12.05.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 по делу N А16-52/2014 Арбитражного суда Еврейской автономной области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Осадчук О.Ю., в апелляционном суде судьи: Харьковская Е.Г., Пескова Т.Д., Сапрыкина Е.И.

по заявлению управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Еврейской автономной области

к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" муниципального образования "Город Биробиджан"

о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду в сумме 4 909 437,43 руб.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Еврейской автономной области (ОГРН 1047900045016, ИНН 7901111125, место нахождения: 679016, Еврейская автономная область, г.Биробиджан, ул.Советская, 111, далее - управление Росприроднадзора, управление) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о взыскании с муниципального унитарного предприятия "Водоканал" муниципального образования "Город Биробиджан" (ОГРН 1027900508536, ИНН 7901003190, место нахождения: 679000, Еврейская автономная область, г.Биробиджан, ул.Пионерская, 5, далее - МУП "Водоканал", предприятие) 4 909 437,43 руб., составляющих плату за негативное воздействие на окружающую среду (далее - плата за негативное воздействие).

Решением суда от 12.05.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014, заявленные требования удовлетворены в полном объеме со ссылкой на то, что материалами дела подтверждается оказание предприятием в процессе своей деятельности негативного воздействия на окружающую природную среду посредством сброса загрязняющих веществ в реку Бира, в связи с чем оно обязано уплатить вышеуказанные обязательные публично-правовые платежи.

Законность принятых судебных актов проверяется по жалобе предприятия, поддержанной его представителями в судебном заседании, которое просит их отменить, сославшись на нарушение судами норм материального права, и принять новый судебный акт о взыскании с предприятия платы за негативное воздействие в сумме 800 227,13 руб. согласно имеющемуся в материалах дела расчету.

По мнению заявителя жалобы, судом нарушен пункт 5 Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632 (далее - Порядок), который, как и весь Порядок, не предусматривают платы за сверхлимитное загрязнение окружающей природной среды при аварийном сбросе.

Напротив, пункт 4.2 Инструктивно-методических указаний по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды, утвержденных Приказом Минприроды РФ от 26.01.1993 (зарегистрировано в Минюсте РФ 24.03.1993 N 190, далее - Инструктивно-методические указания), освобождает природопользователя при отсутствии его вины от платы за сверхлимитное загрязнение окружающей природной среды в результате аварии, в спорных правоотношениях - за аварийный сброс в водный объект. Плата должна взыскиваться в однократном размере.

Кроме этого, заявитель жалобы указывает на то, что при расчете указанной платы не могут применяться усредненные результаты анализа проб сточных вод, полученные на основании исследования двух лабораторий: лаборатории предприятия и лаборатории отдела обеспечения лабораторно-технических измерений по Еврейской автономной области Центра лабораторного анализа и технических измерений по Хабаровскому краю федерального бюджетного учреждения "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Дальневосточному Федеральному Округу" (далее - лаборатория ЦЛАТИ), полагает, что за основу для расчета платы за негативное воздействие должны приниматься показатели лаборатории ЦЛАТИ как аккредитованной испытательной лаборатории, данные которых не подлежат умножению на пятикратный повышающий коэффициент.

Управление Росприроднадзора в отзыве на кассационную жалобу и его представители в судебном заседании изложенные в ней доводы отклонили в полном объеме, указав на то, что расчет платы произведен согласно Порядку заполнения и представления формы расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду, утвержденному Приказом Ростехнадзора от 05.04.2007 N 204 (с изменениями от 27.03.2008), по материалам, представленным МУП "Водоканал", который проверен судом и признан правильным, поэтому просят жалобу предприятия оставить без удовлетворения, принятые судебные акты - без изменения как законные и обоснованные.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв с 19.11.2014 до 26.11.2014, по окончании которого лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что принятые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу следующего.

Как установлено материалами дела, в ходе проверки представленного предприятием расчета платы за негативное воздействие за период с 01.08.2013 по 30.10.2013 установлено, что в разделе 3 "Сбросы загрязняющих веществ в водные объекты" показатели фактического сброса загрязняющих веществ не соответствуют расчету средних концентраций загрязняющих веществ по результатам анализа проб воды и объемам сброса, представленному МУП "Водоканал".

Управлением Росприроднадзора произведен расчет платежей за период с 01.08.2013 по 30.10.2013, размер которых составил 4 909 437,43 руб. При этом за основу расчета принята средняя концентрация каждого загрязняющего вещества, рассчитанная как среднеарифметическое значение показателей, взятых из протоколов лабораторных исследований МУП "Водоканал" и лаборатории ЦЛАТИ.

Письмом N 07-04/3615 от 09.12.2013 управление предложило предприятию в срок до 25.12.2013 уплатить данные платежи.

Неисполнение указанного требования послужило основанием для обращения управления с настоящим заявлением в арбитражный суд, который удовлетворил заявленные требования в полном объеме. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

При этом судами не учтено следующее.

Согласно пункту 5 Порядка, плата за сверхлимитное загрязнение окружающей природной среды определяется путем умножения соответствующих ставок платы за загрязнение в пределах установленных лимитов на величину превышения фактической массы выбросов, сбросов загрязняющих веществ, объемов размещения отходов уровней вредного воздействия над установленными лимитами, суммирования полученных произведений по видам загрязнения и умножения этих сумм на пятикратный повышающий коэффициент.

В случае отсутствия у природопользователя оформленного в установленном порядке разрешения на выброс, сброс загрязняющих веществ, размещение отходов вся масса загрязняющих веществ учитывается как сверхлимитная. Плата за загрязнение окружающей природной среды в таких случаях определяется в соответствии с пунктом 5 настоящего Порядка (пункт 6 Порядка).

Материалами дела подтверждается, что сброс неочищенных сточных вод в реку Бира, минуя очистные сооружения, произошел в результате аварийного порыва напорного канализационного коллектора в районе пос.Партизанский-2 в 03.00 час. 28.07.2013, в связи с чем решением N 24 от 29.07.2013 комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций, обеспечению пожарной безопасности и безопасности на водных объектах при главе мэрии города Биробиджан (далее - комиссия по ЧС) остановка напорного канализационного коллектора, прекращение подачи сточных вод на очистные сооружения канализации и сброс сточных вод в р.Бира в период с 25.07.2013 по 30.10.2013 признаны чрезвычайной ситуацией муниципального характера в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.05.2007 N 304 "О классификации чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера".

При этом представитель предприятия в суде кассационной инстанции подтвердил, что МУП "Водоканал" не получало разрешение в управлении Росприроднадзора на сброс сточных вод в р.Бира, минуя очистные сооружения канализации, в связи с возникшей аварийной ситуацией.

Согласно пункту 1 статьи 16 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) и статье 23 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", негативное воздействие на окружающую среду является платным.

Выбросы и сбросы вредных веществ допускаются на основе разрешений, выдаваемых органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды. В разрешениях устанавливаются нормативы допустимых выбросов и сбросов вредных веществ, лимиты на выбросы и сбросы, обеспечивающие сохранение благоприятной окружающей среды и экологической безопасности (пункт 4 статьи 23 Закона об охране окружающей среды).

Поскольку у предприятия отсутствовало разрешение на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду (водные объекты), суды обеих инстанций обоснованно согласились с позицией управления о том, что на основании Порядка вся масса сбрасываемых предприятием загрязняющих веществ является сверхлимитной, а плата за загрязнение окружающей природной среды подлежат определению с применением повышающего коэффициента.

Ссылка предприятия на пункт 4.2 Инструктивно-методических указаний, как на основание освобождения от уплаты платежей за сверхлимитное загрязнение, судом кассационной инстанции не принимается, в связи с отсутствием у предприятия разрешения на аварийный сброс загрязняющих веществ в водные объекты, поэтому спорные правоотношения подлежат урегулированию с учетом положений пунктов 5 и 6 Порядка.

Кроме этого, как правильно указал в судебном заседании суда кассационной инстанции представитель управления Росприроднадзора, наличие вины природопользователя учитывается при привлечении последнего к ответственности за загрязнение окружающей среды, в частности, в спорных правоотношениях при определения размера ущерба, причиненного окружающей среде аварийным сбросом неочищенных сточных вод в р.Бира.

Однако, с учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что суды обеих инстанций необоснованно взыскали плату за негативное воздействие в размере, заявленном управлением, не проверив надлежащим образом предъявленный суду расчет.

Довод представителей управления со ссылкой на пункт 5.3 Инструктивно-методических указаний о том, что размер платы определяется как среднеарифметическое значение показателей, взятых из протоколов лабораторных исследований МУП "Водоканал" и лаборатории ЦЛАТИ, судом кассационной инстанции во внимание не принимается, как основанный на неправильном толковании указанной нормы права, которая, в частности, устанавливает, что исходными данными для определения фактической массы выброса (сброса) могут служить данные контрольно-измерительной лаборатории природопользователя, органов государственного экологического контроля, иной аккредитованной на право проведения аналитических работ лаборатории.

Из буквального толкования данной нормы права следует, что она устанавливает перечень организаций, исходные данные которых могут служить для определения фактической массы выброса (сброса) загрязнений, поступающих в окружающую среду. При этом она не содержит положения о том, что размер платы определяется как среднеарифметическое значение показателей, взятых из протоколов лабораторных исследований различных лабораторий.

Напротив, за основу размера платы, в первую очередь, берутся данные контрольно-измерительной лаборатории природопользователя.

В случае если представленные данные не принимаются контролирующим органом во внимание, с учетом соответствующего обоснования, он принимает за основу размера платы показания органов государственного экологического контроля или иной аккредитованной на право проведения аналитических работ лаборатории, в спорных правоотношениях это показания лаборатории ЦЛАТИ.

Исходя из доводов кассационной жалобы, пояснений представителей предприятия в суде кассационной инстанции, МУП "Водоканал" считает, что за основу расчета платы за негативное воздействие следует принимать показания лаборатории ЦЛАТИ как аккредитованной испытательной лаборатории, в связи с чем представлен расчет платы на сумму 800 227,13 руб.

Данный расчет не может быть принят судом кассационной инстанции во внимание, так как размер платы определен без применения пятикратного повышающего коэффициента. Кроме этого, в расчет включены сведения по 11, а не по 16 загрязняющим веществам, как это указано в расчете предприятия, представленном в управление, за период с 01.08.2013 по 30.10.2013.

Поскольку размер платы за негативное воздействие на окружающую среду, предъявленный управлением для взыскания с предприятия, не получил надлежащей оценки судом первой инстанции, и данное обстоятельство не устранено апелляционным судом, то обжалуемые судебные акты на основании части 3 статьи 15 АПК РФ не могут быть признаны законными, обоснованными и мотивированными, поэтому подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при котором следует устранить отмеченные недостатки, а также разрешить вопрос о распределении судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.05.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 по делу N А16-52/2014 Арбитражного суда Еврейской автономной области отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Еврейской автономной области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.Н. Трофимова

Судьи

В.М. Голиков И.С. Панченко