Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 ноября 2014 г. N Ф03-5285/14 по делу N А73-4302/2013

г. Хабаровск

28 ноября 2014 г.

Дело N А73-4302/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: М.М. Саранцевой

Судей: Я.В. Кондратьевой, А.А. Шведова

при участии:

от ФНС России: Тихомирова Е.Н., представитель, доверенность от 27.08.2014 N 12-24/15905

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение от 01.08.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 по делу N А73-4302/2013 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.П. Губина-Гребенникова, в апелляционном суде судьи: Е.Н. Головнина, Т.Д. Козлова, С.Б. Ротарь

По заявлению общества с ограниченной ответственностью Научно-технический центр "Сележ-электро"

о признании его несостоятельным (банкротом)

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.05.2013 общество с ограниченной ответственностью Научно-технический центр "Сележ-электро" (ОГРН: 1037739607620, ИНН: 7720152377, место нахождения: 680041, г.Хабаровск, ул.Мельничная, 9П; далее - общество, должник) признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шинкоренко Евгений Михайлович.

Федеральная налоговая служба (ОГРН: 1047707030513, ИНН: 7707329152, место нахождения: 127381, г.Москва, ул.Неглинная, 23; далее - ФНС России, уполномоченный орган) 20.06.2014 обратилась в арбитражный суд с заявлением о снижении до 194 651 руб. лимита расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, предусмотренных пунктом 3 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В обоснование заявления уполномоченный орган указал на то, что согласно отчёту конкурсного управляющего по состоянию на 25.04.2014 конкурсную массу должника составляет имущество фактической стоимостью 3 321 700 руб., следовательно, предельный размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, рассчитанный в соответствии с положениями статьи 20.7 Закона о банкротстве на основании данных отчета конкурсного управляющего, составляет 194 651 руб.

Определением суда от 01.08.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014, в удовлетворении заявления отказано. Судебные акты мотивированы наличием у должника дебиторской задолженности стоимостью 360 468 129 руб. и непредставлением уполномоченным органом доказательств несоответствия балансовой стоимости активов должника их действительной стоимости.

В кассационной жалобе ФНС России просит определение от 01.08.2014, постановление от 25.09.2014 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления уполномоченного органа. В обоснование жалобы заявитель привел доводы о принятии судебных актов с нарушением норм материального права, а также о ненадлежащем исследовании судами фактических обстоятельств дела. Ссылается на то, что судами неверно рассчитан лимит расходов на привлеченных специалистов, поскольку он произведен на основании данных отчета об оценке имущества должника от 16.06.2014 N 240/13-3. Указывает на то, что включение дебиторской задолженности стоимостью 360 468 129 руб. в общую стоимость активов должника является неправомерным, так как конкурсный управляющий намерен осуществить взыскание указанной задолженности без проведения торгов по ее реализации. Считает, что целесообразным принимать величину только той дебиторской задолженности, которую планируется реализовать путем проведения торгов. По мнению заявителя жалобы, действительная стоимость активов должника составляет 3 321 700 руб., в связи с чем лимит расходов на оплату услуг привлеченных специалистов не должен превышать 194 651 руб. Полагает, что конкурсным управляющим не доказана необходимость привлечения ООО "АТЭКО консалтинговая группа" в качестве лица, оказывающего содействие конкурсному управляющему при исполнении возложенных на него обязанностей, которые он мог выполнить самостоятельно.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и просил ее удовлетворить.

Представители иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимали.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Согласно пункту 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 постановления от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60) разъяснил, что арбитражный суд вправе снизить размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, действительная стоимость активов должника согласно отчёту конкурсного управляющего от 25.04.2014 и отчёту об определении рыночной стоимости дебиторской задолженности N 240/13-3 составляет 362 959 129 руб. Также арбитражными судами установлено, что размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, составляет при балансовой стоимости активов должника свыше трехсот миллионов рублей, с учетом установленного пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве расчета, более 2 295 000 руб.

При этом суды не приняли во внимание доводы ФНС России о необходимости определять предел расходов на оплату услуг привлеченных лиц только исходя из стоимости имущества, отраженной в отчете конкурсного управляющего от 25.04.2014, поскольку при определении стоимости активов общества необходимо учитывать весь перечень имущества должника, включая выявленную позднее и оцененную в июне 2014 года дебиторскую задолженность.

Кроме того, апелляционный суд правомерно отклонил доводы уполномоченного органа о необоснованном привлечении ООО "АТЭКО консалтинговая группа" для оказания должнику юридических услуг, указав на то, что привлечение данной организации является целесообразным и направленно на достижение цели конкурсного производства, с учетом объема выполненной ей работы и стоимости оказанных услуг.

Установив, что ФНС России вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представила в обоснование заявленных требований доказательства иной действительной стоимости всех активов должника, чем той, которая определена в отчетах об оценке, руководствуясь положениями статьи 20.7 (п. п. 3, 8) Закона о банкротстве и разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявления уполномоченного органа о снижении лимита расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим общества для обеспечения своей деятельности.

Довод заявителя жалобы о том, что судами неверно рассчитан лимит расходов на привлеченных специалистов подлежит отклонению судом кассационной инстанции, так как указанный расчет произведен в соответствии с требованиями Закона о банкротстве и не противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Ссылка заявителя жалобы на то, что включение дебиторской задолженности стоимостью 360 468 129 руб. в общую стоимость активов должника неправомерно в связи с намерением конкурсного управляющего осуществить взыскание данной задолженности без проведения торгов также подлежит отклонению, так как носит предположительный характер и противоречит нормам Закона о банкротстве, регулирующим продажу имущества должника.

Его же доводы о том, что конкурсным управляющим не доказана необходимость привлечения ООО "АТЭКО консалтинговая группа" в качестве лица, оказывающего содействие конкурсному управляющему, являлись предметом рассмотрения апелляционного суда и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для их иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 01.08.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 по делу N А73-4302/2013 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.М. Саранцева

Судьи

Я.В. Кондратьева А.А. Шведов