Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 ноября 2014 г. N Ф03-5067/14 по делу N А73-4216/2013

г. Хабаровск

28 ноября 2014 г.

Дело N А73-4216/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: И.А. Тарасова,

Судей: Г.А. Камалиевой, А.В. Солодилова

при участии:

от истца: Кострикина О.А., представитель по доверенности от 14.07.2014 б/н;

от третьего лица (акционерного общества "Научно-производственная компания "Катрен"): Мурачев Д.А, представитель по доверенности от 29.09.2014 б/н

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сити Групп" на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 по делу N А73-4216/2013 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Д.Л. Малашкин,

в суде апелляционной инстанции судьи Е.В. Гричановская, В.Г. Дроздова, И.В. Иноземцев

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сити Групп"

к муниципальному унитарному предприятию города Хабаровска "Управление капитального строительства"

третьи лица: акционерное общество "Научно-производственная компания "Катрен", общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Дальремстрой"

о взыскании 3 904 404 руб. 96 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Сити Групп" (ОГРН 1122722001533, ИНН 2722110550; 680011, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Джамбула, д. 25 оф. 4 далее - ООО "Сити Групп", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к муниципальному унитарному предприятию города Хабаровска "Управление капитального строительства" (ОГРН 1022700927721, ИНН 2721093171; 680021, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Дикопольцева, д. 17; далее - МУП "УКС", предприятие, ответчик) о взыскании с 3 537 636 руб. основного долга и 330 768 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 06.06.2014 с ответчика в пользу истца взыскано 3 537 636 руб. основного долга и 232 673 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 решение от 06.06.2014 изменено: с ответчика в пользу истца взыскано 930 697 руб. основного долга и 61 212 руб. 72 коп. процентов; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Законность состоявшегося по делу судебного акта проверяется Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке статей 274, 284 АПК РФ по кассационной жалобе (с учетом письменных дополнений к ней) общества, считающего постановление от 04.08.2014 необоснованным и подлежащим отмене с оставлением в силе решения от 06.06.2014. Заявителем оспаривается вывод апелляционного суда о незаключенности сторонами дополнительного соглашения от 15.06.2012 к спорному договору подряда по мотиву невозможности определения по нему наименования, содержания и объема работ. Также он сослался на обязательность принятия и оплаты ответчиком спорных работ.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, дал по ним пояснения; представитель третьего лица (акционерного общества "Научно-производственная компания "Катрен") просил суд в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом из материалов дела, между ООО "Сити Групп" (подрядчик) и МУП г. Хабаровска "УКС" (заказчик) заключен договор подряда N 1/4/12 от 12.04.2012 на выполнение работ по восстановлению нарушенного благоустройства в результате проведения строительных работ на объекте "Фармацевтический административный комплекс в городе Хабаровске по Воронежскому шоссе", выполнению работ по благоустройству внутренней территории в рамках проекта благоустройства.

Срок выполнения работ - не позднее 15.06.2012, стоимость работ - 6 748 752 руб. в соответствии со сметой является неизменной (твердой). Смета на производство работ является обязательным приложением к договору (пункт 3.1 договора).

По акту о приемке выполненных работ формы КС-2 от 13.06.2012 N 1 работы приняты и оплачены полностью на сумму 6 748 752 руб.

15.06.2012 между ООО "Сити Групп" и МУП "УКС" заключено дополнительное соглашение N 1 к договору подряда N 1/4/12 на выполнение работ по устройству дополнительного проезда на территорию объекта "Фармацевтический административный комплекс в городе Хабаровске по Воронежскому шоссе" со стороны АЗС.

В соответствии с пунктом 2.1.1 дополнительного соглашения N 1 подрядчик обязался выполнить в полном объеме работы в соответствии с перечнем работ и сметой: вертикальная планировка с перемещением грунта; устройство асфальтобетонного покрытия; установка бордюров; устройство песчано-гравийной подушки; планировка и укрепление откосов плодородным грунтом.

Согласно пункту 3.1 дополнительного соглашения N 1 стоимость работ по соглашению составляет 3 537 636 руб. (в том числе НДС 18 %) в соответствии со сметой и является неизменной (твердой). Смета на производство работ является обязательным приложением к договору.

Оплата по договору заказчиком осуществляется путем перечисления на расчетный счет подрядчика денежных средств в два этапа: перед началом работ в трехдневный срок после подписания соглашения уплачивается аванс в размере 2 000 000 руб., остальные денежные средства выплачиваются по окончании работ в трехдневный срок после подписания заказчиком акта выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 (пункт 3.2 дополнительного соглашения N 1).

Дополнительные работы должны быть выполнены в срок не позднее 15.07.2012 (пункт 4.1 дополнительного соглашения).

В подтверждение выполнения дополнительных работ истец представил суду акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 18.06.2012 N 1 на сумму 3 537 636 руб., подписанный МУП "УКС" без замечаний.

На основании акта КС-2 от 18.06.2012 N 1 руководителями истца и ответчика была подписана и скреплена оттисками печатей справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 18.06.2012 N 1 на сумму 3 537 636 руб.

Ответчик обязательство по оплате выполненных истцом работ по дополнительному соглашению N 1 от 15.06.2012 к договору подряда N 1/4/12 не исполнил, претензию от 05.03.2013 оставил без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с исковым заявлением.

При повторном рассмотрении данного спора арбитражный суд апелляционной инстанции исходил из того, что правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, а также положениями статей 309, 310 данного Кодекса, предусматривающих необходимость исполнения обязательств надлежащих образом.

Как верно отметил апелляционный суд, на основании пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 708 Кодекса определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.

Таким образом, существенными для данного вида договора являются условия о предмете и сроках выполнения работ.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в качестве материального результата выполненных работ (предмета договора) в дополнительном соглашении N 1 от 15.06.2012 указано устройство дополнительного проезда на территорию объекта "Фармацевтический административный комплекс в городе Хабаровске по Воронежскому шоссе" со стороны АЗС (раздел 1).

Перечень и объем работ, который необходимо выполнить при устройстве дополнительного проезда, в том числе в соответствии со сметой указан в разделе 2 соглашения: вертикальная планировка с перемещением грунта; устройство асфальтобетонного покрытия; установка бордюров; устройство песчано-гравийной подушки; планировка и укрепление откосов плодородным грунтом.

В ходе судебного разбирательства выяснилось, что между сторонами существуют разногласия относительно наименования, содержания и объема работ.

Так, подрядчик утверждал, что выполнение работ, указанных в разделе 2 соглашения, согласовано не только на дополнительном проезде, но и на основном объекте (в целях устранения замечаний и невыполнения работ по благоустройству на основном объекте). Разделить работы по благоустройству по видам работ и их стоимости не представляется возможным.

Кроме того, виды работ по благоустройству, указанные в дополнительном соглашении N 1 от 15.06.2012 и локальной смете, совпадают с видами работ, согласованными в основном договоре подряда N 1/4/12 от 12.04.2012, что подтвердил представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции.

Информация в справке о стоимости выполненных работ и затрат от 18.06.2012 и в акте выполненных работ от 18.06.2012 не устраняет неясностей относительно наименования, содержания и объема работ.

Проанализировав условия договора, приложение к нему, справку о стоимости работ и акт выполненных работ, апелляционный суд пришел к выводу о том, что основания для признания предмета договора согласованным, а дополнительного соглашения заключенным отсутствуют.

Между тем, как верно указал апелляционный суд, признание договора незаключенным не является безусловным основанием для непризнания факта выполнения подрядчиком работ и освобождения заказчика от их оплаты при условии фактического выполнения работ и сдачи их заказчику.

В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В подтверждение факта выполнения работ подрядчик представил справку о стоимости выполненных работ, подписанную руководителем МУП "УКС", акт выполненных работ от 18.06.2012, подписанный главным специалистом отдела технического надзора муниципального предприятия Свенторжицким О.Г.

В судебном заседании первой инстанции были допрошены свидетели: заместитель директора по технической части МУП "УКС" Щукин И.В. и бывший заместитель директора по коммерческой части Шишкин А.В., подтвердившие подписание дополнительного соглашения, справки о стоимости работ и выполнение работ.

В подтверждение полномочий бывшего работника МУП "УКС" Свенторжицкого О.Г. на подписание таких актов представлен соответствующий приказ.

Однако наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует ему заявить в суде возражения относительно качества, объема и стоимости работ.

По ходатайству ответчика суд назначил судебную строительную экспертизу, поручив ее проведение автономной некоммерческой организации "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы".

По результатам экспертизы эксперт не смог определить соответствие объемов работ, указанных в акте КС-2 от 13.06.2012 N 1 по договору подряда N 1/4/12 от 12.04.2012 и в акте КС-2 от 18.06.2012 N 1 по дополнительному соглашению N 1 от 15.06.2012 к договору подряда N 1/4/12 от 12.04.2012 фактически выполненным работам, поскольку объект исследования на момент осмотра покрыт снегом, льдом, на нем проводятся строительные работы, устранившие работы, выполненные ООО "Сити Групп".

По представленным на экспертизу документам и расчетам эксперта объемы работ, указанные в акте о приемке выполненных работ формы КС-2 от 13.06.2012 N 1 по договору подряда N 1/4/12 от 12.04.2012 и в акте КС-2 от 18.06.2012 N 1 по дополнительному соглашению N 1 от 15.06.2012 к договору подряда N 1/4/12 от 12.04.2012, по благоустройству (озеленение и защитные насаждения, по смете на сумму 2 018 278 руб.) и вертикальной планировке (на сумму 49 022 руб.) не соответствуют объемам работ, предусмотренным проектом (рабочими чертежами).

Стоимость таких работ экспертом не установлена, поскольку натурные замеры выполненных работ невозможно произвести и отсутствует исполнительная документация по этим разделам.

Исследовав по правилам статей 65, 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы и оценив показания свидетелей и экспертное заключение в совокупности с другими доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец документально не подтвердил факт выполнения работ по благоустройству (озеленение и защитные насаждения) на сумму 2 018 278 руб. и вертикальной планировке на сумму 49 022 руб.

В отношении работ по устройству дополнительного проезда, указанных в локальной смете, на сумму 930 697 руб. суд апелляционной инстанции, признав подтвержденным факт их выполнения, правомерно удовлетворил данную часть исковых требований на основании положений статьи 1102 ГК РФ, взыскав начисленные на данную сумму проценты в размере 61 212 руб. 72 коп. в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Судебный акт в данной части сторонами не оспаривается.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для признания дополнительного соглашения от 15.06.2012 незаключенным, о наличии тех или иных доказательств, подтверждающих факт выполнения истцом спорных работ, несостоятельны и направлены исключительно на переоценку вывода суда апелляционной инстанции относительно материалов дела, что не входит в компетенцию кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Таким образом, обжалуемое постановление апелляционного суда от 04.08.2014 принято в соответствии с нормами закона и обстоятельствами дела, в связи с чем не подлежит изменению, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 по делу N А73-4216/2013 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Тарасов

Судьи

Г.А. Камалиева А.В. Солодилов