Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 декабря 2014 г. N Ф03-5318/14 по делу N А59-911/2014

г. Хабаровск

02 декабря 2014 г.

Дело N А59-911/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.

Судей: Цирулик О.В., Лесненко С.Ю.

при участии

от ОАО "Сахалиннеруд": Агаметов А.В., представитель по доверенности без номера от 12.02.2014

от администрации города Южно-Сахалинска: Касьяненко Е.С., представитель по доверенности от 01.10.2014 N Д07/1-0164

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу администрации города Южно-Сахалинска на решение от 06.06.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2014 по делу N А59-911/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Шестопал И.Н., в апелляционном суде судьи Гончарова А.В., Анисимова Н.Н., Еремеева О.Ю.

По заявлению открытого акционерного общества "Сахалиннеруд"

к администрации города Южно-Сахалинска

о признании недействительным решения, изложенного в письме от 23.01.2014 N 216-013/04, об отказе в выкупе земельного участка

Открытое акционерное общество "Сахалиннеруд" (ОГРН 1026500525534, ИНН 6501019187; место нахождения: 693006, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Пуркаева М.А.,110А, оф. 1-2; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным решения администрации города Южно-Сахалинска (ОГРН 1026500538129, ИНН 6501026762; место нахождения: 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, 173; далее - администрация), изложенного в письме Департамента по управлению муниципальным имуществом администрации от 23.01.2014 N 216-013/04, об отказе в предоставлении обществу на праве собственности путем выкупа (приватизации) земельного участка площадью 50 690 кв.м с кадастровым номером 65:01:1001023:2.

Иск заявлен на основании статьи 36 Земельного кодекса РФ, статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" и обусловлен тем, что спорный земельный участок используется обществом по договору аренды от 26.07.2001 N 2446/1018 в целях размещения склада взрывчатых веществ. Поскольку общество является собственником объектов недвижимого имущества, ему принадлежит исключительное право на приватизацию земельного участка, необходимого для эксплуатации этих объектов, в связи с чем администрация неправомерно отказала в выкупе данного участка.

Решением суда от 06.06.2014, оставленным постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2014 без изменения, заявленные обществом требования удовлетворены. В целях восстановления нарушенных прав заявителя судами на администрацию возложена обязанность принять решение о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 65:01:1001023:2 в собственность обществу и направить ему проект договора купли-продажи земельного участка для его подписания.

В кассационной жалобе администрация ссылается на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, на основании чего просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить и отказать в удовлетворении требований общества.

Заявитель жалобы в обоснование своей позиции проводит доводы о недоказанности обществом наличия на спорном земельном участке самостоятельного объекта недвижимости - склада взрывчатых веществ, поскольку правоустанавливающие документы на такой объект как единый имущественный комплекс обществом не представлены. По мнению администрации, принадлежащие обществу два хранилища и караульная, имеют незначительную площадь застройки и не подтверждают право на приобретение собственником всего земельного участка в испрашиваемом размере, значительно превышающем площадь, занимаемую указанными объектами. Поскольку общество не представило в администрацию все необходимые документы, перечень которых утвержден приказом Минэкономразвития России от 13.09.2011 N 475, и не обосновало необходимую ему площадь земельного участка в соответствии с требованиями статей 33, 36 Земельного кодекса РФ, то предусмотренных законом оснований для предоставления заявителю такого земельного участка у ответчика не имелось.

Обществом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором им опровергнуты изложенные ответчиком доводы и предложено оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель администрации настаивал на удовлетворении поданной жалобы, против чего возражал представитель общества. При этом представители сторон дали свои пояснения по обстоятельствам спора и ответили на вопросы суда относительно формирования границ спорного участка и предоставления его в аренду обществу.

Проверив законность принятых по делу судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены в данном случае отсутствуют.

Как установлено арбитражными судами и подтверждается материалами дела, согласно договору аренды от 26.07.2001 N 2446/1018 обществу предоставлен в пользование земельный участок, расположенный севернее 5 км автодороги Южно-Сахалинск-Охотск, площадью 55,95 га, из которых под поверхностный склад взрывчатых материалов карьера "Лиственничный" - 5,07 га, опасную зону по воздействию ударной воздушной волны - 40,30 га, подъездную автомобильную дорогу к складу и карьеру - 10,58 га. Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Впоследствии по результатам межевых работ площадь и местоположение границ указанного земельного участка уточнены и на основании постановления администрации от 24.09.2010 N 1741 арендуемый обществом земельный участок разделен на четыре самостоятельных участка, каждый из которых поставлен на кадастровый учет.

21.04.2011 сторонами заключено соглашение к договору аренды, по условиям которого в состав общей площади арендуемого земельного участка 54,4813 га вошел, в том числе спорный земельный участок с кадастровым номером 65:01:1001023:2 площадью 5,0690 га и разрешенным использованием: под склад взрывчатых веществ по границе расчистки.

В октябре 2013 года общество обратилось в структурное подразделение администрации (Департамент по управлению муниципальным имуществом) с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка площадью 50690 кв.м с кадастровым номером 65:01:1001023:2, указав, что на земельном участке размещены принадлежащие ему на праве собственности объекты, а именно хранилище взрывчатых веществ, хранилище средств инициирования и караульная.

По результатам рассмотрения обращения общества в его адрес направлено письмо от 23.01.2014 N 216-013/04 об отказе в предоставлении спорного земельного участка в собственность по мотиву значительного превышения испрашиваемого размера земельного участка над площадью, необходимой для размещения и эксплуатации принадлежащих обществу объектов недвижимости.

Не согласившись с указанным отказом администрации и посчитав его нарушающим права и законные интересы общества, оно оспорило принятое ответчиком решение в арбитражный суд в порядке норм главы 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частями 2 и 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также одновременно с этим нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, наличия надлежащих полномочий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения, возлагается на публичный орган власти или должностное лицо, которые приняли данное решение (часть 5 статьи 201 АПК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" собственники объектов недвижимости, не являющихся самовольными постройками и расположенных на земельных участках, относящихся к государственной или муниципальной собственности, обязаны либо взять в аренду, либо приобрести у государства или муниципального образования указанные земельные участки, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Договор аренды земельного участка не является препятствием для выкупа земельного участка. Отказ в выкупе земельного участка или предоставлении его в аренду не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исключительное право собственников зданий, строений, сооружений, расположенных на земельных участках, находящихся в государственной и муниципальной собственности, на приобретение данных земельных участков предусмотрено также положениями статьи 36 Земельного кодекса РФ.

Для приобретения прав на земельный участок заинтересованные лица обращаются в уполномоченный орган публичной власти с соответствующим заявлением о приобретении прав на земельный участок, на основании которого принимается решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в предусмотренных случаях, на праве постоянного (бессрочного) пользования. Данное решение является основанием для подготовки проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направления его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора (пункты 5, 6 статьи 36 Земельного кодекса РФ).

При этом согласно пункту 7 статьи 36 Земельного кодекса РФ в случае, если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка, орган местного самоуправления на основании поступившего заявления в месячный срок утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.

Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Нормы предоставления земельных участков определяются по правилам статьи 33 Земельного кодекса РФ, согласно пункту 3 которой для целей, не указанных в пунктах 1 и 2.1 данной статьи, предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" также разъяснено, что предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 33 ЗК РФ исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.

Таким образом, по смыслу приведенных выше норм права и разъяснений по их применению, определение предельного размера земельного участка предусматривает необходимость формирования такого участка с учетом фактически используемой площади именно для эксплуатации конкретного строения.

Предоставление земельного участка, занятого объектом недвижимости, должно осуществляться таким образом, чтобы собственник этого объекта имел возможность осуществлять его обслуживание и эксплуатацию, то есть в границы передаваемого земельного участка должны входить как часть, которая занята недвижимостью, так и часть, необходимая для ее использования. При этом, полномочия по формированию земельного участка и утверждению схемы его расположения возложены на органы местного самоуправления - администрацию (ответчика). По результатам исследования и оценки в порядке статьи 71 АПК РФ имеющихся в деле доказательств, арбитражные суды пришли к правомерным выводам о том, что спорный земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет в соответствии с требованиями действующего законодательства в целях размещения и эксплуатации склада взрывчатых материалов карьера "Лиственничный" как взрывопожароопасного объекта, с учетом необходимости соблюдения специальных требований промышленной безопасности, и фактически используется обществом в указанных целях до настоящего времени.

Наряду с этим судами учитывалось, что основным видом деятельности общества является добыча строительного камня на участках недр "Западный", "Змеевка", "Центральный" Лиственничного месторождения кварцитов, о чем в материалах дела имеется горноотводный акт и лицензия на право пользования недрами от 02.02.1998. Согласно лицензии N 00-ХВ-003057(В) от 26.06.2009 обществу в рамках осуществления деятельности по добыче строительного камня предоставлено право на хранение взрывчатых материалов промышленного назначения именно на спорном земельном участке.

В рассматриваемой ситуации суды обеих инстанций так же обоснованно признали, что принадлежащие обществу на праве собственности объекты недвижимости - хранилище средств инициирования площадью 51 кв. м, хранилище взрывчатых веществ площадью 201,2 кв.м и караульная площадью 58,7 кв.м, вне зависимости от их площади застройки, представляют собой единый производственный комплекс, имеющий общее целевое назначение по хранению взрывчатых веществ

Согласно Единым правилам безопасности при взрывных работах, утвержденных постановлением Гостехнадзора России от 30.01.2001 N 3 (действовавшим на момент обращения общества, далее - Единые правила безопасности), комплексы зданий и сооружений основного производственного и вспомогательного назначения, расположенные на общей территории с оформленным в установленном порядке земельным отводом, камеры и ячейки для хранения взрывчатых материалов и вспомогательные камеры с подводящими к складу горными выработками, другие места хранения взрывчатых материалов должны сооружаться или приспосабливаться по проектам, утвержденным в установленном порядке, и эксплуатироваться в соответствии с требованиями настоящих Правил.

Пунктом 26.1 Единых правил безопасности предусмотрено, что поверхностные постоянные склады хранения взрывчатых материалов должны отвечать следующим условиям: иметь водоотводные канавы (в условиях многолетнемерзлых пород необходимость канав определяется проектом); дороги и подъездные пути необходимо содержать в чистоте и исправности; хранилища следует располагать так, чтобы обеспечивался свободный подход и подъезд к каждому из них; расстояния между отдельными хранилищами, а также между хранилищами и различными зданиями и сооружениями на территории склада и вне ее должны быть не менее установленных противопожарных разрывов и соответствовать требованиям главы VIII настоящих Правил; склады должны ограждаться и иметь запретную зону шириной от ограды не менее 50 м. Границы запретной зоны и порядок ее использования определяются администрацией организации с участием органов внутренних дел. На границах запретной зоны устанавливаются предупредительные знаки.

На территории склада разрешается располагать только предусмотренные пунктом 26.3 Единых правил безопасности здания и сооружения, в том числе хранилища взрывчатых веществ, средств инициирования и караульные.

В соответствии с пунктом 26.5 Единых правил безопасности расстояние от ограды до ближайшего хранилища должно быть не менее 40 м.

Кроме того, пунктом 7.1.3 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Проектирование, строительство, реконструкция и эксплуатация предприятий, планировка и застройка населенных мест" установлено, что карьеры нерудных стройматериалов и входящие в них объекты, в том числе склады хранения взрывчатых веществ, отнесены к объектам второго класса, для которых устанавливаются санитарно-защитные зоны 500 м.

Таким образом, исходя из целевого назначения принадлежащих обществу объектов недвижимости с учетом специальных требований по их эксплуатации и обеспечению промышленной безопасности, а также принимая во внимание минимальные нормы отвода земель для взрывоопасного производства, следует признать правомерным вывод арбитражных судов о том, что размер спорного земельного участка, фактически используемого обществом в целях размещения склада взрывчатых веществ, определен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Администрация в свою очередь вопреки требованиям статей 65, 200 АПК РФ не представила судам доказательств того, что площадь испрашиваемого обществом земельного участка определена с нарушением положений Единых правил безопасности и СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03. Результаты формирования и постановки указанного земельного участка на кадастровый учет в установленном законом порядке заинтересованными лицами не оспаривались. Иных объектов недвижимости, принадлежащих другим собственникам, на спорном участке не имеется.

С учетом изложенного мотивы отказа администрации в предоставлении обществу в собственность спорного земельного участка, изложенные в письме от 23.01.2014 N 216-013/04, признаны судами необоснованными, а сам отказ - незаконным.

Поскольку установленных законом препятствий (запретов) для выкупа (приватизации) обществом спорного земельного участка в ходе рассмотрения настоящего спора судами не установлено, фактическое использование земельного участка соответствует его целевому назначению, арбитражными судами в качестве меры по восстановлению нарушенного права общества обосновано возложена на администрацию обязанность принять решение о предоставлении спорного земельного участка в собственность общества и направить в его адрес проект договора купли-продажи, что соответствует норме пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ.

Все изложенные администрацией в кассационной жалобе доводы, в том числе о не представлении обществом всех необходимых документов, аналогичны возражениям ответчика, приводившимся им в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций. При этом данные доводы рассмотрены судами обеих инстанций, получили должную правовую оценку и мотивированно отклонены судами как несостоятельные.

Так, отсутствие отдельного правоустанавливающего документа на склад взрывчатых веществ как на самостоятельное сооружение не опровергает вывода судов о том, что принадлежащие обществу объекты недвижимости по существу представляют собой единый производственный имущественный комплекс, для эксплуатации которого необходим испрашиваемый обществом земельный участок в заявленном размере.

По этим причинам утверждение администрации о законности оспариваемого отказа отклоняется судом кассационной инстанции как противоречащее фактическим обстоятельствам спора.

Нормы материального права применены арбитражными судами верно, нарушений норм процессуального, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено, поэтому обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению, не подлежат.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы и окончанием кассационного производства меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов, принятые определением кассационного суда от 31.10.2014 N 0000044, подлежат отмене в соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.06.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2014 по делу N А59-911/2014 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.10.2014 N 0000044, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Гребенщиков

Судьи

О.В. Цирулик С.Ю. Лесненко