Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 декабря 2014 г. N Ф03-5106/14 по делу N А51-1793/2014

г. Хабаровск

02 декабря 2014 г.

Дело N А51-1793/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: А.В. Солодилова

Судей: Г.А. Камалиевой, И.А. Тарасова

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Артемовская городская больница N 2" на решение от 29.04.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 по делу N А51-1793/2014 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Горбачева С.Н.; в суде апелляционной инстанции судьи: Засорин К.П., Ротко Л.Ю., Чижиков И.С.

по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Квант"

к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Артемовская городская больница N 2"

о взыскании 853 679 руб. 33 коп.

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Квант" (ОГРН 1022501915171, ИНН 2538055681, место нахождения: 690087, г. Владивосток, ул. Луговая, 50; далее - ООО Строительная компания "Квант", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Артемовская городская больница N 2" (ОГРН 1022500533340, ИНН 2502013945, место нахождения: 692751, Приморский край, г. Артем, ул. Кирова, 140; далее - КГБУЗ "Артемовская ГБ N 2") о взыскании 853 679 руб. 33 коп. неосновательного обогащения.

Решением от 29.04.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 заявленное требование удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами, КГБУЗ "Артемовская ГБ N 2" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что ответчик не представил доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства по договору.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей для участия в судебном заседании не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами ООО Строительная компания "Квант" (подрядчик) работы по капитальному ремонту кардиологического отделения, расположенного по адресу: г. Артем, ул. Октябрьская, 14 (договора N 0320300089111000017-0116185-01 от 20.06.2011), для КГБУЗ "Городская больница N 2" (заказчик) выполнены с нарушением установленного договором срока их окончания.

В связи с нарушением истцом сроков выполнения работ, ответчик на основании пунктов 11.1, 11.7, 11.8 указанного договора направил 20.12.2011 в адрес истца уведомление о применении к нему мер гражданско-правовой ответственности, указав, что из суммы, подлежащей оплате ООО Строительная компания "Квант" за выполненные работы, будет удержана неустойка в размере 895 679 руб. 33 коп. Работы оплачены истцу за вычетом указанной суммы.

Несоразмерность неустойки, начисленной и удержанной учреждением во внесудебном порядке, послужила основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Одним из способов обеспечения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что списание по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ) не лишает должника права ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, в том числе, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив факт нарушения подрядчиком договорных обязательств, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что удержание ответчиком пени не противоречит условиям договора.

При этом суды, учитывая ходатайство истца и принимая во внимание обстоятельства дела в их совокупности, ссылаясь на положения статьи 333 ГК РФ, уменьшили начисленную ответчиком неустойку до 42 000 руб. в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, произведя расчет неустойки, исходя из двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, существовавшей в период нарушения денежного обязательства.

Вывод судов соответствует требованиям закона и разъяснениям, данным в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Кроме того, в силу пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По существу доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, фактически не опровергают выводы суда, основанные на исследованных доказательствах и установленных по делу обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для отмены принятого по делу судебного акта в порядке кассационного производства, в силу чего судом кассационной инстанции отклоняются в соответствии с правилами статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.04.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 по делу N А51-1793/2014 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.В. Солодилов

Судьи

Г.А. Камалиева И.А. Тарасов