Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 декабря 2014 г. N Ф03-5589/14 по делу N А51-25251/2013

г. Хабаровск

04 декабря 2014 г.

Дело N А51-25251/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: И.А. Тарасова

Судей: Г.А. Камалиевой, А.В. Солодилова

при участии:

от истца: Холявко П.А., представитель по доверенности от 20.06.2014 N 73

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лесной квартал" на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014

дело рассматривали в апелляционном суде судьи: Шевченко С.В., Засорин К.П., Мокроусова Л.А.

по делу N А51-25251/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску администрации Артемовского городского округа

к обществу с ограниченной ответственностью "Лесной квартал"

третье лицо: муниципальное казенное учреждение финансовое управление администрации Артемовского городского округа

о взыскании 25 106 736 руб.

Администрация Артемовского городского округа (ОГРН 1022500538444, ИНН 2502012187, место нахождения: 692760, Приморский край, г. Артем, ул. Кирова, 48) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лесной квартал" (ОГРН 1062539003691, ИНН 2539072496, место нахождения: 690105, г. Владивосток, ул. Русская, д. 41-А, оф. 4 А) о взыскании 25 106 736 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение финансовое управление администрации Артемовского городского округа.

Решением суда от 15.07.2014 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, администрация обратилась с апелляционной жалобой, которая определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 принята к производству.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 удовлетворено ходатайство администрации о назначении финансово-экономической экспертизы; производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы.

Правильность определения от 20.10.2014 проверяется кассационной инстанцией в порядке статей 274, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Лесной квартал", считающего данный судебный акт незаконным и подлежащим отмене. По мнению заявителя жалобы, апелляционный суд при назначении экспертизы допустил ряд нарушений норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик оспаривает правильность процедуры назначения экспертизы и поставленные перед экспертом вопросы.

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании представитель администрации просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, кассационная инстанция находит кассационную жалобу несостоятельной.

Согласно части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная экспертиза назначается судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

При решении вопроса о возможности назначения экспертизы судом апелляционной инстанции принято во внимание обстоятельство, что для вынесения законного и обоснованного судебного акта по делу требуются специальные познания и выводы эксперта, которые будут иметь существенное значение для установления фактических обстоятельств по делу.

При выборе экспертного учреждения в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд исходил из квалификации экспертов, предложенных сторонами, сроков и стоимости проведения экспертизы.

Руководствуясь данной нормой, суд счел возможным поручить проведение экспертизы Приморской торгово-промышленной Палате.

Часть 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наделяет заинтересованных лиц правом сформулировать вопросы, которые надлежит поставить перед экспертом.

В связи с этим апелляционный суд, исходя из обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, и предмета исковых требований, признал необходимым поставить перед экспертом вопрос, сформулированный истцом, как более точный.

Проверка экспертом сведений, содержащихся в бухгалтерской документации, проводилась с целью выяснения вопроса об использовании обществом бюджетных средств в рамках реализации Программы переселения граждан из аварийного жилищного фонда Артемовского городского округа.

В связи с наличием между сторонами разногласий по поводу объема использованных бюджетных средств по целевому назначению данный вопрос является юридически значимым для правильного разрешения судом настоящего спора.

Согласно пункту 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение арбитражным судом экспертизы является одним из оснований для приостановления арбитражным судом производства по делу.

Порядок приостановления производства по делу установлен главой 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случае назначения экспертизы производство по делу приостанавливается до истечения срока, определенного судом для проведения экспертизы.

В соответствии с частью 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано, при этом возможность обжалования определения о назначении экспертизы судом не предусмотрена.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

По мнению суда кассационной инстанции, апелляционный суд, учитывая длительность назначенного им срока проведения экспертизы (30 дней после получения определения и документов), правомерно приостановил производство по делу по пункту 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о нарушении апелляционной инстанцией порядка назначения экспертизы материалами дела не подтверждаются.

Ссылка в кассационной жалобе на незаявление администрацией в суде первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы не может быть принята во внимание. Вопрос о возможности и допустимости использования дополнительных доказательств решается апелляционным судом самостоятельно в зависимости от конкретных обстоятельств дела и причины непредставления их суду первой инстанции с учетом требований частей 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что и было сделано в данном случае.

Иные доводы жалобы фактически направлены на пересмотр определения в части назначения экспертизы, что не предусмотрено действующим Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, определение от 20.10.2014 принято в соответствии с указанными выше процессуальными нормами права, поэтому изменению, а кассационная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 по делу N А51-25251/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Тарасов

Судьи

Г.А. Камалиева А.В. Солодилов