Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 декабря 2014 г. N Ф03-5526/14 по делу N А51-16362/2014

г. Хабаровск

03 декабря 2014 г.

Дело N А51-16362/2014

Резолютивная часть постановления от 03 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Трофимовой О.Н.

Судей: Мильчиной И.А., Панченко И.С.

при участии:

от заявителя: ФГУСП "Михайловское" Минобороны России - Красицкий И.Л., представитель по доверенности б/н от 28.05.2014;

от управления Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области - представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Михайловское" Министерства обороны Российской Федерации на определение от 05.08.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2014 по делу N А51-16362/2014 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: определение вынесено судьей Тимофеевой Ю.А., в апелляционном суде судья Номоконова Е.Н.

По заявлению федерального государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Михайловское" Министерства обороны Российской Федерации

к управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области

о признании незаконным постановления от 29.04.2014

Федеральное государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие "Михайловское" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1022500869709, место нахождения: 692549, Михайловский район, с.Песчаное, ул.Флотская, 1, далее - предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области (ОГРН 1052503032229, место нахождения: 690034, Приморский край, г.Владивосток, ул.Воропаева, 33, далее - управление Россельхознадзора, управление, административный орган) от 29.04.2014 о прекращении дела об административном правонарушении N 14-623/14, одновременно ходатайствуя о признании его потерпевшим в рамках указанного дела об административном правонарушении.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Определением суда от 05.08.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2014, производство по делу прекращено, в удовлетворении ходатайства о признании заявителя потерпевшим в рамках дела об административном правонарушении отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе предприятия, поддержанной его представителем в судебном заседании, которое просит их отменить в связи с нарушениями судами норм процессуального права и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Нарушение норм процессуального права, по мнению заявителя жалобы, заключается в том, что к участию в деле не было привлечено ЗАО "Асфальт", чьи права были бы нарушены в случае принятия судебного акта в пользу предприятия; что последнее не было надлежащим образом извещено апелляционным судом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы предприятия; что предприятию действиями ЗАО "Асфальт" причинен вред, следовательно, оно должно быть привлечено к участию в деле в качестве потерпевшего.

Управление Россельхознадзора в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, предлагает жалобу оставить без удовлетворения, принятые судебные акты - без изменения как законные и обоснованные. Одновременно заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя управления.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв с 26.11.2014 до 03.12.2014, по окончании которого лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителя предприятия, участвовавшего в судебном заседании 26.11.2014, проверив правильность применения судами норм процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, предприятием оспаривается постановление управления Россельхознадзора от 29.04.2014, которым на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) прекращено производство по делу об административном правонарушении N 14-623/14 в отношении закрытого акционерного общества "Асфальт" ввиду отсутствия в действиях последнего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.6 КоАП РФ.

Прекращая производство по настоящему делу, суды обеих инстанций исходили из того, что предприятие не относится к лицам, которым предоставлено право обжалования, в данном случае постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении. При этом суды правомерно руководствовались следующим.

Согласно частям 1, 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред (часть 1 статьи 25.2 КоАП РФ).

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" определено, что в силу части 1 статьи 4 АПК РФ лицо, признанное потерпевшим в соответствии со статьями 25.2, 28.2 КоАП РФ, вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления административного органа по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, в порядке, предусмотренном нормами параграфа 2 главы 25 АПК РФ, поскольку указанное постановление затрагивает его права и законные интересы.

По смыслу статей 25.2, части 2 статьи 28.2 КоАП РФ физическое или юридическое лицо приобретает статус потерпевшего по делу об административном правонарушении с того момента, когда оно фиксируется в данном качестве в протоколе об административном правонарушении либо в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении. С этого момента у лица, признанного потерпевшим, возникают процессуальные права и обязанности.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что в рассматриваемом случае в рамках производства по делу об административном правонарушении N 14-623/14 протокол об административном правонарушении не составлялся, предприятие не обращалось с заявлением о признании его потерпевшим и, соответственно, таковым признано не было; какими-либо иными процессуальными документами статус заявителя как потерпевшего не определен.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у предприятия права на обжалование постановления административного органа от 29.04.2014 о прекращении дела об административном правонарушении, в связи с чем правомерно прекратили производство по настоящему делу по пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

Довод жалобы о том, что к участию в деле не привлечено ЗАО "Асфальт", чьи права были бы нарушены в случае принятия судебного акта в пользу предприятия, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку обжалуемые судебные акты не принимались о правах и обязанностях указанного лица, кроме того, оно вправе защищать свои права и законные интересы самостоятельно через суд в порядке, установленном законодательством.

Довод заявителя жалобы о том, что предприятие не было надлежащим образом извещено апелляционным судом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в связи с поздним получением определения о принятии апелляционной жалобы к производству, является несостоятельным, так как указанное определение от 15.09.2014 направлено судом заявителю жалобы 16.09.2014, а также размещено на официальном сайте суда в сети "Интернет" 17.09.2014, то есть являлось общедоступным. Кроме того, заявитель является лицом, подавшим заявление и апелляционную жалобу, следовательно, обязан добросовестно пользоваться процессуальными правами, в том числе отслеживать судьбу своего заявления, принимать решение о необходимости участия в судебном заседании апелляционного суда, а также нести риск наступления последствий совершения или несовершения данных действий в силу части 2 статьи 9 АПК РФ.

Доводы жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм процессуального права, поэтому не учитываются судом кассационной инстанции при проверке законности обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного жалоба предприятия удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 05.08.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2014 по делу N А51-16362/2014 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.Н. Трофимова

Судьи

И.А. Мильчина И.С. Панченко