Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 декабря 2014 г. N Ф03-5333/14 по делу N А24-1419/2014

г. Хабаровск

04 декабря 2014 г.

Дело N А24-1419/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Котиковой Г.В.

Судей: Кургузовой Л.К., Меркуловой Н.В.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Акрос 1" - Демчук Е.С., представитель по доверенности от 04.09.2014 б/н;

от Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Камчатскому краю" - представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Акрос 1" на решение от 20.06.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 по делу N А24-1419/2014 Арбитражного суда Камчатского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Решетько В.И., в суде апелляционной инстанции судьи Рубанова В.В., Бессчасная Л.А., Солохина Т.А.

по заявлению закрытого акционерного общества "Акрос 1"

к Федеральному государственному казенному учреждению "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Камчатскому краю"

о признании незаконным постановления

Закрытое акционерное общество "Акрос 1" (ОГРН 1124101004895, ИНН 4101151941, место нахождения: 680011, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Знаменщикова, 17, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением об изменении постановления Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Камчатскому краю" (ОГРН 1024101036948, ИНН 4101041593, место нахождения: 683031, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, пр-кт Карла Маркса, 1-1, далее - управление, административный орган) от 18.03.2014 N 9862/249-14, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 руб., в части размера назначенного штрафа.

Решением суда от 20.06.2014 (с учетом определения от 11.07.2014 об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано по мотиву доказанности состава вмененного обществу административного правонарушения и отсутствия оснований для снижения размера административного штрафа, с учетом правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П (далее - Постановление N 4-П).

В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционным судом произведено процессуальное правопреемство заявителя - закрытого акционерного общества "Акрос 1" на общество с ограниченной ответственностью "Акрос 1" (ОГРН 1142722004260, ИНН 2722012489, место нахождения - 680011, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Знаменщикова, 17, далее - правопреемник, заявитель жалобы).

Не согласившись с указанными выше судебными актами, правопреемник - ООО "Акрос 1" обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой предлагает решение суда первой и постановление апелляционной инстанций отменить полностью. По мнению заявителя жалобы и его представителя в судебном заседании, судам следовало применить правовую позицию, содержащуюся в Постановления N 4-П и снизить размер штрафа ниже низшего предела. Кроме того, как указывает общество, административным органом нарушены положения части 3 статьи 4.1 КоАП РФ, поскольку наказание назначено без учета смягчающих обстоятельств.

Управление в отзыве считает кассационную жалобу необоснованной, просит оставить судебные акты без изменения, так как снижение размера штрафа на основании Постановления N 4-П возможно только в исключительных случаях, что отсутствует в настоящем деле.

Управление извещено в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, его представитель в судебное заседание не прибыл.

Определением от 26.11.2014 в судебном заседании объявлялся перерыв на основании статьи 163 АПК РФ до 03.12.2014.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя жалобы, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, судно СТР "Яков Павлов" передано в аренду обществу по договору тайм-чартера от 13.01.2014. На основании рейсового задания от 12.01.2014, утвержденного руководителем общества и подписанного капитаном судна Дубовым В.А., судно СТР "Яков Павлов" двигалось по маршруту п. Пусан (Южная Корея) - п. Петропавловск-Камчатский. 19.01.2014 указанное судно оформилось в пограничном отношении на отход за пределы Российской Федерации.

Согласно уведомлениям капитана судна пересечения государственной границы имели место 20.01.2014 в 09 час. 27 мин. в координатах 50 гр. 50,2 мин. СШ и 157 гр. 04,2 мин. ВД - пересекло линию территориальных вод Российской Федерации на вход; 20.01.2014 в 13 час. 10 мин. в координатах 51 гр. 03,0 мин. СШ и 156 гр. 19,8 мин. ВД - пересекло линию территориальных вод Российской Федерации на выход.

По факту входа 20.01.2014 в 09 час. 27 мин. в территориальное море Российской Федерации из исключительной экономической зоны Российской Федерации вне установленного пункта пропуска без прохождения пограничного контроля в отношении общества 19.02.2014 составлен протокол об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения указанного протокола, а также иных материалов дела об административном правонарушении управлением вынесено постановление от 18.03.2014 N 9862/249-14 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

Общество, не согласившись с вынесенным постановлением в части размера назначенного наказания, обратилось в арбитражным суд с соответствующим заявлением.

Суды обеих инстанций, оценивая по правилам главы 7 АПК РФ доказательства в деле, пришли к выводу о доказанности факта совершения обществом административного правонарушения, вины последнего и соблюдении управлением порядка привлечения к административной ответственности, что заявителем жалобы не опровергнуто.

Частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации (далее - Государственная граница) до пунктов пропуска через Государственную границу и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 названного Кодекса.

Объективная сторона вмененного обществу правонарушения, с учетом положений статей 1, 3, 5, 7, 9, 11, 13, 16, 28 Закона РФ от 01.04.1993 N 4730-1 "О Государственной границе Российской Федерации", выражается в пересечении Государственной границы российским судном без уведомления пограничных органов о намерении пересечь Государственную границу. Объектом посягательства являются конкретные правила режима Государственной границы.

Из материалов дела следует и не оспаривается заявителем жалобы, что 20.01.2014 в 09 часов 27 минут судового времени в координатах 50 градусов 50,2 минуты северной широты, 157 градусов 04,2 минуты восточной долготы судно СТР "Яков Павлов" под управлением капитана Дубового В.А. вошло в территориальное море Российской Федерации из исключительной экономической зоны Российской Федерации без прохождения пограничного контроля. Данный факт совершения обществом административного правонарушения, как правомерно указали суды, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 19.02.2014, уведомлениями о пересечении линии Государственной границы, схемой нарушения режима Государственной границы, данными спутникового позиционирования, судовыми суточными донесениями.

Административное правонарушение, вмененное обществу, является оконченным на момент пересечения Государственной границы. Тот факт, что судно дважды пересекало Государственную границу (вышло из территориального моря Российской Федерации и вошло в исключительную экономическую зону Российской Федерации, вошло в территориальное море Российской Федерации из исключительной экономической зоны Российской Федерации) не свидетельствует о наличии признаков длящегося правонарушения, в связи с чем административный орган правомерно вынес оспариваемое постановление о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ, то есть за каждый факт пересечения государственной границы без уведомления пограничных органов.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суды, признавая общество виновным в совершении правонарушения, обоснованно исходили из того, что у него имелась возможность для принятия всех зависящих от него мер по соблюдению капитаном судна требований Закона РФ от 01.04.1993 N 4730-1 "О Государственной границе Российской Федерации", объективные причины, препятствовавшие вышеназванному действию, судами не выявлены и заявителем не приведены. При этом, как верно указали суды, общество, вступая в правоотношения в области охраны Государственной границы, должно не только знать о существовании обязанностей, но и обеспечить их выполнение, то есть проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности для строгого соблюдения требований закона.

Таким образом, наличие в действиях общества вины в совершении вмененного административного правонарушения, а, соответственно, и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, нашло подтверждение в материалах дела.

Правовых оснований для признания совершенного заявителем административного правонарушения малозначительным суды двух инстанций не усмотрели.

В соответствии с абзацем 4 пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 (в ред. от 10.11.2011) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного по статье 2.9 КоАП РФ, с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, что как установили суды, управлением соблюдено.

Довод общества о нарушении административным органом указанного положения Кодекса и назначении наказания без учета смягчающих обстоятельств безоснователен, принимая во внимание применение управлением при назначении административного наказания санкции по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ в минимальном размере.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, на которое ссылается заявитель жалобы, указано, что размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в данном Постановлении.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административный штраф, равно как любое другое административное наказание, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Соответственно, устанавливаемые данным Кодексом размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении N 4-П, применение административной ответственности не будет отвечать предназначению государственного принуждения, которое, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 17 (часть 3), 18 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств для защиты прав и свобод человека и гражданина, иных конституционно признаваемых ценностей гражданского общества и правового государства.

В каждом конкретном случае применение правовой позиции, закрепленной в Постановлении N 4-П, является оценочной категорией.

Принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, степень его общественной опасности, обстоятельства рассматриваемого дела, учитывая правовую позицию, изложенную в Постановлении N 4-П, суды пришли к выводу об отсутствии исключительных оснований для реализации права на снижение размера назначенного обществу административного наказания ниже низшего предела, установленного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии таких оснований для снижения штрафа подлежат отклонению, поскольку по существу они направлены на переоценку доказательств и основанных на этой оценке выводов судов, что в соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что суды применили нормы материального права соответственно установленным по данному делу фактическим обстоятельствам, нарушения процессуальных норм, в том числе влекущие в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлены, то основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ для отмены или изменения обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, отсутствуют. Кассационную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.06.2014, с учетом определения от 11.07.2014 об исправлении опечатки, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 по делу N А24-1419/2014 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Г.В. Котикова

Судьи

Л.К. Кургузова Н.В. Меркулова