Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 декабря 2014 г. N Ф03-5213/14 по делу N А59-885/2014

г. Хабаровск

04 декабря 2014 г.

Дело N А59-885/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: И.А. Тарасова,

Судей: Г.А. Камалиевой, А.В. Солодилова

рассмотрев в судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" на решение от 26.05.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 по делу N А59-885/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.И. Акинина, в суде апелляционной инстанции судьи Л.Ю. Ротко, Л.А. Мокроусова, И.С. Чижикова

по иску муниципального казенного учреждения городского округа "Город Южно-Сахалинск" "Управление капитального строительства"

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительные технологии"

о взыскании неустойки

Муниципальное казенное учреждение городского округа "Город Южно-Сахалинск" "Управление капитального строительства" (ОГРН 1116501003860, ИНН 6501238975; 693000, Сахалинская обл., г. Южно-Сахалинск, ул. Невельская, д. 31; далее - МКУ "УКС" г. Южно-Сахалинска, истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" (ОГРН 1036500601752, ИНН 6501093198; 693000, Сахалинская обл., г. Южно-Сахалинск, пер. Медицинский, д. 14; далее - ООО "Строительные технологии", ответчик, общество) о взыскании неустойки по муниципальному контракту от 03.12.2012 N 032-122-12 в сумме 1 083 516 руб.

Решением от 26.05.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014, иск удовлетворен.

Правильность судебных актов проверяется кассационной инстанцией в порядке статей 274, 284 АПК РФ по кассационной жалобе ответчика, считающего их необоснованными.

По мнению заявителя кассационной жалобы, просрочка исполнения им своих обязательств по спорному муниципальному контракту произошла по вине самого истца как заказчика (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом положений пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция находит кассационную жалобу безосновательной.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 03.12.2012 между МКУ "УКС" г. Южно-Сахалинска (заказчик) и ООО "Строительные технологии" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 032-122-12 на выполнение работ по объекту "Реконструкция участка теплотрассы от НСС-2 до ТК-33 с заменой диаметра с 2Ду250 на 2Ду350 в 8 микрорайоне г. Южно-Сахалинска", по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по объекту "Реконструкция участка теплотрассы от НСС-2 до ТК-33 с заменой диаметра с 2Ду250 на 2Ду350 в 8 микрорайоне г. Южно-Сахалинска" в соответствии с техническим заданием (приложение N1) и проектной документацией, а заказчик оплачивает выполненные надлежащим образом работы в размере и сроки, установленные контрактом.

В силу п. 11.2 контракта подрядчик передает заказчику в срок не позднее трех календарных дней с даты окончания работ исполнительную документацию на бумажном носителе.

Согласно акту о приемке выполненных работ N 3/4 работы сданы заказчику 25.09.2013, тогда как исполнительная документация передана лишь 01.11.2013, о чем свидетельствует сопроводительное письмо о передаче исполнительной документации.

Таким образом, период просрочки обязательства по предоставлению исполнительной документации составил 34 дня.

Поскольку ответчиком обязательства по передаче исполнительной документации выполнены с нарушением срока, истец обратился в суд с настоящим заявлением о взыскании неустойки.

В соответствии с п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой (штрафом, пеней), под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.2. контракта предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту подрядчиком заказчик вправе начислить неустойку в размере 0,02 % за каждый день просрочки предоставления заказчику исполнительной документации до фактической их передачи заказчику.

Исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суды обеих инстанций признали факт неисполнения ответчиком в полном объеме принятых на себя по контракту обязательств.

При этом, правильно отклоняя ссылку общества, аналогичную приведенной в кассационной жалобе, о вине заказчика в просрочке оформления и передачи документации, суды исходили из следующего.

В подтверждение своих доводов ответчиком представлены письма исх. N 231 от 30.05.2013 о согласовании конструкций, исх. N 265 от 10.06.2013 о переносе гаражей, исх. N 350 от 05.07.2013 о согласовании прокладки трубопроводов, исх. N 381 от 15.07.2013 о демонтаже забора и согласовании порубочного билета, исх. N 396 от 18.07.2013 о согласовании изменений в проекте, исх. N 418 от 23.07.2013 о согласовании прокладки трубопровода, исх. N 434 от 26.07.2013 о согласовании изменений в проекте, а также полученные в августе 2013 года согласования ООО Проектный институт "Хабаровскэнергопроект", в которых, по его мнению, указаны обстоятельства, повлиявшие на срок передачи исполнительной документации заказчику.

Вместе с тем, как было отмечено судом, указанные в письмах обстоятельства к сроку передачи исполнительной документации отношения не имеют, они могли повлиять на срок выполнения работ по контракту, в то время как последние выполнены в установленный контрактом срок.

Суд апелляционной инстанции также верно счел несостоятельными доводы МКУ "УКС" г. Южно-Сахалинска, аналогичные приведенным в кассационной жалобе, о необходимости применения статей 401, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении вины подрядчика в неисполнении своих обязательств и положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения размера неустойки.

При таких обстоятельствах удовлетворение исковых требований о взыскании неустойки в размере 1 083 516 руб. произведено судом правомерно в соответствии с названными выше нормами материального и процессуального права.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, поэтому не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.05.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 по делу N А59-885/2014 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Тарасов

Судьи

Г.А. Камалиева А.В. Солодилов