Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 декабря 2014 г. N Ф03-5140/14 по делу N А73-2615/2014

г. Хабаровск

03 декабря 2014 г.

Дело N А73-2615/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: В.М. Голикова

Судей: И.А. Мильчиной, И.С. Панченко

при участии:

от заявителя: ИП Генцель Ады Александровны - представитель не явился;

от инспекции Федеральной налоговой службы по г.Комсомольску-на-Амуре - Анисимова И.В., представитель по доверенности от 23.01.2014 N 04-28/001158;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Генцель Ады Александровны на решение от 02.06.2014, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 по делу N А73-2615/2014 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.Л. Копылова; в суде апелляционной инстанции судьи: Е.Г. Харьковская, Е.В. Вертопрахова, Т.Д. Пескова

по заявлению индивидуального предпринимателя Генцель Ады Александровны (ОГРНИП 304270331600269, ИНН 272700411627)

к инспекции Федеральной налоговой службы по г.Комсомольску-на-Амуре (ОГРН 1042700034585, ИНН 2703003087, место нахождения: 681027, Хабаровский край, г.Комсомольск-на-Амуре, ул.Кирова, 68)

об оспаривании решения от 07.10.2013 N 3247 и требования от 18.12.2013 N 2382

Индивидуальный предприниматель Генцель Ада Александровна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением об оспаривании решения инспекции Федеральной налоговой службы по г.Комсомольску-на-Амуре (далее - инспекция, налоговый орган) от 07.10.2013 N 3247 и требования от 18.12.2013 N 2382.

Решением суда от 02.06.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматель обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение суда и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт в связи с неправильным применением судами норм материального права.

В обоснование жалобы предприниматель указывает на то, что спорное имущество приобретено ей как физическим лицом, в связи с чем, последняя не является налоговым агентом по пункту 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Цель приобретения носила личный характер.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании суда кассационной инстанции в лице своего представителя, возражая относительно приведенных в ней доводов, просило оставить ее без удовлетворения.

Предприниматель, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечила, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав мнение представителя налогового органа, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не установил оснований к отмене принятых по делу судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании договора купли-продажи от 07.09.2012 N 416 муниципальным образованием городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" (продавец) реализовано в собственность Генцель А.А. (покупатель) функциональное нежилое помещение N 1002, инвентарный N 1121, общей площадью 134,4 кв.м, расположенное по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, пр. Интернациональный, 15.

Генцель А.А., в чью пользу в результате сделки приватизации отчуждено муниципальное имущество, на момент совершения сделки являлась и в настоящее время является индивидуальным предпринимателем.

На основании пункта 1.4 договора от 07.09.2012 N 416 цена помещения составила 12 376 000 руб. без учета налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

Оплата за приобретенное имущество осуществлена предпринимателем в сумме и в порядке, установленных договором от 07.09.2012 N 416, а именно: в 4 квартале 2012 года - 550 100 руб., в 1 квартале 2013 года - 11 825 900 руб., всего - 12 376 000 руб., денежные средства перечислены заявителем с расчетного счета, используемого в предпринимательской деятельности.

Помещение отчуждено в собственность Генцель А.А. по результатам аукционных торгов, проведенных в рамках Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества". Согласно материалам дела, приобретенное предпринимателем муниципальное имущество не было закреплено за муниципальными предприятиями и учреждениями. Ранее данное помещение находилось в аренде у Дальневосточного банка ОАО "Сбербанк России".

Согласно данным технического паспорта, составленного по состоянию на 28.02.2008, приобретенное предпринимателем функциональное нежилое помещение не предназначено для личного, семейного потребления, поскольку в экспликации внутренних помещений указаны: операционный зал, касса, коридор, комната персонала, тамбур, кладовая, бытовое помещение, серверная, сейф, с/узел, электрощитовая.

В пункте 2.3 договора купли-продажи от 07.09.2012 N 416 стороны предусмотрели, что покупатель обязан в порядке, определенном пунктом 3 статьи 161 НК РФ, самостоятельно исчислить расчетным методом и уплатить в бюджет соответствующую сумму НДС.

Из заключения от 03.09.2012 независимого оценщика ООО "Центр экономического содействия" следует, что начальная цена (рыночная стоимость) приобретенного предпринимателем в результате сделки приватизации помещения установлена без учета НДС. Согласно пункту 1.4 договора от 07.09.2012 N 416 в выкупной цене помещения НДС не учтен.

Таким образом, выкупная цена имущества, приобретенного предпринимателем, определялась без учета НДС. При таких обстоятельствах, учитывая, что НК РФ не предусматривает обложение расчетной ставкой НДС налоговую базу, сформированную исходя из выкупной цены имущества без учета НДС, применительно к рассматриваемой ситуации для обложения расчетной ставкой НДС 18/118 налоговую базу составит договорная цена приобретенного имущества плюс НДС. Соответственно, сумму налога к уплате следует исчислить в размере 18% сверх выкупной цены, установленной договором.

Предприниматель не исчислила из суммы оплаты за приобретенное помещение 11 825 900 руб. и не уплатила в бюджет НДС в размере 2 128 662 руб. за 1 квартал 2013 года по ставке 18%.

19.04.2013 предприниматель представила в налоговый орган по месту учета налоговую декларацию по НДС за 1 квартал 2013 года. В ходе камеральной налоговой проверки, проведенной на основе указанной декларации, инспекцией установлено, что в налоговой декларации предпринимателем неправомерно не отражена к уплате в бюджет сумма НДС в размере 2 128 662 руб., подлежащая уплате налоговым агентом при приобретении в результате сделки приватизации муниципального недвижимого имущества - нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, пр. Интернациональный, 15.

По результатам проверки составлен акт от 02.08.2013 N 24474 и принято решение от 07.10.2013 N 3247, в соответствии с которым предпринимателю, как налоговому агенту, доначислен к уплате НДС в сумме 2 128 662 руб., на указанную сумму начислена пеня в сумме 81 368,10 руб. Этим же решением за неправомерное неперечисление в установленный законодательством срок НДС, подлежащего удержанию и перечислению, в соответствии со статьей 123 НК РФ применена ответственность в виде штрафа в сумме 212 866,20 руб. С учетом обстоятельств, смягчающих ответственность ИП Генцель А.А. (предприниматель имеет несовершеннолетнего ребенка 29.08.2004 г.р., ранее к ответственности по ст. 123 НК РФ не привлекалась) сумма штрафа снижена в два раза.

Решением управления ФНС России по Хабаровскому краю от 09.12.2013 N 13-09/23228 апелляционная жалоба предпринимателя на решение инспекции от 07.10.2013 N 3247 оставлена без удовлетворения.

По вступлении решения инспекции от 07.10.2013 N 3247 в силу в адрес предпринимателя выставлено требование N 2382 об уплате по состоянию на 18.12.2013 налога - 2 128 662 руб., пени - 81 368,10 руб., штрафа - 212 866,20 руб. в срок до 15.01.2014.

Не согласившись с вынесенным решением инспекции и выставленным требованием, предприниматель обратилась с настоящим заявлением в арбитражный суд, который на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и правомерно отказал в удовлетворении заявленных предпринимателем требований. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом. При этом суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ реализация на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) признается объектом обложения налогом на добавленную стоимость. При этом глава 21 НК РФ не относит муниципальные образования к плательщикам налога на добавленную стоимость при реализации ими полномочий, предусмотренных Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 161 НК РФ при реализации (передаче) на территории Российской Федерации государственного имущества, не закрепленного за государственными предприятиями и учреждениями, составляющего государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа, а также муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации (передачи) этого имущества с учетом налога. При этом налоговая база определяется отдельно при совершении каждой операции по реализации (передаче) указанного имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются покупатели (получатели) указанного имущества, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Указанные лица обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

В соответствии со статьей 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации. За неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 123 НК РФ неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к правомерному выводу о правильном доначислении предпринимателю к уплате НДС за 1 квартал 2013 года в сумме 2 128 662 и признал законным и обоснованным начисление к уплате пени в сумме 81 368, 10 руб.

Суд также обоснованно признал правомерным привлечение предпринимателя к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 212 866,20 руб.

Доводы кассационной жалобы относительно того, что предприниматель не является налоговым агентом были предметом исследования суда первой инстанции и апелляционного суда, получили надлежащую правовую оценку, кроме того, сводятся к иной, чем у судов оценке доказательств по делу, поэтому в силу статьи 286 АПК РФ не учитываются судом кассационной инстанции при проверке законности принятых судебных актов.

По существу доводы предпринимателя в кассационной жалобе являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная правовая оценка судом второй инстанции. Заявитель жалобы предлагает суду кассационной инстанции дать иную оценку доказательств по делу, но при этом не опровергает обоснованность выводов суда, поэтому доводы предпринимателя не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права. Отсюда решение и постановление апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.06.2014, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 по делу N А73-2615/2014 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.М. Голиков

Судьи

И.А. Мильчина И.С. Панченко