Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 декабря 2014 г. N Ф03-5102/14 по делу N А51-33783/2013

г. Хабаровск

05 декабря 2014 г.

Дело N А51-33783/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: А.В. Солодилова

Судей: Г.А. Камалиевой, И.А. Тарасова

при участии:

от истца Уссурийского муниципального унитарного предприятия тепловых сетей Уссурийского городского округа: Крамаренко А.А., представитель по доверенности от 30.01.2014 (после перерыва не явился);

от ответчика Товарищества собственников жилья "Междуречье": (до перерыва) Лавжель А.В., представитель по доверенности от 15.04.2014; (после перерыва) Скавыш Л.К., представитель по доверенности от 04.07.2014

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Уссурийского муниципального унитарного предприятия тепловых сетей Уссурийского городского округа на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 по делу N А51-33783/2013 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Галочкина Н.А.; в суде апелляционной инстанции судьи: Чижиков И.С., Засорин К.П., Ротко Л.Ю.

по иску Уссурийского муниципального унитарного предприятия тепловых сетей Уссурийского городского округа

к Товариществу собственников жилья "Междуречье"

о взыскании 360 504 руб. 57 коп.

Уссурийское муниципальное унитарное предприятие тепловых сетей Уссурийского городского округа (ОГРН 1022500857312, ИНН 2511002442, место нахождения: 692519, Приморский край, г. Уссурийск, ул. Фрунзе, 26; далее - УМУПТС, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Товариществу собственников жилья "Междуречье" (ОГРН 1052502187891, ИНН 2511025496, место нахождения: 692527, Приморский край, г. Уссурийск, ул. Сергея Ушакова, 31-21; далее - ТСЖ ""Междуречье", ответчик) о взыскании 360 504 руб. 57 коп., составляющих задолженность за оказанные на основании договора энергоснабжения N 777/1 услуги по подаче тепловой энергии в период с октября 2012 года по июль 2013 года.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил размера исковых требований в связи с частичной оплатой ответчиком основного долга и уточнением периода взыскания, просил суд взыскать с ответчика 241 658 руб. 19 коп. основного долга за период с ноября 2013 года по декабрь 2013 года.

Решением от 13.02.2014 с ответчика в пользу истца взыскано 241 658 руб. 19 коп. задолженности, а также 10 210 руб. 09 коп. расходов по уплаченной государственной пошлине. Во взыскании 118 846 руб. 38 коп. задолженности отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 решение от 13.02.2014 отменено. В удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием у ответчика задолженности на сумму 241 658 руб. 19 коп.

Не согласившись с судебными актами, УМУПТС обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права. Полагает, что ответчиком представлены суду недостоверные сведения, а именно платежные документы и акт сверки, которые ввели в заблуждение суд, что повлияло на решение апелляционной инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу ТСЖ ""Междуречье" не соглашается с приведенными истцом доводами, просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании суда кассационной инстанции объявлялся перерыв до 01.12.2014 до 14 часов 40 минут.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов и установлено судами, 01.10.2012 между истцом как ресурсоснабжающая организацией и ответчиком как абонентом заключен договор на теплоснабжение N 777/1 с протоколом разногласий и протоколом урегулирования разногласий.

В соответствии с указанным договором ресурсоснабжающая организация приняла на себя обязательства по подаче абоненту коммунального ресурса тепловой энергии на нужды отопления и приготовления горячей воды, а абонент принял на себя обязательства по оплате оказанных услуг.

01.10.2012 сторонами подписан договор на горячее водоснабжение N 777/2 с протоколом разногласий и протоколом урегулирования разногласий.

По условиям данного договора ресурсоснабжающая организация приняла на себя обязательства по подаче абоненту коммунального ресурса на нужды горячего водоснабжения, а абонент принял на себя обязательства по оплате оказанных услуг.

Во исполнение принятых на себя обязательств в период с октября 2012 года по декабрь 2013 года истец произвел отпуск тепловой энергии и горячей воды на объект ответчика, выставив для оплаты счет-фактуры на общую сумму 1 681 158 руб. 30 коп.

Ответчик платежными поручениями произвел частичную оплату задолженности на сумму 1 439 500 руб. 11 коп.

Полагая, что сумма долга ответчика составляет 241 658 руб. 19 коп., МУП тепловых сетей Уссурийского ГО обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В пункте 1 статьи 548 ГК РФ установлено, что правила об энергоснабжении, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт оказания в спорный период услуг по подаче тепловой энергии и горячей воды, их объем, и стоимость подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме исходил из доказанности суммы задолженности ответчика за заявленный в иске перерод.

Опровергая выводы суда первой инстанции в этой части, апелляционный суд исходил из отсутствия правовых оснований для взыскания заявленной истцом суммы, счел обоснованными и документально подтвержденными доводы ответчика об отсутствии на стороне последнего задолженности за заявленный истцом период.

При этом апелляционный суд исходил из факта недостоверности расчета задолженности. Сделан вывод о том, что истцом при расчете задолженности учтены не все оплаты, осуществленные ответчиком.

Как установлено судом апелляционной инстанции, истцом за период с октября 2012 года по декабрь 2013 года выставлены следующие счета-фактуры: за октябрь 2012 г. N 10/0777 от 31.10.2012 за ГВС на сумму 51 479 руб. 55 коп.; за октябрь 2012 г. N 10/0777 от 31.10.2012 за отопление на сумму 102 896 руб.; за ноябрь 2012 г. N 11/0777 от 26.11.2012 за ГВС на сумму 44 156 руб. 83 коп.; за декабрь 2012 г. N 12/0777 от 29.12.2012 за ГВС на сумму 50 540 руб. 66 коп.; за февраль 2013 г. N 2/777 от 28.02.2013 за отопление на сумму 411 373 руб. 82 коп.; за февраль 2013 г. N 2/0777 от 28.02.2013 на сумму 55 855 руб. 01 коп.; за апрель 2013 г. N 4/0777 от 30.04.2013 за отопление на сумму 173 215 руб. 13 коп. ; за июнь 2013 г. N 6/0777 от 30.06.2013 за ГВС на сумму 51 581 руб. 76 коп.; за июль 2013 г. N 7/0777 от 31.07.2013 за ГВС на сумму 46 994 руб. 88 коп.; за август 2013 г. N 8/0777 от 31.08.2013 за ГВС на сумму 17 925 руб.,46 коп.; за сентябрь 2013 г. N 9/0777 от 30.09.2013 за ГВС на сумму 52 424 руб. 57 коп.; за октябрь 2013 г. N 10/777 от 31.10.2013 за отопление на сумму 39 759 руб. 01 коп.; за октябрь 2013 г. N 10/777 от 31.10.2013 за ГВС на сумму 59 642 руб. 31 коп.; за ноябрь 2013 г. N 11/777 от 30.11.2013 за отопление на сумму 244 538 руб.10 коп.; за ноябрь 2013 г. N 11/777 от 30.11.2013 за ГВС на сумму 58 041 руб.49 коп.; за декабрь 2013 г. N 12/777 от 31.12.2013 за отопление на сумму 212 327 руб. 55 коп.; за декабрь 2013 г. N 12/777 от 24.12.2013 за ГВС на сумму 59 988 руб. 69 коп., всего на общую сумму 1681158 руб.3 коп.

Ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения N 49 от 02.04.2013 на сумму 32 333 руб. 45 коп.; N 58 от 02.04.2013 на сумму 101 659 руб. 09 коп.; N 68 от 24.04.2013 на сумму 31 099 руб. 89 коп.; N 80 от 29.05.2013 на сумму 98 980 руб. 87 коп.; N 98 от 27.07.2013 на сумму 71 000 руб.; N 142 от 20.12.2012 на сумму 45 756 руб. 41 коп; N 153 от 27.12.2012 на сумму 32 252 руб. 75 коп.; N5 от 17.01.2013 на сумму 85 916 руб. 74 коп.; N 62 от 12.04.2013 на сумму 85 116 руб.; N 143 от 11.10.2013 на сумму 48 300 руб.; N 137 от 27.11.2013 на сумму 57 500 руб.; N 142 от 16.12.2013 на сумму 31 625 руб. 67 коп.; N 148 от 20.12.2013 на сумму 62 566 руб. 39 коп., N 149 от 28.12.2013 на сумму 69 000 руб.; N 2 от 16.01.2014 на сумму 78 063 руб. 32 коп.; N 3 от 20.01.2014 на сумму 98 000 руб.; N 7 от 23.01.2014 на сумму 74 187 руб. 42 коп.; N 8 от 24.01.2014 на сумму 69 000 руб., в назначении платежа которых указана оплата по выставленным истцом счетм-фактурам за отопление и ГВС в спорный период. Общая сумма оплаты составила 1 097 999 руб. 61 коп.

Кроме того, отклоняя доводы заявителя, апелляционный суд указал на имеющиеся в материалах дела реестр поступившей социальной выплаты в адрес УМПТС за ТСЖ "Междуречье", согласно которому истец получил из Краевого бюджета социальную выплату за спорный период в размере 713 860 руб. 51 коп. по платежным поручениям N 303 от 08.10.2012, N 287 от 09.11.2012, N 251 от 11.12.2012, N 907 от 08.02.2013, N 233 от 08.04.2013, N 676 от 08.08.2013, N 299 от 09.09.2013, N 822 от 06.12.2013, N 125 от 28.01.2014. Указанный реестр скреплен печатью и подписью главного бухгалтера МУП тепловых сетей Уссурийского ГО.

Произведя самостоятельно расчет путем сложения произведенных ответчиком оплат в размере 1 097 999 руб. 61 коп. и перечисленных истцу социальных выплат за спорный период в размере 713 860 руб. 51 коп., апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что общая сумма, полученная истцом за спорный период составляет 1 811 860 руб. 12 коп.

Доказательств, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Кассационная инстанции также соглашается с выводами апелляционного суда о то, что задолженность в сумме 241 658 руб. 19 коп. за спорный период - ноябрь и декабрь 2013 года - на день вынесения решения суда ответчиком была погашена.

Так, в материалах дела имеются счета-фактуры, выставленные ответчику за спорный период, а именно:

-N 11/0777 от 30.11.2013 на оплату ГВС в сумме 58 041 руб. 49 коп.;

-N 11/777 от 30.11.2013 на оплату тепловой энергии в сумме 244 538, 10 руб.;

-N 12/077 от 24.12.2013 на оплату ГВС в сумме 59 988 руб. 69 коп.;

-N 12/777 от 31.12.2013 на оплату тепловой энергии в сумме 212 327 руб. 55 коп.

Всего сумма оплаты за спорный период составляет 574 895 руб. 83 коп.

Кроме того, в материалы дела представлены платежные поручения N 148 от 20.12.2013 на сумму 62 566 руб. 39 коп.; N 149 от 28.12.2013 на сумму 69 000 руб. N 2 от 16.01.2014 на сумму 14 600 руб.; N 3 от 20.01.14 на сумму 98 000 руб.; N 7 от 23.01.2014 на сумму 74 187 руб. 42 коп.; N8 от 24.01.2014 на сумму 69 000 руб.

Из информации в поле "Назначение платежа" указанных платежных поручений усматривается, что все они направлены на оплату ГВС и тепловой энергии за спорный период.

Таким образом, ответчиком за спорный период оплачено 387 353 руб. 81 коп.

Также в материалах дела имеется Реестр поступившей социальной выплаты в адрес УМУПТС за ТСЖ "Междуречье" за период октябрь 2012 - февраль 2014.

Согласно данного реестра, за ГВС за ноябрь 2013 года поступила социальная выплата в размере 14 940 руб. 06 коп.; за тепловую энергию за ноябрь 2013 года поступила социальная выплата в размере 43 473 руб. 14 коп.; за ГВС за декабрь 2013 года поступила социальная выплата в размере 21 185 руб. 27 коп.; за тепловую энергию за декабрь 2013 года поступила социальная выплата в размере 107 943 руб. 55 коп.

Итого за спорный период поступила социальная выплата в размере 187 542 руб. 02 коп.

Общая сумма поступившей оплаты за ГВС и тепловую энергию составила: 387 353 руб. 81 коп. + 187 542 руб. 02 коп. = 574 895 руб. 83 коп.

Данная сумма оплаты идентична сумме, на которую истцом выставлены счета-фактуры за спорный период.

Каких-либо возражений относительно достоверности сведений, указанных в приведенных расчетных документах - счетах-фактурах, платежных поручениях - истцом не заявлено.

Равным образом истцом не заявлено возражений относительно сведений, указанных в Реестре поступившей социальной выплаты в адрес УМУПТС за ТСЖ "Междуречье" за период октябрь 2012 - февраль 2014.

Требований о взыскании задолженности за иной пери од истцом не заявлено.

Документы, на которые ссылае6тся истец в кассационной жалобе, не относятся к периоду ноябрь - декабрь 2013 года.

Само по себе перечисление в кассационной жалобе ряда документов с соответствующими реквизитами никак не подтверждает довод истца о недостоверности сведений, представленных ответчиком в обоснование довода об отсутствии задолженности за спорный период.

По существу доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы истца не опровергают выводов суда, основанных на исследованных доказательствах и установленных по делу обстоятельствах.

Приведенные истцом доводы не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права, которые могли бы являться основанием для отмены принятого по делу судебного акта в порядке кассационного производства.

С учетом изложенного, доводы истца, приведенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются в соответствии с правилами статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 по делу N А51-33783/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.В. Солодилов

Судьи

Г.А. Камалиева И.А. Тарасов