Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 декабря 2014 г. N Ф03-5053/14 по делу N А51-5458/2014

г. Хабаровск

09 декабря 2014 г.

Дело N А51-5458/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Кондратьевой Я.В.

Судей: Саранцевой М.М., Шведова А.А.

при участии:

от Соколовой Н.В.: Хохлова Е.В., представитель по доверенности от 04.06.2013 N 25 АА 0957783

от ООО "КМЦ-Резерв": Петришина Е.В., представитель по доверенности от 30.11.2012 N 25 АА 0897092

от Шмигельского В.С.: Мельников Д.А., представитель по доверенности от 22.05.2014 N 25 АА 1374042 Самусь А.В. лично

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Соколовой Наталии Владимировны на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2014

дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья Хижинский А.А., в апелляционной инстанции - судьи Синицына С.М., Глебов Д.А., Скрипка Н.А.

по делу N А51-5458/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Соколовой Наталии Владимировны

к обществу с ограниченной ответственностью "КМЦ-РЕЗЕРВ"

третьи лица: Волыгина Елена Викторовна, Самусь Алексей Викторович, Сорока Евгений Викторович, Шмигельский Владимир Сергеевич

о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "КМЦ-РЕЗЕРВ" от 14.01.2014, оформленных протоколом N 12

Соколова Наталия Владимировна (далее - Соколова Н.В.) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КМЦ-РЕЗЕРВ" (далее - ООО "КМЦ-РЕЗЕРВ", общество; ОГРН 1102540008669, ИНН 2540167470, место нахождения: 690014, Приморский край, город Владивосток, улица Толстого, 37, 47) о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников ООО "КМЦ-РЕЗЕРВ" от 14.01.2014, оформленных протоколом N 12.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Волыгина Елена Викторовна, Самусь Алексей Викторович, Сорока Евгений Викторович, Шмигельский Владимир Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 08.07.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2014 решение от 08.07.2014 отменено. В иске отказано.

Не согласившись с принятым постановлением, Соколова Н.В. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, решение суда первой инстанции оставить без изменения. В обоснование своей правовой позиции ссылается на недействительность решений внеочередного общего собрания участников ООО "КМЦ-РЕЗЕРВ", оформленные протоколом от 14.01.2014 N 12, как противоречащих основам правопорядка и нравственности. Указывает, что при проведении собрания допущено существенное нарушение порядка созыва участников общества. Считает, что у лица, выступавшего от имени участника общества Соколовой Н.В., отсутствовали полномочия, допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении. Считает, что в результате незаконных решений общих собраний участников общества и сделки, общество лишилось имущества - земельного участка общей площадью 139615 кв.м, которое должно было использоваться обществом для целей своего основного вида деятельности.

В отзыве на кассационную жалобу Волыгина Е.В., Самусь А.В., Сорока Е.В. выразили согласие с принятым постановлением, считая постановление апелляционного суда законным и обоснованным.

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании представитель Шмигельского В.С. просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Самусь А.В. в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании просил оставить постановление апелляционного суда от 26.09.2014 без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Соколовой Н.В. поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, с учетом доводов кассационной жалобы и отзывов на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для его отмены.

Как установлено судами в соответствии с материалами дела, ООО "КМЦ-РЕЗЕРВ" зарегистрировано Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока в качестве юридического лица 09.12.2010 с присвоением ОГРН 1102540008669. Участниками общества являются: Соколова Н.В. (18% доли в уставном капитале), Волыгина Е.В. (50% доли в уставном капитале), Самусь А.В. (16% доли в уставном капитале), Сорока Е.В. (16% доли в уставном капитале), генеральный директор - Мокроусов Д.В.

Как следует из текста искового заявления, в ходе предварительного судебного заседания по делу N А51-37553/2013 от 21.01.2014 истцу стало известно о проведении 14.01.2014 внеочередного общего собрания участников ООО "КМЦ-РЕЗЕРВ", оформленного протоколом N 12. На повестке дня данного собрания рассматривались следующие вопросы:

1) досрочное прекращение полномочий исполнительного органа общества - генерального директора ООО "КМЦ-РЕЗЕРВ" Мокроусова Д.В.;

2) избрание генерального директора ООО "КМЦ-РЕЗЕРВ" Самусь А.В.;

3) о смене юридического адреса ООО "КМЦ-РЕЗЕРВ" на 690014, Приморский край, г. Владивосток, ул. Толстого, д.37, кв.47;

4) об изменении Устава ООО "КМЦ-РЕЗЕРВ" относительно пункта 6.2.2;

5) об изъятии п.п. 13 пункта 8.2.4 Устава ООО "КМЦ-РЕЗЕРВ";

6) об одобрении крупной сделки - продажи Абутову А.А. земельного участка (кадастровый или условный номер 25:08:0105002:185). Цена продажи - 300 000 руб.;

7) об одобрении крупной сделки - беспроцентный заем денежных средств в размере 12 300 000 руб. у ООО "Зеленые ресурсы" с целью погашения займа обществом перед Мокроусовым Д.В. по договору займа от 15.09.2011;

8) об одобрении крупной сделки - беспроцентный заем денежных средств в размере 12 300 000 руб. у Самусь А.В. с целью погашения займа обществом перед Мокроусовым Д.В. по договору займа от 15.09.2011;

9) об одобрении крупной сделки - возврат займа 12 229 500 руб., в том числе сумма основного долга в размере 9 300 000 руб., а также процентов за период с 15.09.2011 по 15.01.2014 в размере 2 929 500 руб., Мокроусову Д.В. по договору займа от 15.09.2011.

Из протокола от 14.01.2014 N 12 усматривается, что на собрании присутствовали все участники общества, при этом от имени Соколовой Н.В. принимал участие представитель Шмигельский В.С.

Согласно протоколу от 14.01.2014 N 12 все участники общества (в том числе, представитель Соколовой Н.В. по доверенности Шмигельский В.С.) голосовали "за" по всем вопросам повестки дня.

Полагая, что данные решения внеочередного общего собрания участников ООО "КМЦ-РЕЗЕРВ", оформленные протоколом от 14.01.2014 N 12, являются недействительными, поскольку при проведении собрания допущено существенное нарушение порядка созыва, у лица, выступавшего от имени участника общества Соколовой Н.В., отсутствовали полномочия на представление ее интересов, допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении, Соколова Н.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом статьи 32 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 N 14-ФЗ (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Пунктом 2 статьи 35 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, что внеочередное общее собрание участников созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета), ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении (пункт 2 статьи 35 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Согласно пункту 4 статьи 35 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в случае, если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении, внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения.

В соответствии со статьей 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Пунктом 8.2.11 Устава ООО "КМЦ-РЕЗЕРВ" определено, что внеочередное общее собрание участников общества проводится по требованию исполнительного органа общества, ревизора, аудитора, а также участников общества, обладающих не менее 10% голосов от общего числа голосов участников общества; исполнительным органом созывается внеочередное общее собрание участников в случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.

Орган, созывающий общее собрание участников общества, обязан не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом (пункт 8.2.12 Устава общества).

Судами установлено, что инициатором созыва внеочередного собрания явился участник общества Самусь А.В., обладающий 16% долей в уставном капитале ООО "КМЦ-РЕЗЕРВ", которым 13.11.2013 в адрес генерального директора ООО "КМЦ-РЕЗЕРВ" Мокроусова Д.В. направлено требование о проведении внеочередного общего собрания участников общества ценным письмом с описью вложения, данное требование получено лично Мокроусовым Д.В. 03.12.2013.

В связи с тем, что генеральным директором ООО "КМЦ-РЕЗЕРВ" не было принято решение о проведении общего собрания по требованию участника общества Самуся А.В., последний в силу пункта 4 статьи 35 Закона об обществах с ограниченной ответственностью вправе созывать такое собрание.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, сославшись на вышеуказанные нормы права, пришел к выводу о том, что порядок созыва собрания, проведенного 14.01.2014, нарушен, Соколова Н.В. участия в указанном собрании не принимала, а ее представитель действовал с превышением полномочий.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, исходил из следующего.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что уведомления с указанием повестки дня, даты, времени и места проведения оспариваемого собрания от 14.01.2014, датированные 10.12.2013, направлены Самусем А.В. как участником ООО "КМЦ-РЕЗЕРВ" и как генеральным директором ООО "КМЦ-РЕЗЕРВ" в адрес Соколовой Н.В. 11.12.2013 ценными письмами с описью вложения с простым уведомлением, конверты с уведомлением, направленные Соколовой Н.В. по месту ее жительства, возвратились с отметкой отделения почтовой связи: "за истечением срока хранения".

В этой связи, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истец в установленный законом срок и надлежащим образом была уведомлена о проведении 14.01.2014 внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "КМЦ-РЕЗЕРВ".

Данный вывод сделан судом апелляционной инстанции, в том числе, с учетом изменений, внесенных в Гражданский кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ, в соответствии с которыми введено понятие юридически значимых сообщений. Такими сообщениями признаются заявления, уведомления, извещения, требования или иные сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Указанные последствия наступают с момента доставки соответствующего сообщения другому лицу или его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если по обстоятельствам, зависящим от адресата, оно не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, факт исполнения обязанности по уведомлению участников о собрании не связан с фактом получения ими соответствующего сообщения.

В этой связи судом апелляционной инстанции правомерно отклонен довод истца о нахождении ее в стационаре в период с 04.12.2013 по 13.12.2013, как не имеющий правового значения при разрешении настоящего спора.

Кроме того, апелляционным судом принято во внимание, что обстоятельства доставки Соколовой Н.В. отделением почтовой связи извещений (первичного ф.22 13.12.2013 и вторичных ф.22-в) подтверждаются письмами Владивостокского почтамта УФПС Приморского края - филиала ФГУП "Почта России" от 14.05.2014 N 01.2.3-22/1025 и N 01.2.3-22/1026, а также от 09.06.2014.

При этом, судом апелляционной инстанции правомерно отклонена ссылка истца на сведения общероссийской автоматизированной системы учета регистрируемых почтовых отправлений ФГУП "Почта России" в отношении уведомлений, направленных в адрес Соколовой Н.В. о проведении внеочередного общего собрания участников ООО "КМЦ-РЕЗЕРВ" от 14.01.2014 (дата обработки - 13.12.2013, отсутствие указаний на попытки вручения), поскольку, как следует из писем Владивостокского почтамта УФПС Приморского края - филиала ФГУП "Почта России" от 14.05.2014 N 01.2.3-22/1025 и N 01.2.3-22/1026, сайт общероссийской автоматизированной системы учета регистрируемых почтовых отправлений ФГУП "Почта России" является внутренней информационной системой, в которую вносятся данные о регистрируемых почтовых отправлениях и о статусе их обработки, техническими возможностями системы не предусмотрено внесения сведений о вручении извещений ф-22 и 22-в.

Суд апелляционной инстанции, опровергая выводы суда первой инстанции о ненадлежащем извещении Соколовой Н.В. о проведении собрания участников общества основанные на том, что Самусем А.В. направлены в адрес Соколовой Н.В. два взаимоисключающих уведомления (первое с датой составления от 10.12.2013 о созыве 14.01.2014 в 17 час. 00 мин. внеочередного общего собрания участников общества, второе - полученное Соколовой Н.В. - с датой составления от 19.12.2013 о созыве 20.01.2014 в 17 час. 00 мин. внеочередного общего собрания участников общества с повесткой дня идентичной, изложенной в уведомлении от 10.12.2013), правомерно исходил из того, что факт направления в адрес истца уведомления о проведении собрания 20.01.2014 с идентичной повесткой дня сам по себе не может влечь недействительность решений общего собрания от 14.01.2014 (учитывая, что порядок созыва собрания от 14.01.2014 соблюден), данное обстоятельство не повлекло невозможность участия Соколовой Н.В. в общем собрании 14.01.2014.

Также, обоснованно апелляционным судом отклонены, как необоснованные доводы Соколовой Н.В. о том, что в нарушение положений Устава общества уведомления от 10.12.2013 направлялись в ее адрес не заказным письмом, а ценным письмом с описью вложения, поскольку заказные письма и письма с объявленной ценностью по способу обработки относятся к одной и той же категории почтовых отправлений - регистрируемым почтовым отправлениям, имеющим идентичную процедуру доставки, а направление письма с объявленной ценностью влияет только на размер ответственности оператора почтовой связи в случае ненадлежащего оказания услуг почтовой связи (пункт 2 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221).

На основании вышеизложенного, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные в материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушений законодательства при созыве и проведении оспариваемого внеочередного собрания участников ООО "КМЦ-РЕЗЕРВ".

Пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" указано, что если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (пункт 5 статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Судами установлено, что в материалах дела имеется лист регистрации участников внеочередного общего собрания ООО "КМЦ-РЕЗЕРВ" от 14.01.2014, из которого следует, что на собрании присутствовали все участники общества: Самусь А.В. лично, Волыгина Е.В. в лице представителя Трухан А.Л., действующего по доверенности от 17.12.2013, Сорока Е.В. в лице представителя Трухан А.Л., действующего по доверенности от 17.12.2013 и Соколова Н.В. в лице представителя Шмигельского В.С., действующего по доверенности от 17.04.2013.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что если бы даже имело место нарушение порядка созыва собрания (которое апелляционным судом не установлено), с учетом участия в собрании 14.01.2014 всех участников общества оснований для признания решений указанного собрания недействительными не имеется.

Более того, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества может быть признано судом недействительным только по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Вместе с тем, согласно протоколу от 14.01.2014 N 12 все участники общества (в том числе, представитель Соколовой Н.В. по доверенности Шмигельский В.С.) голосовали "за" по всем вопросам повестки дня.

Следовательно, обоснован вывод апелляционного суда относительного того, что Соколова Н.В. не является участником общества, не принимавшим участия в голосовании или голосовавшим против оспариваемых решений, в связи с чем она не является лицом, имеющим право на обжалование решений общего собрания от 14.01.2014 в соответствии со статьей 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Выводы суда первой инстанции о том, что у Шмигельского В.С. отсутствовали полномочия, что Шмигельский В.С. действовал не в интересах Соколовой Н.В., а в своих интересах и интересах третьих лиц, вопреки воле доверителя и является ненадлежащим представителем, судом апелляционной инстанции правомерно признаны ошибочными ввиду следующего.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участники общества вправе участвовать в общем собрании лично или через своих представителей. Представители участников общества должны предъявить документы, подтверждающие их надлежащие полномочия. Доверенность, выданная представителю участника общества, должна содержать сведения о представляемом и представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные), быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 ГК РФ или удостоверена нотариально. Согласно пункту 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Судами установлено, что факт выдачи Шмигельскому В.С. нотариально удостоверенной доверенности от 17.04.2013 сроком действия на один год Соколова Н.В. не отрицает, оригинал доверенности имеется в материалах дела. Как следует из текста доверенности от 17.04.2013, Шмигельскому В.С. предоставлены полномочия представлять интересы Соколовой Н.В. как учредителя общества, в том числе, полномочия на участие в общем собрании участников ООО "КМЦ-РЕЗЕРВ" с правом голосования по вопросам повестки дня.

Кроме того, из материалов дела не усматривается, что Шмигельский В.С. действовал с превышением полномочий, при том, что факт нарушения волеизъявления Соколовой Н.В. при голосовании истцом не доказан. Доказательства того, что Шмигельский В.С. получал от Соколовой Н.В. указания голосовать определенным образом в материалах дела отсутствуют, не следует данное обстоятельство и из текста доверенности от 17.04.2013.

В соответствии со статьей 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие истечения срока доверенности; отмены доверенности лицом, выдавшим ее; отказа лица, которому выдана доверенность; прекращения юридического лица, от имени которого выдана доверенность; прекращения юридического лица, которому выдана доверенность; смерти гражданина, выдавшего доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим; смерти гражданина, которому выдана доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим.

При этом согласно требованиям пункта 1 статьи 189 ГК РФ лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность. Согласно ч. 2 ст. 189 ГК РФ права и обязанности, возникшие в результате действий лица, которому выдана доверенность до того, как это лицо узнало или должно было узнать о ее прекращении, сохраняют силу для выдавшего доверенность и его правопреемников в отношении третьих лиц.

Поскольку доверенность от 17.04.2013 была отменена Соколовой Н.В. только 22.01.2014, то есть после проведения собрания 14.01.2014, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Шмигельский В.С. действовал в пределах полномочий, предоставленных ему доверенностью от 17.04.2013, и не может считаться неуполномоченным лицом или лицом, действовавшим с превышением полномочий.

Доводы об изъятии оригинала доверенности при обыске квартиры Мокроусова Д.В., обоснованно не приняты судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждены доказательствами, в протоколе обыска от 29.11.2013 в перечне изъятых в ходе обыска документов указание на доверенность от 17.04.2013 отсутствует.

Также апелляционным судом принят во внимание тот факт, что своевременные и разумные меры по отмене доверенности, а также по извещению третьих лиц о прекращении действия доверенности после проведения обыска Соколовой Н.В. не предпринимались.

Более того голосование Шмигельского В.С. от имени Соколовой Н.В. не могло повлиять на принятие оспариваемых решений общего собрания от 14.01.2014, поскольку иные участники ООО "КМЦ-РЕЗЕРВ", присутствующие на собрании, обладающие 82% долей в уставном капитале общества, проголосовали "за" по всем пунктам повестки дня, что также является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска при наличии установленного факта надлежащего извещения Соколовой Н.В. о проведении общего собрания участников общества.

В силу вышеизложенного, апелляционная инстанция пришла к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Выводы суда апелляционной инстанции сделаны с правильным применением норм материального и норм процессуального права, в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу.

Все доводы заявителя кассационной жалобы, аналогичные доводам, указанным в исковом заявлении и в отзыве на апелляционные жалобы, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного актов по безусловным основаниям, судом апелляционной инстанцией не допущено.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2014 по делу N А51-5458/2014 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Я.В. Кондратьева

Судьи

М.М. Саранцева А.А. Шведов