Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 декабря 2014 г. N Ф03-5383/14 по делу N А51-37774/2013

г. Хабаровск

04 декабря 2014 г.

Дело N А51-37774/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: В.А. Гребенщиковой

Судей: О.В. Цирули, С.Ю. Лесненко

при участии:

от истца: МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 77 г. Владивостока" - Старожукова Н.В., представитель по доверенности б/н от 14.07.2014

от ответчика: ООО "Строительная компания Монолит" - Епатко М.И., представитель по доверенности б/н от 13.01.2014

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 77 г. Владивостока" на решение от 16.06.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2014 по делу N А51-37774/2013 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.Н. Шкляров, в апелляционном суде - судьи И.С. Чижиков, Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко

по иску муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 77 г. Владивостока"

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Монолит"

о расторжении договора и взыскании 7 534 569 руб.

Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N 77 г. Владивостока" (ОГРН 1022501305804, ИНН 2536102907, место нахождения: 690013, Приморский край, г. Владивосток, ул. Каплунова, 12, далее - МБОУ "СОШ N 77", учреждение) на основании статей 309, 330, 401, 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Монолит" (ОГРН 1122723002434, ИНН 2723148919, место нахождения: 680023, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Краснореченская, 94, далее - ООО "СК Монолит", общество) о расторжении договора от 10.04.2013 N 975/086-21/13 и взыскании 11 405 119 руб. 40 коп., в том числе 4 589 585 руб. неосвоенного аванса, 6 815 534 руб. 40 коп. неустойки (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.06.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2014, в иске отказано.

МБОУ "СОШ N 77", не согласившись с принятыми судебными актами, подало в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального права, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы заявитель указывает на ранее заключенный между сторонами договор от 13.08.2013 N 975/086-57/13 на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту подпорной стенки, по которому общество должно было приступить к работам 14.08.2013 и закончить - до 25.10.2013 и, поскольку подрядчик не приступил к их выполнению, заказчик в одностороннем порядке данный договор расторг. Однако этим доводам истца судами не дана оценка.

В этой связи МБОУ "СОШ N 77" считает, что не исполнив свои обязательства данному соглашению, ООО "СК Монолит" не вправе ставить в зависимость неисполнение обязательств по спорному договору, так как ремонт подпорной стенки не был выполнен по вине последнего. Настоящий договор не расторгнут, перечисленный аванс в заявленной сумме не возвращен. В связи с чем учреждение полагает, что действия общества свидетельствуют о злоупотреблении своими правами.

ООО "СК Монолит" в отзыве на кассационную жалобу, возражая относительно приведенных в ней доводов, просило состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные, а жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, представители сторон поддержали свои позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё, дав суду пояснения.

Проверив законность принятых решения от 16.06.2014, постановления от 22.08.2014 с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на неё, заслушав мнения присутствующих в судебном заседании сторон, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 10.04.2013 между МБОУ "СОШ N 77" (заказчик) и ООО "СК Монолит" (подрядчик) заключен договор N 975/086-21/13, по которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить подрядные работы по реконструкции спортивного комплекса МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 77 г. Владивостока" в порядке и в сроки, определенные договором, согласно дефектной ведомости (приложение N 1) и сметной документации (приложение N 2), в соответствии с проектной документацией, разработанной ООО "Новая Архитектура" (приложение N 3).

В силу пункта 1.3. договора цена составляет 15 298 619 руб.

Пунктом 5.1. договора предусмотрена оплата заказчиком авансового платежа в размере не более 30% от цены договора в течение 20 дней с момента предоставления подрядчиком расчетного счета.

В пункте 3.3.4. договора указано, что подрядчик обязуется выполнить обусловленные работы в установленные договором сроки - не позднее 120 дней со дня заключения договора. Приступить к выполнению работ на следующий день после заключения договора. В течение трех дней с момента заключения договора предоставить заказчику и согласовать с ним календарный график выполнения подрядных работ.

Договор вступает в силу с момента его заключения и действует по 20 декабря 2013 года, а в части расчетов до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 8.1. договора).

Во исполнение договора учреждение платежным поручением от 29.04.2013 N 698 перечислило обществу аванс в сумме 4 589 585 руб. 70 коп.

В связи с тем, что в установленные договором сроки работы не выполнены, заказчик направил в адрес подрядчика претензию от 23.10.2013 N 56 с требованием о расторжении договора, возврате неосвоенного авансового платежа и выплате начисленной неустойки за нарушение сроков выполнения ремонтных работ, отказ от исполнения которого явился основанием для предъявления настоящего иска.

Лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Согласно части 8 статьи 9 Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций приняты во внимание письма общества от 10.06.2013 N 13, от 19.06.2013 N 18, от 19.06.2013 N 19, направленные в адрес учреждения, которыми подрядчик извещал заказчика о необходимости решения вопроса о смещении проектируемого забора внутрь стадиона во избежание оползания насыпного грунта на футбольном поле, вынесении ливневой канализации и столбов освещения за забор, а также просил согласовать откорректированную смету по дополнительным видам работ. Более того, письмом от 28.11.13 N 70 ответчик предлагал продлить сроки выполнения ремонтных работ на объекте, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в вышеуказанных письмах, также обратил внимание истца на факт того, что не отказывается завершить все работы в полном объеме.

Суды признав, что возможность нормальной эксплуатации объекта, его безопасность и надежность зависели от согласования с МБОУ "СОШ N 77" названных обстоятельств, которые последним были проигнорированы, пришли к обоснованному выводу о принятии ООО "СК Монолит" всех необходимых мер для выполнения условий договора и предотвращения неблагоприятных последствий для заказчика, в том числе своевременного его предупреждения о наличии препятствий в выполнении работ.

Таким образом, сами пассивные действия заказчика существенно повлияли на срок выполнения работ по спорному договору.

Принятым в ходе разрешения спора заключением эксперта ООО "Консалтинговая компания "Арктур Эксперт" от 20.03.2014 N 003-С/2014 подтверждается факт отсутствия возможности у подрядчика выполнить предусмотренные договором работы в срок без проведения дополнительных видов работ, включающих в себя капитальный ремонт подпорной стенки.

При таких обстоятельствах суды, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьями 716, 718, 719 ГК РФ, сделали правильный вывод о том, что ответчик не имел возможности выполнить работы в срок, предусмотренный договором, по не зависящим от него причинам ввиду прямой угрозы обрушения подпорной стенки, предупреждая заказчика о данном обстоятельстве и по этой причине не продолжив работы.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства виновного поведения ответчика в неисполнении своих обязательств по договору, оснований для его расторжения у судов не имелось.

Как следствие этому, суды сочли не подлежащими удовлетворению требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства и возврата исполненного по договору виде авансовых платежей.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы судов, направлены на несогласие с оценкой исследованных доказательств по делу, не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом при разрешении спора по существу, поэтому подлежат отклонению судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Так, ссылка учреждения на договор от 13.08.2013 N 975/086-57/13 как обстоятельство, влияющее на надлежащее исполнение обществом обязательств по рассматриваемому договору, правильно не принята во внимание, как не относящееся к настоящему спору.

Кроме того, ООО "СК Монолит" и не ставит в зависимость исполнение обязательств по настоящему договору от указанных ранее сложившихся правоотношений сторон, которые в настоящем, как излагает МБОУ "СОШ N 77" в жалобе, не существуют.

Поскольку судами правильно применены нормы материального права к спорным правоотношениям сторон, установлены все обстоятельства по делу, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не допущено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.06.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2014 по делу N А51-37774/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Гребенщикова

Судьи

О.В. Цирулик С.Ю. Лесненко